ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-40/2018

г. Воронеж

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,  

судей Письменного С.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии:  

от открытого акционерного общества «Промприбор»: представитель не  

явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от акционерного общества «Синетик»: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Промприбор» на определение  Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 по делу № А48-40/2018  (судья Юдина А.Н.) о распределении судебных расходов по заявлению  акционерного общества «Синетик» о взыскании судебных расходов в сумме  22 847 руб. по делу № А48-40/2018 по исковому заявлению акционерного  общества «Синетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому  акционерному обществу «Промприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 838 564 руб. 71 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Синетик» (далее - истец, АО «Синетик»)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому  

акционерному обществу «Промприбор» (далее - ответчик, ОАО  «Промприбор») о взыскании 838 564 руб. 71 коп.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 по  делу № А48-40/2018 оставлено без изменения.  

03.10.2018 АО «Синетик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов в сумме 22 847 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019  заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ОАО  «Промприбор» в пользу АО «Синетик» 16 847 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов,  поскольку ФИО3 не составлял процессуальных документов истца по  настоящему делу, представительство в рамках рассмотрения дела не  осуществлял.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  сторон не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  отсутствие.  

От АО «Синетик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  суд приобщил к материалам дела.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия находит решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных  расходов, истец сослался на несение расходов на поездку для участия в  судебном заседании по делу № А48-40/2018, назначенному на 10.05.2018 в 12  час. 00 мин. расходы в сумме 22 847 руб.  

В указанную сумму включены: авиабилеты с 09.05.2018 по 11.05.2018 по  маршруту Новосибирск-Москва 9 372 руб. с бронированием мест - 800 руб. и  оплатой сервисного сбора - 200 руб.; железнодорожные билеты с 09.05.2018  по 10.05.2018 по маршруту Москва-Орел-Москва (468 руб.+1892 руб.= 2360  руб.); оплата за проживание в гостинице с 09.05.2018 по 10.05.2018 - 2100  

руб.; проезд представителя на такси до аэропорта «Толмачево» и обратно  09.05.2018 и 11.05.2018 (450 руб.+450 руб.=900 руб.); проезд представителя  на аэроэкспрессе от аэропорта «Домодедово», затем на метро до ст. Курская  и обратно 1115 руб.; суточные за 3 дня из расчета 2000 руб. за 1 день - 6000  руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Синетик» обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании судебных  расходов.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во  взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед  законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту  предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность  получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления  нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными  критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007  года № 2-П и др.).  

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования  лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе  самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения  договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя  оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не  установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем  согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые  условия ее оплаты.  

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом  смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли  сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством  договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон,  автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости  произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление  Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты  гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета  правового регулирования в нормах гражданского законодательства не  выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг,  исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу  которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения  размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на  представителя при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в  материалы дела авиабилеты с 09.05.2018 по 11.05.2018 по маршруту  Новосибирск-Москва 9 372 руб. с бронированием мест - 800 руб. и оплатой  сервисного сбора - 200 руб.; железнодорожные билеты с 09.05.2018 по  10.05.2018 по маршруту Москва-Орел-Москва (468 руб.+1892 руб.= 2360  руб.); оплата за проживание в гостинице с 09.05.2018 по 10.05.2018 - 2100  руб.; проезд представителя на такси до аэропорта «Толмачево» и обратно  

09.05.2018 и 11.05.2018 (450 руб.+450 руб.=900 руб.); проезд представителя  на аэроэкспрессе от аэропорта «Домодедово», затем на метро до ст. Курская  и обратно 1115 руб.; суточные за 3 дня из расчета 2000 руб. за 1 день - 6000  руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных  расходов заявителем на оплату услуг представителя.  

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель  жалобы сослался на ее несоразмерность, поскольку ФИО3 не составлял  процессуальных документов истца по настоящему делу, представительство в  рамках рассмотрения дела не осуществлял.  

Изучив материалы дела суд полагает, что указанный довод подлежит  отклонению ввиду следующего.  

Указанные затраты представителя АО «СИНЕТИК» ФИО3, были  понесены АО «СИНЕТИК» по Договору на оказанной юридической помощи   № 297к от 11.10.2011 (факт действия которого на момент командировки  представителя Истца ФИО3 для участия в судебном заседании по делу   № А48-40/2018 назначенное на 12 часов 00 минут 10.05.2018, подтверждается  Дополнительным соглашением № 15 от 22.06.2017 Приложение № 2) и  выставлены двумя счетами на оплату от 04.05.2018 (на сумму 14 032 руб. -  приложение № 10 к Заявлению) и 17.05.2018 (на сумму 8 815 руб.-  приложение № 11 к Заявлению), которые были оплачены АО «СИНЕТИК»  двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями от  15.05.2018 и 21.05.2018 (приложения № 12 и № 13 к Заявлению).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «СИНЕТИК»  выплатило в пользу Некоммерческой организации «Новосибирская городская  коллегия адвокатов» по двум платежным поручениям от 15.05.2018 и  21.05.2018г. денежную сумму в размере (14032 + 78815 =) 92 847 рублей:  

Согласно п. 4 прилагаемого Дополнительного соглашения № 12 к  договору на оказанной юридической помощи № 297к от 11.10.2011г. от  30.03.2016г., предусмотрена ежемесячная выплата аванса, в размере 70 000  рублей в месяц, а согласно п. 7 указанного дополнительного соглашения,  помимо оплаты оказанной юридической помощи. Заказчик возмещает сумму  фактически понесенных расходов, связанных с исполнением настоящего  договора (командировочные и иные согласованные расходы), при  предъявлении надлежащим образом заверенных копий документов  подтверждающих понесенные расходы.  

Таким образом, Истец, при рассмотрении дела, представил  доказательства фактического несения им судебных расходов, которые АО  «СИНЕТИК» был вынуждено возместить НО «Новосибирская городская  коллегия адвокатов» в соответствие с условиями Дополнительного  соглашения № 12 к договору на оказанной юридической помощи N297k от  11.10.2011г. от 30.03.2016, на командировку представителя Истца ФИО3 для его участия в судебном заседании по делу № А48-40/2018  назначенном на 10.05.2018.  

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании  судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения  стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства,  свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной  

необходимостью по защите нарушенного права и являются  оправданными (правовая позиция изложена в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет  

оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона  право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты  нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право  на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и  рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае  суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции обоснованно снизил сумму, подлежащих  взысканию судебных расходов, на основании следующего.  

Так, не подлежат взыскании судебные расходы в виде суточных  расходов в сумме 6000 руб. по следующим основаниям.  

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты,  направленные на возмещение работнику дополнительных расходов,  вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению  работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в  соответствии с названной статьей определяются коллективным договором  или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее  формы собственности и ведомственной принадлежности.  

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае  направления работника в служебную командировку работодатель обязан  возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне  места постоянного жительства (суточные).  

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской  Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском  учете" N 129-ФЗ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со  служебными командировками, определяются коллективным договором или  локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной  политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других  особенностей деятельности предприятия.  

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации  определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с  проживанием командированного работника вне места его постоянного  жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен  локальным нормативным актом, в частности, приказом.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от  13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные  командировки», которым утверждено «Положение об особенностях  

направления работников в служебные командировки», в командировки  направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с  работодателем. Работники направляются в командировки на основании  письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения  служебного поручения вне места постоянной работы.  

Между тем, в материалах дела имеется доверенность № 4447 от  28.02.2017, выданная АО «Синетик» адвокату Новосибирской городской  коллегии адвокатов ФИО3, который и выезжал в  Арбитражный суд Орловской области для участие в судебном заседании ,  назначенном на 10.05.2018 в 12 час. 00 мин.  

При данных обстоятельствах, поскольку АО «Синетик» не связано  трудовыми отношениями с ФИО3, который выполнял услуги  представительства в Арбитражном суде Орловской области по делу № А48- 40/2018, оснований для возмещения расходов на выплату указанному  представителю суточных расходов отсутствуют.  

Выплата АО «Синетик» представителю 6000 руб., составляющих  суточные расходы и используемых последним по собственному усмотрению  без подтверждения факта их использования не может возлагать негативные  последствия на другую сторону судебного спора.  

Заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих,  что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с истцом, также не  представил приказ о направлении работника в командировку, авансовый  отчет по командировочным расходам.  

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность  заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность  настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и  представленных доказательств, необходимое количество времени для  подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие  представителя в судебных заседаниях.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца в размере 16 847 руб.  

Данная сумма подтверждается имеющимися в материалах дела  электронными билетами, маршрутной квитанцией, квитанцией об оплате  сервисного сбора, посадочными талонами, квитанцией на услуги такси и  оплата аэроэкспресса, счетами на оплату, платёжными поручениями и актом   № 864 от 11.05.2018.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно  установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -  268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 по  делу № А48-40/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Промприбор» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова  

 Судьи С.И. Письменный 

 ФИО1