ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2099/11

13 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 22.02.18,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Раптика»: ФИО4, по доверенности от 24.04.15,

от ФИО5: ФИО4, по доверенности от 14.02.17,

от ФИО6: ФИО4, по доверенности от 02.08.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Алекси Инвест»: ФИО7, по доверенности от 07.04.16, ФИО8, по доверенности от 06.04.18, ФИО9, по доверенности от 12.03.18,

от иных кредиторов должника: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекси Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу №А41-2099/11, принятое судьей                  Ремизовой О.Н., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» ФИО2 о внесении изменений в Положение о порядке продажи заложенного имущества должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2011 г. по делу № А41-2099/11 общество с ограниченной ответственностью  (ООО) «Агросервис» признано несостоятельным (банкротом). 

Со 02 июня 2016 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10 (член Ассоциации «ПАУ ЦФО»). 

В ходе проведения процедуры банкротства было выявлено имущество должника в составе земельного участка по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 214 кв. м и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества: нежилое двухэтажное здание площадью 75,1 кв. м, производственный корпус и здание холодильника. 

Положением о продаже имущества должника была предусмотрена реализация указанных объектов недвижимости разными лотами. 

Впоследствии в связи с признанием недействительным договора купли-продажи двух строений отдельно от земельного участка под ними вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по ходатайству конкурсного управляющего постановлено внести изменения в Положение о продаже имущества должника: установить начальную цену продажи в сумме 7 957 000 рублей, земельный участок и нежилое здание продавать единым лотом, изменена электронная площадка для проведения торгов. 

Конкурсный кредитор ООО «ТД «Раптика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-6515 от 16 июня 2016 года, которым признано недействительным соглашение от 31 декабря 2012 года № 01-КП между должником и залоговым кредитором ООО «АлексиИнвест» в отношении двух других объектов: производственного корпуса и здания холодильника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу № А41-2099/11 определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу № А41-2099/11 о внесении изменений в Положение о порядке и условиях продажи имущества должника отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу № А41-2099/11 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором она просит утвердить Положение в новой редакции от 24 июля 2017 года, установив общую продажную стоимость заложенного имущества в составе нежилого здания общей площадью 75,1 кв. м, нежилого здания общей площадью                99,9 кв. м, нежилого здания общей площадью 903,9 кв. м и земельного участка общей площадью 3 214 кв. м, в сумме 26 742 359 рублей. Представила отчет об оценке от 18 июля 2017 года.

Определением от 22 сентября 2017 года по делу №А41-2099/11 Арбитражный суд Московской области внес изменения в Положение о порядке и условиях продажи имущества должника ООО «Агросервис», находящегося в залоге у ООО «АлексиИнвест». Земельный участок, производственный корпус общей площадью 903,9 кв. м, здание холодильника общей площадью 99,9 кв. м, нежилое здание общей площадью 75,1 кв. м по адресу: 

<

...>, определил продавать единым лотом с установленной начальной ценой в сумме 15 193 631 рублей (т.5, л.д. 153-154).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из суммы цены объектов (земельный участок, здание холодильника и нежилое помещение),  утвержденной судом ранее при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке продажи заложенного имущества должника.

При этом суд первой инстанции отметил, что Положение о порядке продажи заложенного имущества должника отдельными лотами не соответствует требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и подлежит корректировке, поскольку все принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества следует продавать единым лотом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АлексиИнвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.6, л.д. 4-8).

Оспаривая принятое в рамках настоящего обособленного спора определение, ООО «АлексиИнвест» указывает на то, что за последние 5 лет с момента утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов, реальная стоимость залогового имущества значительно выросла, залоговым кредитором была заказана актуальная независимая оценка заложенного имущества.

Так, согласно новому отчету рыночная стоимость имущественного комплекса составляет 26 742 359 рублей, что значительно выше стоимости, утвержденной определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года.

Также в своей апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что судом первой инстанции не внесены изменения в Положение относительно организатора торгов в связи со сменой конкурсного управляющего ООО «Агросервис».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ООО «АлексиИнвест» заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представители ФИО11, ФИО5, ООО «ТД «Раптика» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании относительно ходатайства, не находит оснований для перехода к рассмотрению требований конкурсного управляющего должника по правилам суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Оснований для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлено. 

Вопреки доводам заявителя жалобы,  требования конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции были рассмотрены в полном объеме. 

Представители ООО «АлексиИнвест» в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО11, ФИО5, ООО «ТД «Раптика» и конкурсного управляющего должника возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно действующему законодательству требования залогового кредитора удовлетворяются за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. 

Продажа предмета залога осуществляется конкурсным управляющим и должна в максимальной степени обеспечивать интересы всех конкурсных кредиторов и должника. 

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями специального законодательства о несостоятельности (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, утверждено кредитором, чьи требования обеспечены заложенным имуществом, согласовано с конкурсным управляющим. 

Начальная продажная стоимость залогового имущества утверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года с указанием ее в сумме 15 193 631 рубль. 

Из Положения следует, что объекты недвижимого имущества подлежат реализации отдельными лотами. 

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме. 

В рассматриваемом Положении имущество должника разделено на отдельные лоты так, что утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены. 

Как верно указал суд первой инстанции, данное условие Положения о продаже имущества отдельными лотами не соответствует требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и подлежит корректировке. Все принадлежащие должнику объекты недвижимости следует продавать единым лотом.

          В определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-6515 от 16 июня 2016 года в рамках настоящего дела указано следующее: «как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года, суд, констатировав отсутствие разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим относительно порядка продажи заложенного имущества, не разрешал по существу какие-либо вопросы, касающиеся условий реализации, в том числе по поводу формирования лотов. Фактически данным определением была определена лишь начальная продажная цена». 

В обоснование доводов о стоимости объектов недвижимого имущества, залоговым кредитором представлен Отчет № 14/07, согласно которому начальная продажная стоимость всего имущества/лотов составляет 26 742 359 руб.

В то же время, конкурсным кредитором ООО «Торговый Дом «Раптика» также представило суду отчет № 754/17 от 07.08.2017, согласно которому стоимость объектов недвижимости составляет 14 837 000 руб.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац 2 пункта 4 статья 138 Закона о банкротстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Так, не является достоверным отчет, допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

При этом юридически значимых доказательств, которые могли бы повлиять на ранее утвержденную судом стоимость объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела два Отчета, которые имеют различный результат, в отсутствие бесспорных доказательств того, что при их составлении были нарушены нормы законодательства об оценочной деятельности, оснований полагать какой-либо Отчет более достоверным и юридически значимым, у суда первой инстанции не имелось.  

Соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  упомянутые доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы цены объектов (земельный участок, здание холодильника и нежилое помещение), утвержденной судом ранее при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке продажи заложенного имущества должника, которая составила 15 193 631 рубль.

С учетом изложенных обстоятельств, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года по делу № А41-2099/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина