АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4235/2023

07 июля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2023г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области, г. Саратов (ИНН 

<

***>)

к  МУПП «Саратовгорэлектротранс», г. Саратов (ИНН 

<

***>)

третье лицо : Администрация МО «г.Саратов» 

о взыскании суммы задолженности по расчетам за октябрь 2022 г., в размере 927 750 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту, в доход областного бюджета за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в октябре 2022 г. в доход бюджета Саратовской области на общую сумму в размере 8250 руб., пени за просрочку исполнения обязательств 788,59   руб.

При участии в судебном заседании: 

От Государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области- ФИО2 по доверенности №549 от 13.06.2023 сроком по 31.12.2023 года.

От Ответчика - ФИО3 по доверенности №04/2023 от 13.01.2023г. сроком на 1 год.

От третьего лица- не явились, извещены            

                                                   У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Государственное казенное учреждение Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области, ИНН 

<

***>, г. Саратов, далее по тексту Истец,  к МУПП «Саратовгорэлектротранс», г. Саратов (ИНН 

<

***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании суммы задолженности по расчетам за октябрь 2022 г., в размере 927 750 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту, в доход областного бюджета за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в октябре 2022 г. в доход бюджета Саратовской области на общую сумму в размере 8250 руб., пени за просрочку исполнения обязательств 788,59   руб.

В процессе рассмотрения дела суд, по ходатайству Ответчика привлек к участию в деле в качестве тртеьего лица, не зхаявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию МО «г.Саратов» 

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования и просит суд о взыскании суммы задолженности по расчетам за октябрь 2022 г., в размере 0,00  руб., штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту, в доход областного бюджета за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в октябре 2022 г. в доход бюджета Саратовской области на общую сумму в размере 8250 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 52185,94   руб., сложившихся на дату погашения Отвечиком основногог долга.

Судом уточнения исковых требований в порядке положений статьи 49 АПК РФ приняты.

Истец, ответчик присутствуют в судебном заседании.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

 Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.06.2023г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 15-15 03.07.2023г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просит отказать во взыскании штрафа, поскольку это противоречит условиям заключенного сторонами госконтракта. Просит в случае удовлетворения требований в части неустойки  применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  в отзывах ответчика,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Государственное казенное учреждение Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области» 15 сентября 2022 года заключил, с МУПП "Саратовгорэлектротранс" Государственный контракт № 33/22/07/РПБ (далее - Контракт).

В ходе исполнения Контракта, со стороны ответчика допущенонарушение его условий - просрочка предусмотренного подпунктом 2 пункта2.1.7. Контракта перечисления полученных от реализации единыхсоциальных проездных билетов денежных средств в доход областногобюджета по соответствующему коду дохода за октябрь 2022 года.

 В срок до 20.10.2022 года денежные средства в сумме 927 750,00 (девятьсот двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек должны были поступитьв доход областного бюджета. Перечисление средств не было произведено на дату подачи иска.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 20.10.2022 года - за реализацию ЕСПБ на октябрь 2022 года не подписан, по результату проверки исполнения условий Контракта.

На день рассмотрения дела в суде установлено, что платежным поручением №918 от 02.06.2023г. задолженность по основному долгу Ответчиком  в сумме 927750,00 руб. оплачена.

  Истец просит суд взыскать с ответчика сумму пени, сложившуюся на день оплаты основного долга  в размере 52185,94 руб. и штраф  по п. 5.3.2. Контракта, в соответствии с которым  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом Исполнитель уплачивает штраф в размере 10 процентов цены Контракта. Цена Контракта составляет 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Размер штрафа составляет 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик возражает против взыскаия штрафа, посколку согласно п.5.3.2 контракта штраф взимается за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства).

         Суд полагает, что исковые требования о взыскании с Оветчика штрафа в сумме 8250 руб. удовлеворению не подлежат в силу следующего.

   Частью 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

          Как видно из приведенных норм, за разные виды нарушений контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, Закон N 44-ФЗ предусматривает различные виды ответственности: пеня начисляется при просрочке исполнения обязательств, штрафы - за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, кроме просрочки.

Одновременное взыскание штрафа и неустойки, исходя из действующей правоприменительной практике возможно лишь в случаях, когда поставщик вообще не приступал к исполнению контракта (п. 36 Обзора ВС РФ от 28.06.2017). 

Согласно п.5.3.2 контракта За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2.1.10 Контракта за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается  в размере 10 процентов цены контракта . 

   Таким образом, если нарушение условий контракта  было вызвано лишь просрочкой исполнения, то основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение ВС РФ от 15.02.2021 N 303-ЭС20-23708, определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, определение ВС РФ от 30.05.2019 N 304-ЭС19-7636, постановлении АС Дальневосточного округа от 26.03.2020 N ФОЗ-765/20 по делу N А16-1875/2019, постановлении АС Восточно -Сибирского округа от 30.01.2017 N Ф02-7749/16 по делу N А74-3194/2016, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 N 17АП-9856/17, постановлении АС Северо-Западного округа от 16.03.2017 N Ф07-1726/17 по делу N А66-17321/2015). 

     На основании изложенного, в удовлеворении исковых требований о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств оп контракту, в сумме 8250,00 руб. следует отказать.

      Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении предъявленной к взысканию пени и снижении ее размера. Ответчик считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может ухудшить еще более тяжелое финансовое положений Ответчика.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае   неисполнения   или   ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи, считает 333 ГК РФ, считает, что размер пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), представляет собой взыскание с Ответчика законной неустойки, в связи с чем основания для снижения размера пени  отсутствуют.

Ответчик доказательств оплаты пени  суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме  52185,94  руб. за период с 21.10.2022г. по 02.06.2023г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

            Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Истец в силу положений Налогового Кодекса РФ освобожден от оплату государственной пошлины приподаче иска.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требовапний составляет 2087,00 руб. и подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,  110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   

                                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с МУПП «Саратовгорэлектротранс», г. Саратов (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр коммуникации по вопросам социальной защиты населения Саратовской области, г. Саратов (ИНН 

<

***>) пени в сумме 52185,94 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №33/22/07/РПБ от 15.09.2022г. за октябрь 2022г.

В части взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №33/22/07/РПБ от 15.09.2022г. за октябрь 2022г. , в доход областного бюджета за просрочку  исполнения обязательства в октябре 2022 г. в доход бюджета Саратовской области на общую сумму в размере 8250 руб., в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУПП «Саратовгорэлектротранс», г. Саратов (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2087,00 руб.

 Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                     Павлова Н.В.