ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2026/2016

г. Киров

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛДК»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 по делу № А29-2026/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛДК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3,

третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Комисбытресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) с иском (с учетом уточнения) о взыскании убытков в сумме 3 051 933 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением от 09.03.2017 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 412 572 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца взыскано 70 000 рублей судебных расходов.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив заявленные расходы до 35 000 рублей.

В обоснование жалобы истец приводит судебную практику по делам, решения по которым послужили основаниями для выводов суда в рамках настоящего дела (А29-1115/2016, А29-1116/2016, А29-1117/2016, А29-1118/2016). Ссылаясь на размеры взысканных судебных расходов в рамках указанных дел, истец указывает, что с учетом объема проделанной работы, характера спора и представленных доказательств разумными будут расходы в размере 35 000 рублей.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, с целью представления интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг № 2026/2016 (т. 5, л.д. 5).

Согласно пункту 1 указанного договора ИП ФИО5 (исполнитель) принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: 

- подготовка всего необходимого пакета документов для представления интересов заказчика в процессе судебного разбирательства по исковому заявлению ООО «СЛДК» о взыскании убытков (дело № А29-2026/2016), подготовка отзыва на исковое заявление, пояснений в процессе судебного разбирательства и иных процессуальных документов (в случае необходимости) с приложениями и направление настоящих документов в суд; 

- представление интересов заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции (а в случае необходимости - апелляционной) в рамках дела № А29-2026/2016; 

- в случае необходимости – подготовка и предоставление в суд пояснений, возражений, жалоб, отзывов на жалобы и заявления, ходатайств и иных процессуальных документов. 

Пунктом 3 договора стороны определили, что срок оказания услуг по договору устанавливается с 15.02.2016г. по день вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору (размер вознаграждения) устанавливается сторонами в размере 50 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции и 20 000 руб. за представление интересов заказчика в суде второй инстанции (в случае необходимости). А так же сторонами устанавливается Гонорар успеха – вознаграждение исполнителя в случае полного или частичного освобождения заказчика, по результатам оказания услуг, от возмещения каких-либо убытков в пользу ООО «СЛДК», о которых заявлено в рамках дела № А29-2026/2016. Гонорар успеха устанавливается сторонами в размере 10 % от разницы сумм, которые заявлены ко взысканию с заказчика в рамках дела № А29-2026/2016 и сумм, которые обязан будет выплатить заказчик в пользу ООО «СЛДК» из сумм, которые заявлены ко взысканию с заказчика в рамках дела № А29-2026/2016, по окончанию оказания услуг по настоящему договору. Командировочные расходы оплачиваются заказчиком отдельно по факту таковых (суточные 700 рублей, проживание, проезд любым транспортом), в течение пяти дней после выставления соответствующих сумм заказчику (даты счета на оплату). 

Стоимость услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю в течение десяти дней с момента выставления счета на оплату (пункт 5 договора). 

За оказанные услуги исполнителем выставлен счет от 06.04.2016 № 2026 (т. 5, л.д. 4), который оплачен заказчиком квитанцией Сыктывкарского филиала ПАО «БАНК СГБ» № 219 от 07.04.2016 на сумму 50 000 руб. (т. 5, л.д. 51). 

За перечисление денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 2026/2016 Сыктывкарским филиалом ПАО «БАНК СГБ» взыскана комиссия в размере 500 руб., которая вошла в состав заявленных к возмещению расходов. 

Дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг № 2026/2016, оговорены дополнительные юридические услуги, а именно: 

- подготовка всего необходимого пакета документов для представления интересов заказчика в процессе судебного разбирательства по исковому заявлению ООО «СЛДК» о взыскании убытков (дело № А29-2026/2016), подготовка отзыва на исковое заявление, пояснений в процессе судебного разбирательства и иных процессуальных документов (в случае необходимости) с приложениями и направление настоящих документов в суд, подготовка и направление в суд и участникам  процесса отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу; 

- представление интересов заказчика в судебном разбирательстве суда первой, апелляционной, кассационной  инстанций в рамках дела № А29-2026/2016; 

- в случае необходимости – подготовка и предоставление в суд пояснений, возражений, жалоб, отзывов на жалобы и заявления, ходатайств и иных процессуальных документов (пункт 1 дополнительного соглашения к договору). 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению (размер вознаграждения) устанавливается сторонами в размере 50 000 руб. за документарное представление интересов заказчика в суде первой инстанции и 10 000 руб. за представление интересов заказчика в суде второй инстанции, 20 000 руб. за предоставление интересов заказчика в суде кассационной инстанции. А так же сторонами устанавливается Гонорар успеха – вознаграждение исполнителя в случае полного или частичного освобождения заказчика, по результатам оказания услуг, от возмещения каких-либо убытков в пользу ООО «СЛДК», о которых заявлено в рамках дела № А29-2026/2016. Гонорар успеха устанавливается сторонами в размере 10 % от разницы сумм, которые заявлены ко взысканию с заказчика в рамках дела № А29-2026/2016 и сумм, которые обязан будет выплатить заказчик в пользу ООО «СЛДК» из сумм, которые заявлены ко взысканию с заказчика в рамках дела № А29-2026/2016, по окончанию оказания услуг по настоящему договору. Командировочные расходы оплачиваются заказчиком отдельно по факту таковых (суточные 700 рублей, проживание, проезд любым транспортом), в течение пяти дней после выставления соответствующих сумм заказчику (даты счета на оплату). 

Стоимость услуг по настоящему договору заказчик выплачивает  исполнителю в течение десяти дней с момента выставления счета на оплату (пункт 5 дополнительного соглашения к договору). 

Дополнительно за оказанные услуги исполнителем выставлен счет от 10.07.2017 № 2026 (т. 5, л.д. 65), который оплачен заказчиком квитанцией Сыктывкарского филиала ПАО «БАНК СГБ» № 132 от 13.07.2017 на сумму 44 711 руб. (т. 5, л.д. 70). В оплату по указанному счету помимо оказанных услуг вошла также компенсация командировочных расходов в размере 24 711 руб. 02 коп.

За перечисление денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 2026/2016 Сыктывкарским филиалом ПАО «БАНК СГБ» взыскана комиссия в размере 670 руб. 67 коп., которая вошла в состав заявленных к возмещению расходов. 

Платежным поручением от 27.02.2017 № 5027 исполнителю перечислена денежная сумма, составляющая гонорар успеха, в размере 315 193 руб.

В целях компенсации понесенных затрат ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы стороной, которая просит их возмещения.

Другая сторона в споре вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом с учетом принципа разумности, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит критериев определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из таких доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; в свою очередь доказательства чрезмерности расходов представляет другая сторона.

Суд первой инстанции, оценив заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи, учитывая категорию спора, а также качество и объем оказанных услуг, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов, снизив их до 70 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ссылаясь на неразумность взысканных судебных расходов, истец документально свои доводы не обосновал. 

Ссылка на судебные акты о взыскании расходов на оплату услуг представителя по другим делам не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, сделанные в рамках указанных дел, касаются анализа взаимоотношений конкретных сторон и анализа той доказательственной базы, которая была представлена суду в рамках конкретного дела.

Оценка представленных доказательств в каждом конкретном случае осуществляется судом в соответствии с положениями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поэтому не могут быть положены в основу выводов суда апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 по делу № А29-2026/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛДК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                

Судьи

С.Г. Полякова 

ФИО6

А.В. Тетервак