﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5084/2019

12 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпром-Благовещенск»: Чивкунов И.М., представитель по доверенности б/н от 08.07.2019; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 22.01.2019 № 05-28/5; Летник В.А., представитель по доверенности от 08.04.2019 № 05-28/11; Агафонов А.В., представитель по доверенности от 23.05.2019 № 05-28/16;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 20.06.2019 № 07-19/604; Агафонов А.В., представитель по доверенности от 24.05.2019 № 07-19/562;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпром-Благовещенск»

на решение от 09.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 

по делу №  А04-762/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпром-Благовещенск» (ОГРН 1102801001434, ИНН 2801148034, адрес: ул. Горького, д. 112, пом. 7, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, адрес:                       ул. Красноармейская, д. 122, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411,  ИНН 2801099980, адрес: пер. Советский,              д. 65, оф. 1, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000)

о признании недействительным решения в части 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск» (далее – заявитель, ООО «АгроХимПром-Благовещенск», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.09.2018 № 12-24/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 14 648 923 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 211 779,71 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 105 162,90 руб.

Определением от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области).

Решением суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Дельта» и ООО «НТСК». Считает, что представленные налоговому органу в ходе проверки документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные подтверждают реальность взаимоотношений со спорными контрагентами. Указывает, что вывод судов о взаимозависимости ООО «АгроХимПром-Благовещенск» и ООО «Дельта», ООО «НТСК», ООО «ДВ Агро» не основан на положениях статей 105.1-105.3 НК РФ и прямо им противоречит. Настаивает, что отсутствие у спорных контрагентов основных и транспортных средств не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Ссылается на то, что судами не исследованы и не оценены все доказательства, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа, а также не дана оценка заявленным обществом доводам.

Инспекция и УФНС России по Амурской области в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили принятые судебные акта оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 11.09.2018 № 12-24/21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу дополнительно начислен НДС в сумме 14 648 923 руб., налог на прибыль в сумме 860 819 руб., на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в сумме 5 265 969,02 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 135 904,80 руб. При этом штрафные санкции снижены в 4 раза. 

Основанием для вынесения спорного решения послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на уменьшение налоговой базы (применения налогового вычета) по НДС по хозяйственным операциям приобретения сои у контрагентов ООО «Дельта» и ООО «НТСК» вследствие умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и недостоверных сведений.

Решением УФНС России по Амурской области от 10.01.2019                         № 15-07/2/2 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части эпизодов, связанных с начислением НДС, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 146, 154, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Пленум ВАС № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил, в том числе вывод инспекции о наличии признаков создания обществом схемы уклонения от налогообложения путем создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Соглашаясь с данным выводом инспекции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, а именно: у спорных контрагентов отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, персонал, материально-технические ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств в рамках заключенных с обществом договоров; налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами; платежи, поступавшие на расчетный счет, носили транзитный характер, денежные средства списывались со счета в течение нескольких дней; платежи, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности (перечисления за аренду офисных и складских помещений, оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.д.) отсутствуют.

Кроме того судами установлено, что ООО «ДВ Агро» заключены агентские договоры с ООО «Дельта» и ООО «НТСК», однако, факт передачи (отгрузки) приобретенного ООО «ДВ Агро» товара в адрес ООО «Дельта» и ООО «НТСК» с целью его дальнейшей реализации ООО «АгроХимПром-Благовещенск» документально налогоплательщиком не подтвержден. 

В рамках выездной налоговой проверки ООО «ДВ Агро» представлены договоры и товарные накладные о закупке сои у конкретных сельскохозяйственных производителей Амурской области, находящихся на специальных режимах налогообложения.

При этом инспекцией установлено, что товар вывозился на склады ООО «АгроХимПром-Благовещенск» или в адрес специализированных хранителей (элеваторы) либо самими сельскохозяйственными производителями, либо транспортом физических лиц, привлеченных к оказанию транспортных услуг ООО «ДВ Агро». 

На основании изложенного, установив, что у спорных контрагентов отсутствовала реальная возможность по поставке сои и что фактически соя поставлялась от сельскохозяйственных производителей напрямую, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с ООО «Дельта» и ООО «НТСК», свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суды не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Доводы общества о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы аргументированы сделанные выводы.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод общества о том, что судами не дана оценка всем доказательствам и его доводам. Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А04-762/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                        Н.В. Меркулова     

                                                                                                   Т.Н. Никитина