АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года

Дело №

А56-77810/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и          Пряхиной Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества  «Светлана»     ФИО1 (доверенность от 27.09.2021), от акционерного общества «Светлана-полупроводники» ФИО2 (доверенность от 27.09.2021), 

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Светлана-Полупроводники» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-77810/2022,   

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Светлана», адрес:  194156, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Светлана»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Светлана-Полупроводники», адрес: 124460, Москва, Зеленоград, улица Академика Валиева, дом 6, строение 2, этаж 1, помещение I, комната 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Светлана-Полупроводники»), о взыскании 85 673 280 руб. неустойки.

Решением от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, с                              АО «Светлана-Полупроводники» в пользу ПАО «Светлана» взыскано  22 778 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределена государственная пошлина. 

В кассационной жалобе АО «Светлана-Полупроводники», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка его ходатайству о необходимости применения срока исковой давности и неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее – Обзор). АО «Светлана-Полупроводники» указывает, что суды ошибочно применили ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения, вместо ставки, действовавшей на дату прекращения обязательств.

В судебном заседании представитель АО «Светлана-Полупроводники» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель        ПАО «Светлана» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации 09.03.2023 ПАО «Светлана» в качестве акционерного общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 25.11.2016 № 176 (далее – Договор) на выполнение СЧ ОКР «Разработка и освоение серийного производства на отечественном предприятии ряда аналоговых мультиплексоров и коммутаторов», шифр «Преобразователь-И20-ГШ», заключенного ПАО «Светлана» (заказчиком) во исполнение государственного контракта от 25.11.2016 (далее Контракт) с Минпромторгом России, АО «Светлана-Полупроводники» (исполнитель) обязалось выполнить работы и передать отчетную документацию в сроки и в порядке, указанные в техническом задании и календарном плане.

По условию пункта 3.1 Договора цена Договора составляет      148 680 000 руб.

Согласно условиям раздела 10 технического задания, срок выполнения работ по третьему этапу СЧ ОКР – с 01.12.2017 по 10.11.2018, по четвертому – с 01.12.2018 по 10.06.2019.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику пени, за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая определится по формуле, указанной в Договоре. При этом размер ставки рефинансирования принимается в размере установленном на дату уплаты пени с учетом коэффициента, рассчитываемого с учетом количества дней просрочки.

С 16.02.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (письмо Банка России от 19.07.2017 № 20-ОЭ/15938).

Фактически работы по третьему этапу сданы исполнителем и приняты заказчиком 19.12.2019, а по четвертому этапу – 07.10.2020. 

Сдача и приемка работ подтверждены актами, подписанными сторонами и заверенными оттисками печатей организаций сторон.

Заказчик начислил исполнителю неустойку за просрочку выполнения работ по третьему этапу за 404 дня в размере 63 557 280 руб. и по четвертому этапу за 485 дней в размере 22 116 000 руб. – всего 85 673 280 руб. и в претензии от 10.09.2019 потребовал оплатить неустойку в течение 30 дней.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ПАО «Светлана» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, АО «Светлана-Полупроводники» в том числе заявило о пропуске срока исковой давности в отношении           части требований и о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь истец представил в суд расчет, в котором учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, приняв для расчета просрочки по третьему этапу 158 дней, а по четвертому этапу – 451 день; для расчета применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату представления расчета (9,5%); размер неустойки составил 28 851 120 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факт нарушения исполнителем обязательств в виде просрочки выполнения работ по третьему и четвертому этапам, проверил расчет  ПАО «Светлана», признал его алгоритм верным, однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора, при расчете применил действующую на дату принятия решения ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, равную 7,5%. При этом суд отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 38 Обзора при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона    № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, применения судами положений пункта 38 Обзора неправомерно в том числе и потому, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой исполнения обязательств наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть 19.12.2019 по третьему этапу и 07.10.2020 по четвертому этапу. Ключевая ставка составила 6,25% и 4,25% соответственно.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 и может быть применен при рассмотрении настоящего спора ввиду того, что установленный в Договоре порядок расчета неустойки схож с положениями о расчете неустойки, изложенными в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая изложенное, верным является расчет неустойки, исходя из  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в день исполнения обязательств. При этом остальные множители применяемые при расчете неустойки остаются неизменными и сторонами не оспаривались. Таким образом, размер неустойки составит 5 451 000 руб. по третьему этапу и 9 200 400 руб. – по четвертому этапу, а всего с АО «Светлана-Полупроводники» в пользу ПАО «Светлана» подлежало взысканию 14 651 400 руб. неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что судами не рассмотрено его заявление о пропуске сроков исковой давности не соответствует действительности, поскольку суды руководствовались уточненным расчетом истца, который учел упомянутое заявление. Отличия расчетов ПАО «Светлана» и АО «Светлана-Полупроводники» касаются лишь размера использованной при расчете неустойки ключевой ставки. 

Поскольку в рассматриваемом случае суды установили значимые для дела фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы материального права, что повлияло на исход дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в части взыскания 14 651 400 руб.  неустойки, отказав в иске в остальной части.  

Государственная пошлина по иску подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, при этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

Истец заявил об уменьшении исковых требований и уточнение иска принятого судом первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания 12.09.2022.

Таким образом, АО «Светлана» надлежит вернуть из федерального бюджета 132 648 руб.; с  АО «Светлана-Полупроводники» в пользу                    АО «Светлана» следует взыскать 34 201 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины по иску. 

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы АО «Светлана-Полупроводники», уплаченная им государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам подлежит возмещению за счет АО «Светлана».

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-77810/2022 изменить, изложив первый – третий абзацы решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Светлана-Полупроводники» в пользу акционерного общества «Светлана» неустойку в размере 14 651 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 201 руб.

Возвратить акционерному обществу «Светлана» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 648 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с акционерного общества «Светлана», адрес: 194156, СанктПетербург, проспект Энгельса, дом 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу акционерного общества «Светлана-Полупроводники», адрес: 124460, Москва, Зеленоград, улица Академика Валиева, дом 6, строение 2, этаж 1, помещение I, комната 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина