Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19092/23

30 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Стройинвестсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды от 14.02.2022 № 47 задолженности по арендной плате за период с 16.10.2022 по 15.02.2023 в размере 28000 руб., неустойки по состоянию на 27.02.2023 в сумме 23870 руб., неустойки с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адмирал» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стройинвестсервис» (далее – ответчик) с требованиями, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.11.2022 по 15.02.2023 в размере 21000 руб., пени по состоянию на 27.02.2023 в размере 23870 руб., пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.02.2022 № 47 (далее – Договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество со всеми его принадлежностями согласно спецификации (блок-контейнер с заводским номером МА-59), а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендатору арендную плату.

Факт передачи истцом блок-контейнера в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи движимого имущества от 16.02.2022 (Приложение № 2 к Договору).

На основании п. 1.2. Договора движимое имущество было предоставлено арендодателем в аренду сроком на 3 месяца, а именно: с 16.02.2022 по 15.05.2022. 

В соответствии с п. 1.3. Договора сели арендатор за 5 календарных дней до истечения срока, указанного в подпункте 1.2. настоящего Договор, в порядке, предусмотренном п. 9 настоящего Договора, не заявит о желании расторгнуть Договор, то срок аренды имущества считается продленным сторонами на аналогичный период, либо иной период по соглашению сторон.

Согласно п. 3.1. Договора ежемесячный размер арендной платы устанавливается за каждый блок-контейнер и иное имущество согласно прилагаемой спецификации. Арендатор не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Договора производит предварительную оплату за весь период аренды. В случае пролонгации Договора, предварительная оплата нового срока аренды производится не позднее 3 рабочих дней с начала очередного периода. В случае оплаты неполного месяца аренды, Арендатор оплачивает количество дней аренды из расчета 400 руб. в месяц.

Спецификация, являющаяся Приложением № 1 к Договору, устанавливает, что размер арендной платы за один месяц аренды блок-контейнера с заводским номером МА-59 составляет 7000 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, блок-контейнер с заводским номером МА-59 на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не возвращен.

Кроме того, арендная плата за период с 16.11.2022 по 15.02.2023 в размере 21000 руб. ответчиком не внесена.

Претензией от 16.01.2023 исх. № 04 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 14.02.2022 № 47 не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы истца, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды недвижимого имущества от 14.02.2022 № 47 определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 14.02.2022 № 47 за период с 16.11.2022 по 15.02.2023 составляет 21 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 21000 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 27.02.2023 в размере 23 870 руб., пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.1. Договора при нарушении установленных Договором сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 процента от просроченной ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование блок-контейнером с заводским номером МА-59. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера пени не заявлено. Следовательно, пени по договору аренды недвижимого имущества от 14.02.2022 № 47 также подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройинвестсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору аренды недвижимого имущества от 14.02.2022 № 47 задолженность по арендной плате за период с 16.11.2022 по 15.02.2023 в размере 21000 руб., пени по состоянию на 27.02.2023 в размере 23870 руб., пени в размере 1%, начисленные на сумму долга за период с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1795 руб.

Возвратить ООО «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 280 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                      Ю.С. Таранец