АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23595/2015

Дело № А12-34248/2014

г. Казань

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А12-34248/2014

по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» ФИО2,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», г. Волгоград (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (далее – МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО1 (далее – ФИО1) 29.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) от 01.02.2019 между ФИО1 и МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», взыскать с конкурсного управляющего должником ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 200 497 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: конкурсный управляющий МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» ФИО2 в нарушение условий договора цессии не передал цессионарию (ФИО1) подтверждающие наличие права (требования) документы, а также осуществил продажу несуществующей на момент заключения договора дебиторской задолженности ООО «Домовладелец Советского района»; выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам и противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 27.12.2017 состоялось собрание кредиторов МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» по инициативе конкурсного управляющего со следующей повесткой дня:

- принять к сведению и утвердить: «Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» и «Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника»;

- признать дебиторскую задолженность в общем размере 63 409 122, 59 руб. безнадёжной к взысканию;

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, подтверждённой документально, в общем размере 5 056 256,12 руб.;

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности как подтверждённой документально, так и не подтверждённой документально, в общем размере 68 465 378,71 руб.;

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством повторного публичного предложения.

Кредиторами МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» большинством голосов по второму, третьему, четвёртому вопросам повестки дня приняты отрицательные решения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» в следующей редакции:

2.Предмет торгов.

2.1. Предметом торгов являются имущественные права (дебиторская задолженность), которое реализуется единым лотом.

2.2. На открытые торги в электронной форме выставляется следующее имущество: ЛОТ N 1, НАИМЕНОВАНИЕ: Право требования (дебиторская задолженность) МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» к: ООО «ЭкоАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 40 000 руб.; ООО «УК «МДМ-КомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 209 967,45 руб.; ОАО «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 409 000 руб.; ООО «УК «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 156 159, 63 руб.; ООО «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 29 895,55 руб.; ООО «Энтузиаст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 8 294,04 руб.; ЖСК «Новый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 10 419,37 руб.; ООО «Волгоэнергострой+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 8 968,29 руб.; ООО «Управляющая компания «Наш дом Кировский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 133 745,72 руб., ООО «Жилкомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 542 057,04 руб.; ООО «Управляющая компания Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 707 291,37 руб.; ООО «Домовладелец Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 317 546,53 руб.; ООО «Управляющая компания Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 97 942,85 руб.; ООО УК «Преображение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 60 731,3 руб.; ООО «Универсам на Двинской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 7873,51 руб.; Управляющая компания Вайда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 46 231,82 руб.; ООО «Вельд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 20 126,7 руб.; ООО «Центральная Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>) в размере 14 147,78 руб.; ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 189 541,72 руб.

Начальная продажная цена для торгов - 200 497,03 руб.

Начальная продажная цена лота № 1 определена в соответствии с судебной бухгалтерской экспертизой ООО «Русна».

2.3. Торги начинаются с начальной продажной цены лота. Шаг аукциона, то есть денежная величина, на которую подлежит увеличивать начальную продажную цену лота при проведении торгов, составляет 5 % (пять процентов) от начальной продажной цены.

В рамках указанного обособленного спора проведена экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-07-18 от 17.09.2018 указана рыночная стоимость дебиторской задолженности МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (каждого дебитора).

N п/п

Наименование дебитора

Сумма задолженности, в рублях

Рыночная

стоимость, в

рублях

1.

ООО «Управляющая компания «Наш дом Кировский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

133 745,72

6 687,29

2.

ООО «УК «МДМ-КомСервис» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

1 209 967,45

60 498,37

3.

ООО «Жилкомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

542 057,04

27 102,85

4.

ООО «Управляющая компания Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

707 291,37

35 364,57

5.

ООО «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>)

40 000

2 000

6.

ООО «Домовладелец Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

317 546,53

15 877,33

7.

ООО «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

29 895,55

1 494,78

8.

ООО «Управляющая компания «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

156 159,63

7 807,98

9.

ООО «Управляющая компания Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

97 942,85

4 8974

10.

Жилищно-строительный кооператив «Новый» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

10 419,37

520,97

11.

ООО УК «Преображение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

60 731,30

3 036,57

12.

ООО «Универсам на Двинской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

7 873,51

393,68

13.

Управляющая компания Вайда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

46 231,82

2 311,59

14.

Управляющая организация «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

39 252,03

0,00

15.

ООО «Волгоэнергострой +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

8 968,29

448,41

16.

ООО «Вельд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

20 126,70

1 006,34

17.

ООО «Центральная Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>)

14 147,78

707,39

18.

ООО «Энтузиаст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

8 294,04

414,70

19.

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

189 541,72

9 477,09

20.

ООО «УМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

4 558,79

0,00

21.

ОАО «Славянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

409 000

20 450

Итого

4 053 751,49

200 497,03

В соответствии с результатами торгов по продаже имущества МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», оформленными протоколом о результатах проведения торгов от 31.01.2019, МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.02.2019, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» к ООО «ЭкоАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 40 000 руб.; ООО «УК «МДМ-КомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 209 967,45 руб.; ОАО «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 409 000 руб.; ООО «УК «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 156 159,63 руб.; ООО «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 29 895,55 руб.; ООО «Энтузиаст» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в размере 8 294,04 руб.; ЖСК «Новый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 10 419,37 руб.; ООО «Волгоэнергострой+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 8968,29 руб.; ООО «Управляющая компания «Наш дом Кировский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 133 745,72 руб.; ООО «Жилкомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 542 057,04 руб.; ООО «Управляющая компания Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 707 291,37 руб.; ООО «Домовладелец Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 317 546,53 руб.; ООО «Управляющая компания Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 97 942,85 руб.; ООО УК «Преображение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 60 731,3 руб.; ООО «Универсам на Двинской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 7873,51 руб.; Управляющая компания Вайда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 46 231,82 руб.; ООО «Вельд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 20 126,7 руб.; ООО «Центральная Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>) в размере 14 147,78 руб.; ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Советского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 189 541,72 руб.

ФИО1 обязательства по договору цессии от 01.02.2019 выполнила, произвела оплату стоимости уступленных прав в размере 200 497,03 руб., что подтверждается квитанциями Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 24.01.2019 на сумму 10 024,85 руб. и от 18.02.2019 на сумму 190 472,18 руб. и не оспаривается конкурсным управляющим.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о расторжении договора цессии суд первой инстанции исходил из того, что из содержания договора уступки прав требования (цессии) от 01.02.2019, в системном единстве с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», утвержденным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018, следует, что предметом данного договора являются различные, не связанные между собой права требования, каждое из которых имеет собственную стоимость, являющуюся частью цены всего договора в общем размере 200 497,03 руб. 

Судом установлено, что уступаемое право требование не является единым предметом, является многосубъектным правом требования к 21 дебитору. При этом договор не содержит стоимость каждого требования, а содержит лишь общую стоимость. Вычленить стоимость недействительного права не представляется возможным. В этой связи, суд первой инстанции отказал в расторжении договора цессии со множественностью лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для применения к арбитражному управляющему гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» утвержден ФИО2

Суд обязал директора МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» ФИО2

Бывший руководитель МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» ФИО3 свою обязанность по передаче, конкурсному управляющему, документов должника не исполнил, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018. 

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов по вопросу реализации дебиторской задолженности, обращения в суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника, организации и проведении торгов, сведений о погашении задолженности по делу № А12-16184/2014 (долг ООО «Домовладелец Советского района» на сумму 317 546,53 руб.) у конкурсного управляющего должника не имелось.

ФИО1, требуя взыскания убытков не с должника, а непосредственно с конкурсного управляющего должником ФИО2, не указывает какие конкретно неправомерные виновные действия арбитражного управляющего ФИО2 явились причиной понесенных убытков.

Кроме того, суд исходил из непредставления заявителем доказательств о наличии нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО4 при реализации дебиторской задолженности.

Как следует из содержания статьи 390 ГК РФ, ответчиком является лицо, не передавшее право требования по договору, то есть МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», в то время как требование о взыскании убытков заявлены к конкурсному управляющему ФИО4 В данном случае ФИО4 не является надлежащим ответчиком.

Оспариваемое право требования (дебиторская задолженность) МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» было выставлено на торги единым лотом и реализовано с торгов. Указанный порядок установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда». Таким образом, судом проверялись обстоятельства, связанные с реализацией имущества, реализация права требования осуществлялась под контролем суда.

Поскольку право требования реализовано с публичных торгов, где покупателем являлся неопределенный круг лиц, ФИО1, соглашалась на участие в торгах и имела возможность ознакомиться с материалами по торгам, из которых видно, что к продаже предлагалась дебиторская задолженность, как подтверждённая, так и не подтверждённая документально. ФИО1, проявляя разумную осмотрительность, приобретая права требования у предприятия банкрота со значительным дисконтом, более чем на 95 % ниже номинальной стоимости, за 200 497,03 руб., сумма которой составляет 4 053 751,49 руб., должна была осознавать возможные коммерческие риски.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Учитывая особенность такого имущества, как дебиторская задолженность, положениями пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность выполнения конкурсным управляющим как мероприятий по взысканию, так и по уступке (продаже) соответствующих прав требования с согласия собрания кредиторов.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из положений статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. В случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А12-34248/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев