СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11760/2023-ГК

г. Пермь

26 декабря 2023 года

Дело № А60-34000/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.03.2022;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Интегра КС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2023 года

по делу № А60-34000/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра КС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, действие бизнес-карты, о наложении судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра КС» (далее – истец, ООО «Интегра КС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк, Банк) об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, действие бизнес-карты, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интегра КС» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчиком не доказано, что Центральным банком Российской Федерации обществу «Интегра КС» присвоен высокий риск совершения сомнительных операций. Ссылается на то, что наличие общего исполнителя по бухгалтерскому сопровождению хозяйственной деятельности может являться причиной единого IP-адреса. Отмечает, что обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк. Указывает, что суд не принял во внимание доводы и объяснения истца по конкретным операциям, в частности по перечислению денежных средств с ООО «Уралметэко», ООО «КТ», ООО «УК «Уютный Дом», ООО «КСИ». Отмечает, что ООО «БАЛАНС» является представителем ФИО3 в иных спорах ООО «Интегра КС», ввиду чего возникла ошибка подписания ходатайств от истца подписью ФИО3 Истец считает, что Банком не доказано нарушение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), истцом были предоставлены все необходимые документы, обосновывающие ведение финансово-хозяйственной деятельности общества «Интегра КС».

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 между ООО «Интегра КС» и ПАО Сбербанк заключен договор-конструктор, размещенный на сайте банка, путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания, на основании чего истцу открыт расчетный счет № 

<

***>.

В ходе мониторинга операций по расчетному счету истца, Банком выявлены признаки сомнительных операций в расчетах организации, в связи с чем 20.04.2023 Банком с помощью системы дистанционного банковского обслуживания, в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих источник образования (поступления) расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами, подтверждение наличия материально-технической базы, подтверждение уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации, подтверждение исполнения обязательств по операциям с контрагентами, соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины, документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций, иные документы по операциям за период 01.02.2023 по 19.04.2023.

02.05.2023 истцом во исполнение вышеуказанного запроса, с помощью системы ДБО направлен пакет документов. 

03.05.2023 представителю истца поступил телефонный звонок от банка с устным уведомлением о предоставлении дополнительных документов. 

05.05.2023 истцом с помощью системы ДБО, к ранее представленным документам в адрес Банка направлены дополнительные документы, с пояснениями по взаимоотношениям с контрагентами. 

17.05.2023 с помощью системы ДБО от банка получен дополнительный запрос о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины, исполнение обязательств по операциям с контрагентами, документальное подтверждение расходования денежных средств, полученных под отчет, в том числе по бизнес – карте.

26.05.2023 в адрес банка с помощью системы ДБО направлен ответ на дополнительный запрос с приложением дополнительных документов, с целью устранить сомнения банка в реальности хозяйственных операции.

09.06.2023 от Банка получено уведомление о завершении проверки предоставленных документов. По результатам проведенной проверки Банком принято решение о блокировке бизнес – карты и ограничению действий в системе ДБО, в связи с тем, что предоставленные документы не позволяют Банку прояснить характер проведенных операций. При этом в системе ДБО доступны платежи по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, пошлин в бюджетную систему РФ, платежи по перечислению страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, переписка с банком.  Вместе с тем для совершения операций необходимо обращаться в подразделение Банка по месту ведения счета с распоряжениями на бумажном носителе, и документами, подтверждающими совершение расходной операции.

Решение о возможности проведения такой операции будет принято Банком по результатам рассмотрения предоставленных документов и пояснений.

16.06.2023 истец направил запрос №3-СБ в банк о предоставлении сведений о причинах, послуживших основанием для блокировки ДБО, в объеме достаточном для возможности ее использования при реализации механизма реабилитации в соответствии с п. 13.4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

19.06.2023 от Банка получен ответ на запрос №3-СБ, согласно которому ограничительные меры приняты банком в соответствии с п. 3.26 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. При этом предоставление дополнительных документов Банку не требуется, а решение принято, и основания для его пересмотра у банка отсутствуют. Возобновление действия бизнес-карты и ДБО невозможно.

Истец, полагая, что действия Банка, связанные с блокировкой ДБО и ограничением использования счета, противоречат требованиям Закона № 115-ФЗ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий Банка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения клиентом операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Банком во исполнение положений действующего законодательства разработаны и применяются Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее по тексту - ПВК).

Пунктом 5.10.1 ПВК предусмотрено применение Банком к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, таких мер, как отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом), блокировка банковской карты.

В соответствии с позицией, изложенной в письме Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

На необходимость применения меры в виде отказа в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания неоднократно обращал внимание Центральный банк Российской Федерации в своих разъяснениях. Так, в письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» указано, что кредитным организациям рекомендуется включать в договоры, предусматривающие обслуживание клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету, право кредитной организации отказывать клиенту в приеме отнего распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи; также кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе. Аналогичные положения предусмотрены в Методических рекомендациях ЦБ РФ № 10-МР от 13.04.2016 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Заключив договор банковского обслуживания с Банком, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета. Кроме того, Истец выразил согласие на присоединение к Условиям предоставления услуг с использованием системы   дистанционного   банковского   обслуживания   в   Банке   юридическим   лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее по тексту - Условия ДБО), тем самым заключив с Банком договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Соответствующими положениями Условий ДБО предусмотрена возможность и необходимость принятия Банком соответствующих мер в случае выявления операций, в отношении которых имеются основания подозревать, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 3.25 Условий ДБО предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Согласно п. 4.4.10 Условий ДБО Банк имеет право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по системе и подписанного корректной подписью на проведение операций по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

Аналогичным образом в соответствии с п. 3.2.7 Порядка предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету, Банк имеет право производить блокировку карты в случае, если у Банка возникают подозрения, что операции по счету, в том числе с использованием карт, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма или распространения оружия массового уничтожения.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

По аналогии закона, при представлении клиентом в банк документов, запрошенных банком, в подтверждение банковских операций, оснований для оставления ограничений на использование клиентом системы ДБО у банка не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом по запрошенной Банком документации и информации были представлены: договор купли-продажи № СТ-2143 от 05.12.2022, УПД и Акт приема-передаче с ООО «Уралметэко», Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 01.02.2023 - 19.04.2023, договор денежного займа с ООО «Уралметэко», дополнительное соглашение к договору денежного займа с ООО «Уралметэко», счет на оплату № 67 от 20.02.2023, счет на оплату № 68 от 17.03.2023, оборотно-сальдовая ведомость за 01.02.2023 - 19.04.2023, договор купли-продажи товара с ООО «Корпорация Территория», акт приема-передачи к договору купли-продажи, спецификация № 0418 от 17.08.2018 к договору купли-продажи, УПД от 20 марта 2023 года, УПД от 24 марта 2023 года, УПД от 27 марта 2023 года, договор поставки, спецификация № 1, акт приема-передачи № 1, ТТН с ООО «Сантэк», спецификация № 2, акт приема-передачи № 2, ТТН к договору с ООО «Сантэк», счет на оплату № 2 от 27 февраля 2023 года, счет на оплату № 3 от 03 марта 2023 г., счет на оплату № 4 от 14 марта 2023 г.,  счет на оплату № 5 от 27 марта 2023 г., Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 01.02.2023 - 19.04.2023, договор займа № 3 от 17.03.2023 с ООО «Корпорация Территория», счет на оплату № 36 от 20.03.2023 к договору займа, договор аренды складского помещения с ООО «ЦЭЭиА», договор аренды офисного помещения с ООО «ЦЭЭиА», счет на оплату № 77 от 15 апреля 2023 года, договор оказания услуг № 06-0323 от 06.03.2023 с ООО «ЦЭЭиА», счета на оплату от 20.03.2023 и от 18.04.2023 к договору оказания услуг, уведомление о расторжении договора оказания услуг от 19.04.2023, договор аренды ТС (Хендэ Солярис) у ООО УК «Уютный дом», ПТС (Хендэ Солярис), акт приема-передачи ТС, счет на оплату № 46 от 27 февраля 2023 года, счет на оплату № 47 от 01 марта 2023 года, счет на оплату № 48 от 02 марта 2023, Счет на оплату № 50 от 17 марта 2023, Счет на оплату № 53 от 28 марта 2023, договор аренды транспортного средства с экипажем № 1303-1 от 13.03.2023, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2023, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2023, Договор займа № 1 от 27.02.2023, Заявки к договору займа № 1 от 27.02.2023, Договор поручительства № 0123-01 от 20.02.2023, Дополнительное соглашение к договору поручительства № 0123-01 от 20.02.2023,    Декларация 6-НДФЛ за 2022 год, Декларация 6-НДФЛ за 1 квартал 2023 года, Счет-фактура № 2 к договору с ООО «Сантэк», Счет-фактура № 3 к договору с ООО «Сантэк», пояснения истца от 04.05.2023, пояснения истца в ответ на запрос Банка от 20.04.2023, карточка счета 41 за 01.02.2023 - 19.04.2023, книга покупок, книга продаж, декларация по налогу на прибыль, декларация по НДС, Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 01.02.2023 - 19.04.2023, Оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 01.02.2023 - 19.04.2023, Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 01.02.2023 - 19.04.2023, Штатное расписание, Платежное поручение № 525495 от 23.05.2023, Акт сверки по договору займа № 1 от 27.02.2023, Товарная накладная № R163441126-H94661793270 от 20.02.2023, Акт сверки взаимных расчетов от 11.04.2023 с ООО УК «Уютный дом», Уведомление № УД-1 от 11.04.2023 ООО УК «Уютный дом», Уведомление № УД-2 от 13.04.2023 ООО УК «Уютный дом», претензия № УД-3 от 24.05.2023 Истца ООО УК «Уютный дом», акт сверки расчетов от 28.04.2023 с ООО «ЦЭЭиА», акт сверки взаимных расчетов от 23.05.2023 с ООО «КТ», пояснения от 26.05.2023.

Суд первой инстанции, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о том, что Банком доказано наличие оснований для отказа истцу в возобновлении совершения операций через систему дистанционного банковского обслуживания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что Банк обосновал наличие достаточных оснований для квалификации операций по счету истца в качестве подозрительных.

При таких обстоятельствах, установив, что документы, опровергающие необычный характер платежных операций не представлены, учитывая, что Банк, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, при этом представленные клиентом во исполнение запроса банка документы не подтвердили обоснованность операций по счету, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенном Банком злоупотреблении правом, либо о незаконности его действий.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих экономический смысл проводимых операций.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы истца о том, что оснований для блокировки дистанционного обслуживания Банк не имел, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года по делу № А60-34000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова