ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

06 июля 2023 года

дело №А56-47661/2021/разн.1

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 22.09.2022);

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 (доверенность от 24.03.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16693/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-47661/2021/разн.1, принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий относительно порядка реализации залогового имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) суд первой инстанции признал заявление обоснованным, ввёл в отношении гражданки ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО6 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 03.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 -  член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

ФИО2 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации залогового имущества.

Определением от 28.04.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на наличии оснований для изменения начальной продажной цены, а также на уменьшении интервалов снижения на этапе публичного предложения.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивала на апелляционной жалобе, поддержав своё ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости залогового имущества, а также заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копий фотографий.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и поименованных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Равным образом апелляционная инстанция признала неподлежащим удовлетворению ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку предложенная должником и утвержденная залоговым кредитором начальная цена отличаются друг от друга незначительно (в пределах обычных отклонений при экспертном исследовании стоимости – менее 20 процентов), в связи с чем специальных знаний для разрешения вопроса о разногласиях не требуется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 14.06.2022 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО2 требование АО «Тинькофф Банк» в размере 5 499 726 руб. 28 коп., в том числе 4 128 780 руб. 22 коп.  основного долга, 1 238 744 руб. 18 коп. процентов и 132 201 руб. 88 коп. штрафа как обеспеченное залогом имущества должника — квартирой общей площадью 103,7 кв. м, расположенной по адресу: 191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 54, кв. 16, кадастровый номер: 78:31:0001430:1418.

Залоговый кредитор утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО «Тинькофф Банк», которое 10.01.2023 опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Положением определена начальная продажная цена предмета залога в сумме 21 146 000 руб. Кроме того, пунктом 2.8 поименованного положения предусмотрен период снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения: цена подлежит снижению каждые пять календарных дней в течение пятидесяти календарных дней.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343, экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Её результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что установленная залоговым кредитором начальная продажная цена (21 146 000 руб.) незначительно отличается от предложенной должником (24 000 000 руб.); при этом, если предположение должника о большей стоимости имущества верно, не исключено повышение цены на первых или повторных торгах посредством аукциона.

Предусмотренный пунктом 2.8 положения порядок снижения цены на торгах посредством публичного предложения до 10 467 270 руб. поэтапно каждые пять календарных дней направлен на скорейшую реализацию имущества в рамках процедуры банкротства, в связи с чем оснований согласиться с доводами должника в этой части также не имеется.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-47661/2021/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва