ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2023

Дело № А40-100860/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика  - не явился, извещён,

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15 февраля 2023 года,

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройАрхитект» 

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2023 года

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью

«ЭнергоСтройЭксперт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» 

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройЭксперт» 

о взыскании       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройЭксперт» (далее – истец, ООО «ЭСЭ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Авангард» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 13 860 087,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 421,19 рублей.

В свою очередь ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЭСЭ" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 627 831,37 руб., стоимости давальческих материалов в размере 44 948 026 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-100860/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено. С ООО «АВАНГАРД» в пользу ООО «ЭСЭ» взыскано 13 860 087,78 руб. задолженности и 191 421,19 руб. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СтройАрхитект» о замене ООО «ЭСЭ» на его правопреемника ООО «СтройАрхитект». Ходатайство мотивировано уступкой права требования.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-100860/21 в удовлетворении заявления ООО «СтройАрхитект» о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А40-100860/21-14-741 отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЭСЭ» об индексации присужденной судом денежной суммы по делу № А40- 100860/2021 на день исполнения решения суда в размере 1 856 766,38 руб. Кроме того, 13.10.2022 представитель ООО «СтройАрхитект» представил заявление о процессуальном правопреемстве истца по индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. С ООО «АВАНГАРД» в пользу ООО «ЭСЭ» взыскано 1 856 766,38 рублей суммы индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройАрхитект»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций   и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам,  не учли, что отсутствие в договоре упоминания о передаче права требования от должника индексации присужденных сумм, не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Представитель ООО «СтройАрхитект»   в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО «ЭСЭ» и ООО «СтройАрхитект» заключен договор уступки прав требований № 1 от 03.02.2022, согласно которому право требования от ООО «ЭСЭ» денежных средств с ООО «Авангард» в размере 14 051 508,97 руб. перешли в полном объеме к ООО «СтройАрхитект».

Ссылаясь на то, что, поскольку постановлением СПИ об окончании ИП от 25.04.2022  исполнительное производство № 158780/21/77033-ИП окончено, так как в соответствии с платёжным поручением № 377 от 07.04.2022 ООО «Авангард» перечислило УФК по г. Москве  (Черёмушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве л/с 

<

***>) полную сумму задолженности в размере 14 051 508,97 руб., то ввиду убытия ООО «ЭСЭ» из материальных правоотношений, индексация денежных средств, взысканных с ООО «Авангард» подлежит взысканию в пользу ООО «СтройАрхитект», последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в удовлетворении заявления ООО «СтройАрхитект» о процессуальном правопреемстве взыскателя на сумму 14 051 508,97 руб. по настоящему делу уже было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, вступившим в законную силу. 

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку, суды правомерно установили, что определение об отказе в процессуальном правопреемстве ООО "СтройАрхитект"  от 23.05.2022 не обжаловалось, вступило в законную силу, пришли к обоснованным выводам, что оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденной судом денежной суммы  не имеется.

Доводы жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 26 октября 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-100860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Д.И. Дзюба

 

А.В. Коваль