ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49572/2017

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 года

15АП-4073/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           03 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару: представителя ФИО2 по доверенности от 29.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КЕМИПЭКС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу № А32-49572/2017 

по заявлению акционерного общества «КЕМИПЭКС» к Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КЕМИПЭКС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения № 15-32/98 от 31.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного списания в состав расходов стоимости использованных при производстве товаров безвозмездно полученных материалов в сумме 1 868 394,17 руб. и списания в состав расходов за 2013 год безнадежной задолженности в сумме 1 123 857 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу № А32-49572/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «КЕМИПЭКС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения инспекции в части неправомерного списания в состав расходов стоимости использованных при производстве товаров безвозмездно полученных материалов в размере 1 868 394,17 руб. неверно применил нормы права. Согласно доводам апелляционной жалобы, положения статьи 270 НК РФ, содержащие перечень расходов, которые не учитываются в целях налогообложения, не содержит расходов в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и не содержит запрета на включение в расходы стоимости безвозмездно полученных материалов. В части списания в состав расходов за 2013 год безнадежной задолженности в размере  1 123 857 руб. податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ общество вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, а также и в случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г. Краснодару просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 2 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 делу № А32-49572/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части списания в состав расходов за 2013 год безнадежной задолженности в размере 1 123 857 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проведения проверки составлен акт от 24.01.2017 № 16-32/6, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации вручен представителю налогоплательщика 31.01.2017.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.01.2017 № 16-24/460 вручено руководителю налогоплательщика 02.02.2016.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил письменные возражения по акту проверки от 28.02.2017 вх. № 10488, от 01.06.2017 № 32411.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 06.03.2017 в отсутствие представителей налогоплательщика. На основании решения инспекции от 06.03.2017 № 16-38/3 в связи с ходатайством налогоплательщика рассмотрение материалов налоговой проверки было отложено на 31.03.2017.

Извещение о рассмотрении материалов проверки от 06.03.2017 № 16-24/476 вручено представителю налогоплательщика 07.03.2017.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 31.03.2017. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №16-32/26 от 31.03.2017.

По результатам рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, акта, материалов налоговой проверки, возражений, представленных налогоплательщиком, инспекцией вынесено решение от 31.07.2017 № 15-32/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены неуплаченные налоги в размере 728 188 руб., начислены пени в размере 238 700 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 145 728 руб.

При этом инспекцией предложено удержать налог на доходы физических лиц в сумме 1 365 руб., уменьшить необоснованно заявленный убыток за 2014 год в размере 4 657 372 руб.

Соблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не оспаривается.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. 

Налогоплательщик не согласился с принятым решением инспекции в части неправомерного списания в составе расходов стоимости использованных при производстве товаров безвозмездно полученных материалов в размере 1 868 394,17 руб. и списания в состав расходов за 2013 год безнадежной задолженности в размере 1 123 857 руб. ввиду следующего.

АО «КЕМИПЭКС» получило на безвозмездной основе сырье и материалы от своего контрагента фирмы «ФИО3 Тиджарет» на сумму 317 417,17 руб. за 2013 год и на сумму 1 550 921,28 руб. за 2014 год и товаров в сумме 56 руб. за 2013 год.

С учетом пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации при поступлении безвозмездного имущества все сырье было расценено в момент поступления и включено во внереализационные доходы, оценка в этом случае осуществлялась исходя из рыночных цен (на основании цен, указанных в инвойсах, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 91.01 «Внереализационные доходы»). В процессе хозяйственной деятельности полученные материалы были списаны в производство готовой продукции, что подтверждается анализом счетов 10, 41, 43 за 2013-2014 годы.

Продажная стоимость продукции собственного изготовления формируется с учетом стоимости материалов, использованных в производстве. Поэтому, если бы общество не включило стоимость полученных материалов в расходы, то стоимость полученного сырья дважды включается в состав дохода общества, и соответственно прибыль полученная предприятием дважды облагается налогом: сначала при получении материалов (как внереализационны доход), затем при реализации готовой продукции (доход от выручки по реализации). Это противоречит пункту абз.4 пункта 3 статьи 248 НК РФ, в котором говорится что суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Кроме того, налоговыми органами сделан вывод о том, что АО «КЕМИПЭКС» в 2013 году неправомерно списало безнадежную задолженность в размере 1271350 руб. С указанным выводом заявитель также не согласен частично по следующим основаниям.

О ликвидации предприятий ООО «Дио-НН» (деятельность прекращена 24.01.2012), ООО «Феникс» (деятельность прекращена 28.12.2012), ООО «Палитра» (деятельность прекращена 04.07.2012) АО «КЕМИПЭКС» получило информацию в 2013 году после обращения к ООО «КубаньЮрист» по вопросу взыскания задолженности.

Резерв по сомнительным долгам был создан 07.12.2012 на основании приказа от 01.12.2012 и проведенной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 06.12.2012 по форме № ИНВ-17. Резерв был создан в бухгалтерском учете, в налоговом учете не применялся. Суммы отчислений в этот резерв не были включены в состав расходов налогооблагаемой базы налога на прибыль в отчетном (налоговом) периоде 2012 года. Воспользовавшись правом, предоставляемым НК РФ в данной статье, АО «КЕМИПЭКС» 23.10.2013 сторнирует проводки по резерву сомнительных долгов и включает сумму безнадежной задолженности в состав внереализационных расходов в отчетный (налоговый) период 2013года.

Таким образом, налогоплательщик считает правомерным списание безнадежной задолженности по следующим юридическим лицам: ООО «Дио-НН» (сумма задолженности 596682 руб.), ООО «Феникс» (сумма задолженности 319528,86 руб.) ООО «Палитра» (сумма задолженности 207646,36 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи апелляционной жалобы на решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 31.07.2017 № 15-32/98.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.10.2017 № 22-12-1601 апелляционная жалоба на решение инспекции от 31.07.2017 № 15-32/98 оставлена без удовлетворения.

Полагая решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 31.07.2017 № 15-32/98 незаконным в части неправомерного списания в составе расходов стоимости использованных при производстве товаров безвозмездно полученных материалов в сумме 1868394,1 руб. и списания в состав расходов за 2013 год безнадежной задолженности в сумме 1123857 руб., налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При рассмотрении по существу заявленных требований в части списания в состав расходов стоимости использованных при производстве товаров безвозмездно полученных материалов в сумме 1 868 394,17 руб. суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 248 НК РФ установлено, что для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что АО «КЕМИПЭКС» на основании контракта № KD-01/2010 от 01.02.2010, заключенного с фирмой «ФИО3 Тииджарет» получило на безвозмездной основе товары на сумму 56 руб. и материалы на сумму 317 417,17 руб. за 2013 год; а также товары на сумму 27 287 руб. и материалы на сумму 1 523 634,28 руб. за 2014 год.

Поступившие товары (счет 41Б) в сумме 56 руб. и материалы (счет 10Б) в сумме 317 417,17 руб., товары (счет 41Б) в сумме 27 287 руб. и материалы (счет 10Б) в сумме 1 523 634,28 руб. были списаны АО «КЕМИПЭКС» в производство готовой продукции и учтены в составе расходов в целях налогообложения. 

Суд первой инстанции, признавая необоснованным отображение в составе расходов указанных товаров и материалов, исходил из того, что их получение на безвозмездной основе не предусматривает возникновения встречных обязательств перед налогоплательщиком. При этом суд первой инстанции сослался на положения пункта 16 статьи 270 НК РФ, указав, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанные с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные расходы не отвечают условиям признания расходов для целей исчисления налога на прибыль, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции был сделан при неверном применении норм права, поскольку положения пункта 16 статьи 270 НК РФ подразумевают безвозмездную передачу имущества (работ, услуг, имущественных прав) самим налогоплательщиком. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неверного судебного акта в данной части по следующим основаниям.

Пунктом 8 статьи 250 НК РФ установлено, что при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В соответствии с положениями  пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав на цену их приобретения (создания), а также на сумму расходов, указанных в абзаце 2 пункта 2 статьи 254 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также при ремонте, модернизации, реконструкции, техническом перевооружении, частичной ликвидации основных средств, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с изменениями, внесенными в абзац 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ Федеральным законом от 20.04.2014 № 81-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и вступающими в силу с 01 января 2015 года, стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного безвозмездно, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, ремонте, модернизации, реконструкции, техническом перевооружении либо частичной ликвидации основных средств, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктами 8, 13 и 20 части второй статьи 250 Кодекса.

Как указано ранее, спорные товары и материалы были безвозмездно получены АО «КЕМИПЭКС» и использованы для производства готовой продукции в 2013-2014 гг., то есть до вступления в законную силу изменений, внесенных в абзац 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ Федеральным законом от 20.04.2014 № 81-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Внесенные Федеральным законом от 20.04.2014 № 81-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в абзац 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ изменения относятся к отменяющим налоги и (или) сборы, снижающим размеры ставок налогов (сборов), устраняющим обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, и в соответствии с пунктом 4 статьи 5 НК РФ имеют обратную силу, только в случае если законом это прямо предусмотрено.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 20.04.2014 № 81-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что изменения абзаца 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть применительно к налогу на прибыль с 01.01.2015.

Следовательно, АО «КЕМИПЭКС» необоснованно произведено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на рыночную (оценочную) стоимость товара и материалов, полученных безвозмездно в 2013-2014 гг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2017 № Ф06-20824/2017 по делу № А65-23254/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016 № Ф06-8451/2016 по делу № А57-12845/2015.

При рассмотрении по существу заявленных требований в части списания в состав расходов за 2013 год безнадежной задолженности в размере 1 123 857 руб. суд первой инстанции руководствовался следующим.

Указанная дебиторская задолженность в размере 1 271 350 руб. была списана на основании приказа от 01.10.2013 и представляет собой задолженность перед следующими контрагентами: ООО «Дио-НН» в размере 596 682 руб., ООО «Феникс» в размере 319 528 руб., ООО «Палитра» в размере 207 646 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Дио-НН» ликвидировано 24.01.2012, ООО «Феникс» ликвидировано 28.12.2012, ООО «Палитра» прекратило свою деятельность 04.07.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Техночас», которое прекратило свою деятельность 18.09.2014.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Такая дебиторская задолженность подлежит списанию при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения, в том числе в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности. 

Признавая необоснованным списание в состав расходов за 2013 год безнадежной задолженности в размере 1 123 857 руб. суд первой инстанции исходил из того, что независимо от даты приказа о списании просроченной дебиторской задолженности, ее списание в налоговом учете должно быть произведено в последний день того отчетного периода, в котором истек срок исковой давности.

Учитывая, что ООО «Феникс», ООО «Дио-НН» ликвидированы в 2012 году, суд первой инстанции указал, что безнадежная задолженность должна быть списана в 2012 году. В свою очередь ООО «Палитра» на основании сведений из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 04.07.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Техночас», которое в свою очередь, прекратило свою деятельность 18.09.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Перун». 

В месте с тем из представленной в материалы дела  копии книги продаж  налогоплательщика за 2010, 2011г. и акта сверки расчетов  налогоплательщика следует, что   произведенная налогоплательщиком в 2011 поставка была оплачена  ООО «Палитра», вместе с тем имелись не исполненные обязательства  ООО «Палитра»  по оплате поставленного налогоплательщиком в 2010г. товара  на 207 646 рублей (т.2, .л.д. 70, 251-253), таким образом в 2013 году истек срок исковой давности о взыскании задолженности в том числе с правопреемника ООО «Техночас».

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.

Наряду с указанным правилом в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) также установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В последнем случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Таким образом, на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ ошибка в налоговом учете, выразившаяся в несвоевременном отнесении безнадежной к взысканию задолженности ООО «Феникс», ООО «Дио-НН» в состав расходов, могла быть исправлена, в том числе путем отражения рассматриваемых расходов в регистрах налогового учета в налоговом периоде 2013 года, что фактически было сделано налогоплательщиком.

Соответствие рассматриваемых расходов требованиям главы 25 НК РФ налоговым органом в ходе налоговой проверки под сомнение не ставилось.

По своей природе списание безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов является способом корректировки доходов, ранее отраженных в налоговом учете, но фактически не полученных налогоплательщиком, что имеет своей целью обеспечить взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности. В связи с этим само по себе непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не означает, что данные расходы не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, равно как не свидетельствует и о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой экономии.

При таком положении инспекция, установив факт несвоевременного признания расходов в виде списанной дебиторской задолженности в 2012 году в отношении ООО «Феникс», ООО «Дио-НН», должна была учесть указанные расходы при проверке правильности исчисления налога на прибыль за соответствующий налоговый период, охваченный налоговой проверкой (с 01.01.2013 по 31.12.2014), а не отказывать в учете расходов как таковых. 

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10, определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016.

Поскольку при принятии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу № А32-49572/2017 суд первой инстанции неверном применил нормы НК РФ, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта в части отмена решения инспекции в части признания неправомерным списания в состав расходов за 2013 год безнадежной задолженности в размере 1 123 857 руб., доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 224 771,40 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

При подаче заявления АО «КЕМИПЭКС» была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения № 984 от 07.11.2017.

При подаче апелляционной жалобы АО «КЕМИПЭКС» была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения № 141 от 19.02.2018.

Поскольку подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей (пункт 1 статьи 333.21 НК РФ), АО «КЕМИПЭКС» из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 141 от 19.02.2018, государственной пошлины.

 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом чего с ИФНС России № 2 по г. Краснодару надлежит взыскать в пользу АО «КЕМИПЭКС» 4500 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу № А32-49572/2017 отменить в части отказа признать недействительным решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 15-32/98 от 31.07.2017 в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 224 771,40 руб. в результате признания неправомерным списания в состав расходов за 2013 год безнадежной задолженности в размере 1 123 857 руб., доначисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Признать недействительным решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 15-32/98 от 31.07.2017 в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 224 771,40 руб. в результате необоснованного исключения из состава расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2013 год безнадежной задолженности в сумме 1 123 857 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Краснодару в пользу акционерного общества «КЕМИПЭКС» (ИНН 

<

***>) 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «КЕМИПЭКС» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 141 от 19.02.2018 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева