Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-2205/2022

11 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 04 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, к  обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, при участии третьего лица временного управляющего ФИО2  о  взыскании 4 993 710 руб. 96 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, доверенность от 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, 26.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, о  взыскании 4 993 710 руб. 96 коп. (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 28.01.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем исковом порядке  с назначением предварительного судебного заседания на 18.04.2022 (л.д.1-2).

Протокольным определением суда от 25.04.2022г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 46).

Определением суда от 25.04.2022 судебное разбирательство отложено на 04.07.2022 (л.д. 47). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 6.1 договора №9/Л от 01.01.2015 (л.д. 7-8).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор №9/Л от 01.01.2015, в рамках которого ответчику были оказаны услуги по осуществлению контроля в процессе выполнения работ за качеством строительно-монтажных, сварочных работ. Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 592 418 руб. 18 коп. В связи с чем, у истца возникло право требования взыскания основного долга в размере 2 592 418 руб. 18 коп. и неустойки в сумме 2 401 292 руб. 78 коп. за период с 29.11.2017 по 31.12.2021, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательств (л.д.5 оборот).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В суд от истца поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований (л.д. 44), согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 592 418 руб. 18 коп., договорную неустойку в размере 2 401 292 руб. 78 коп. Уточнение заявленных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.49-51), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

В судебном заседании ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора:

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «Центральная строительная лаборатория» (исполнитель) и ООО Специализированный застройщик «Проспект» (заказчик) заключен договор №9/Л (л.д. 7-8), согласно которому исполнителем выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы по осуществлению контроля в процессе выполнения работ за качеством строительно-монтажных, сварочных работ, требующих     лабораторного контроля с поэтажной приемкой, и иные виды работ (п. 1.1 договора). 

Свои обязательства по оплате истцу (исполнителю) оказанных услуг по счету в течении 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.7 договора), ответчик (заказчик) исполнял ненадлежащим образом.

Согласно подписанному обеими сторонами договора № 9/л от 01.01.2015 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 23.09.2021 задолженность ООО Специализированный застройщик «Проспект» в пользу ООО «Центральная строительная лаборатория» составляет 2 592 418 руб. 18 коп. (л.д. 12 оборот).

Ответчик имеет задолженность по оплате счетов к актам выполненных работ начиная с акта № 462 от 23.11.2017 на сумму 76 460 руб. 00 коп., который оплачен частично, задолженность по оплате составляет 18 868 руб. 18 коп. 

Все последующие счета к актам выполненных работ не оплачены.

Согласно п. 4.2. договора в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в п. 3.8. настоящего договора, он уплачивает исполнителю неустойку, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за установленным днем оплаты до полного исполнения стороной обязательств по оплате.

ООО «Центральная строительная лаборатория» 06.12.2021 направило претензию в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности и оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате оказанных в размере 2 592 418 руб. 18 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 29.11.2017 по 31.12.2021 в размере 2 401 292 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.2. договора в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в п. 3.8. настоящего договора, он уплачивает исполнителю неустойку, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора за период с 29.11.2017 по 31.12.2021 в размере 2 401 292 руб. 78 коп.

Истцом использован правильный механизм расчета неустойки и определения периода их начисления. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Проверив расчет неустойки (л.д. 30), суд находит его неверным в части размера неустойки.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными в размере 2 401 292 руб.  78 коп. 

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска, с учетом пересчета судом исковых требований в части взыскания неустойки, 4 993 710 руб. 96 коп. государственная пошлина составляет 47 969 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 47 969 руб. 00 коп. по платежному поручению №28 от 24.01.2022 (л.д. 6). 

Таким образом, госпошлина в размере 47 969 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск  4 993 710 руб. 96 коп., в том числе: основной долг 2 592 418 руб. 18 коп. и неустойку 2 401 292 руб. 78 коп. , а также судебные расходы: по оплате госпошлины 47 969 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья    подпись                           С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

.