АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2024 года

Дело №

А56-7421/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей  Кадулина А.В.,                      Филиппова А.Е.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-7421/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании 351 422 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Галион», ОГРН 

<

***> (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 иск удовлетворен.

ФИО1 07.08.2024 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на решение 18.01.2024 возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 29.08.2024, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

ФИО1 ссылается, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, о принятии судом решения по данному делу узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства, и считает, что в данном случае имелись предусмотренные законом основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства направления ФИО1 почтовой корреспонденции с номером идентификатора 19085484778384 не подтверждают надлежащее ее извещение о судебном разбирательства по данному делу, поскольку указанная корреспонденция была направлена по адресу, не соответствующему адресу ее проживания.

Также ФИО1 отмечает, что каких-либо документов от имени Общества она не подписывала, и что в настоящее время в суде рассматривается уголовное дело в отношении лиц, осуществлявших действия от имени Общества, и что она по этому уголовному дела признана свидетелем.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным, и рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с положениями названной нормы апелляционная жалоба на решение от 18.01.2024 по настоящему делу могла быть подана до 19.02.2024 (включительно).

Апелляционная жалоба на указанное решение направлена                     ФИО1 суд 07.08.2024, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 18.01.2024 в апелляционном порядке указала на то, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, почтовая корреспонденция из суда в ее адрес не доставлялась; отметила, что о принятии судом решения от 18.01.2024 она узнала, получив сведения о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, после чего подготовила и направила в суд апелляционную жалобу с изложением своих доводов и возражений применительно к предмету спора.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, посчитал, что ФИО1 была извещена надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции данного дела, сославшись на направление ей судом определения о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в апелляционной жалобе, письмом с почтовым идентификатором 19085484778384, и возврат этого письма в суд в связи с истечением срока хранения; не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и в связи с этим возвратил апелляционную жалобу.

При этом суд не учел следующее.

Как разъяснено в пункте 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления № 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вопросы доставка (вручения) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234). С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

Названными правилами предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п был утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п). 

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Из содержания обжалуемого определения следует, что вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении настоящего дела мотивирован направлением ей письмом с почтовым идентификатором 19085484778384.

Согласно материалам дела (т.д. 1, л. 48) почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 19085484778384 была направлена с указанием в качестве адресата ФИО1, по адресу: 197022, Санкт-Петербург,                        пр. Медиков, д. 10, корп. 6, оф. 55, который не соответствует адресу места жительства ФИО1 (т.д. 1, л. 45, оборот).

Таким образом, обстоятельства, указанные судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте в обоснование вывода о надлежащем извещении ФИО1 о судебном разбирательстве, не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 121 АПК РФ.

ФИО1 в апелляционной жалобе заявила о неполучении ею каких-либо судебных извещений по настоящему делу. 

Документы, подтверждающие непосредственно факт вручения ей почтовой корреспонденции, направленной судом по данному делу, в материалах деле отсутствуют.

В материалах дела имеются сведения о направлении судом ФИО1 почтовой корреспонденции по надлежащему адресу - письмом с почтовым идентификатором 19085484377235 (т.д. 1, л. 31), а также отчет об отслеживании указанного почтового отправления с указанием на его возврат отправителю в связи с истечением срока хранения (т.д. 1, л. 33), в котором не содержится сведений об осуществлении организацией почтовой связи попыток вручения адресату соответствующей корреспонденции.

В деле также имеются данные о направлении ФИО1 определения от 13.09.2023 об отложении рассмотрения дела письмо с почтовым идентификатором 19085484778391 (т.д. 1, л. 51). Согласно сведениям, приведенным в отчете об отслеживании этого почтового отправления, оно было возвращено организацией почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом в отчете указана информация о неудачной попытке вручения отправления спустя незначительный период времени после его выбытия из сортировочного центра, что ставит под сомнение осуществление доставки данной корреспонденции адресату.

Согласно материалам дела определением от 25.10.2023 судебное разбирательство было отложено на 20.12.2023. Сведений о направлении ФИО1 указанного определения посредством почтовой связи в деле не имеется.

При таком положении и применительно к конкретным обстоятельствам извещения стороны, исходя из положений статьи 259 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 33, 34 Постановления № 99, учитывая мотивы, указанные апелляционным судом в обжалуемом определении в качестве основания для отклонения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что достаточных оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО1 не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что определение от 29.08.2024 в соответствии со                            статьей 288 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 -  направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-7421/2023 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов