ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151014/2018

27 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 01.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23534/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логическое оформление Северо-Запад» ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022  по делу № А56-151014/2018/ж.1 (судья  Голоузова О.В.), принятое по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логическое оформление Северо-Запад» ФИО3 и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логическое оформление Северо-Запад»,  

 

установил:

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее  АО «Рускобанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченно ответственностью «Логическое оформление Северо-Запад» (далее - ООО «Логическое оформление Северо-Запад») несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.201  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 07.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 02.07.2020, ООО «Логическое оформление Северо-Запад признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор должника ООО «Юридический консалтинг»  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3  и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Просил признать незаконными действия ФИО3, выраженные в несвоевременном проведении инвентаризации имущества; в отсутствии согласования с собранием кредиторов заключения договора аренды в отношении имущества должника; в отсутствии достоверных и полных сведений в отчетах конкурсного управляющего о размере арендной платы, условиях договора аренды.

Определением от 22.06.2022 суд удовлетворил жалобу конкурсного кредитора, признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логическое оформление Северо-Запад», отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить в части удовлетворения жалобы ООО «Юридический консалтинг», в указанной части принять новый судебный акт – в удовлетворении жалобы отказать.

Податель жалобы указывает, что  резолютивная часть решения о признании должником банкротом опубликована  04.07.2020, в полном объеме   решение - 08.07.2020, судебный акт об утверждении ФИО3 получен арбитражным управляющим  14.07.2020.

 По мнению  арбитражного управляющего, с учетом названных дат,   наличие ограничений связанных с распространением коронавирусной инфекции,  срок проведения инвентаризации не нарушен. Итоги инвентаризации подведены  14.10.2020, размещены на сейте ЕФРСБ 15.10.2020, что свидетельствует о том, что     срок инвентаризации нарушен на незначительный период времени.

Податель жалобы ссылается на то, что довод  кредитора о том, что   имущество должника сдавалось в аренду в отсутствие согласия  залогового кредитора противоречит материалам дела, поскольку АО «Рускомбанк» регулярно знакомилось с отчетами конкурсного управляющего, располагало сведениями о заключении в 2020 году договора аренды, каких –либо возражений  не заявляло.

Арбитражный управляющий указывает, что в резолютивной части  обжалуемого определения не содержится конкретного указания на то, какие действия конкурсного управляющего признаны судом не соответствующими закону.  

ФИО3 пояснил, что не обжалует определение в части отстранения  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку судебный акт о  его дисквалификации. 

ООО «Юридический консалтинг» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, указывая, что конкурсным управляющим несвоевременно  проведена инвентаризация имущества должника, с ходатайством о продлении ее срока   управляющий не обращался.

 Также имущество должника сдается  в аренду  организатором развлекательных мероприятия «Квест –Гуру», разрешение на сдачу в аренду у залогодержателя должником не получено, от сдачи имущества в арену арендная плата не поступает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последней их прав и законных интересов в ходе процедуры конкурсного производства.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК  РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В настоящем случае резолютивная часть  решения  об открытии в отношении конкурсного производства оглашена  02.07.2022, резолютивная часть опубликована  на информационном ресурсе Мой арбитр  04.07.2020.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, результаты инвентаризации имущества должника опубликованы 15.10.2020 на сайте ЕФРСБ.

 Как указал  сам арбитражный управляющий, проведение инвентаризации было закончено  14.10.2020, то есть с пропуском установленного  пунктом  2 статьи 129 Закона о банкротстве срока.

Приведенные   арбитражным управляющим доводы о наличии  ограничительных мер, в связи с эпидемиологической обстановкой, могли являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о продлении сроков инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, арбитражный управляющий с таким ходатайством не обращался.

При этом, по результатам данной инвентаризации,  было выявлено наличие у должника нежилого помещения  73-Н, площадью 510,6 кв.м, с кад.№78:36:0005517:5023, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  пр. Энгельса, д. 139/21 находящееся в залоге у АО «Рускобанк».

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением от  30.11.2022 предложил участвующим в деле лицам представить  договор залога   в отношении спорного имущества, договор аренды, а также письменные сведения (выписку), содержащие доказательства поступления арендной платы на счет должника.

Соответствующие документы представлены в материалы дела.

Между  должником и ФИО5 заключен договор  от 21.02.2020   №02-да аренды  указанного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор заключен на срок 11 месяцев с 21.02.2020 по 20.01.2021.

Пунктом  4.2 договора   установлен размер арендной  платы в размере 70 000 руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями  от 30.03.2020, от 30.04.2020 стороны определили, что в период с  01.04.2020 по 31.05.2020 арендная плата устанавливается в размере 0 руб., в связи с установленными ограничениями по распространению  коронавирусной инфекции.

Дополнительным соглашением  от 01.06.2020 льготный период оплаты арендной платы продлен до даты получения официального разрешения арендатору со стороны контролирующих органов на возобновление работы.

Согласно  выписке  по расчетному счету должника в период с 16.03.2020 по 15.08.2022 платежи  арендатором не совершались.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации: до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Действующее законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений.

В настоящем случае таким решением явилось отсутствие действий по отказу от договора аренды от 21.02.2020, по которому в течение длительного времени  от арендатора не поступала  арендная плата, что явно свидетельствует о неразумности действий арбитражного управляющего.

Доказательств невозможности сдачи спорного помещения в аренду другому лицу с получением экономической выгоды от использования  помещения третьим лицом  и пополнения конкурсной массы в материалы дела не представлено. 

Оплата  арендатором коммунальных  платежей  такой экономической выгодой не является, а представляет собой обязанность арендатора. Кроме того, как следует из выписки по счету должника от 09.01.20203, оплата коммунальных платежей произведена только 16.03.2020.

Суд принимает также во внимании, что договор об ипотеки  данного имущества заключен 06.05.2014, в период действия статьи 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В настоящем случае такого  согласия должником получено не было.

Ссылка    арбитражного управляющего  о том, что залогодержатель должен был знать о сдаче  спорного помещения в аренды путем ознакомления с отчетами арбитражного  управляющего подлежат отклонению, поскольку не является согласием залогодержателя на сдачу имущества в аренду в понимании статьи 346 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы из содержания обжалуемого  судебного акта определенно следует, какие действия конкурсного управляющего признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям закона, а именно нарушение у  сроков проведения инвентаризации  и  бездействие, по результатам которого должник лишился возможности получать арендную плату за счет сдачи имущества в аренду.

По смыслу жалобы кредитора  данные обстоятельства входили в предмет исследования суда и правомерно признаны несоответствующими Закону о банкротстве, как нарушающие права и законные интересы кредиторов и самого должника.

При этом, суд первой инстанции указал, что доводы кредитора о том, что сведения о наличии договора аренды не отражены в отчетах управляющего, опровергаются материалами дела. В том числе отчетом арбитражного управляющего от 28.03.2022, представленного через систему Мой арбитр 04.04.2022.

Поскольку  апелляционная  жалоба не содержит доводов относительно отстранения арбитражного управляющего  ФИО3 от исполнения своих обязанностей, в отсутствие возражений иных участвующих в деле лиц определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора, в том числе, признал нарушенными сроки проведения инвентаризации  и признал незаконным бездействие  арбитражного управляющего относительно вышеуказанного договора аренды имущества должника (отсутствие согласования с собранием кредиторов заключения договора аренды в отношении имущества должника).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2022 по делу №  А56-151014/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Н.А. Морозова