АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9911/2023

Дело № А57-19418/2022

г. Казань

07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 

по делу № А57-19418/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, р.п. Степное, к администрации Советского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, р.п. Степное, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (далее – МКП «ККС СМР»), администрации Советского муниципального района Саратовской области о взыскании 420 881, 51 руб. задолженности по договору энергоснабжения за июнь 2022 года, 3384, 31 руб. законной неустойки за период с 19.07.2022 по 29.07.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 11 485 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у МКП «ККС СМР» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Советского муниципального района Саратовской области в лице администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2022 с МКП «ККС СМР», а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Советского муниципального района Саратовской области в лице администрации взыскано 420 881, 51 руб. задолженности за июнь 2022 года, 15 360, 27 руб. неустойки за период с 19.07.2022 по 17.10.2022 с последующим начислением неустойки с 18.10.2022, исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, 11 485 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2022 изменено. С МКП «ККС СМР», а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Советского муниципального района Саратовской области в лице администрации в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскано 420 881, 51 руб. задолженности за июнь 2022 года, 3028, 07 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 17.10.2022  с последующим начислением неустойки с 18.10.2022 исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Законом № 35-ФЗ, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, 11 476 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в привлечении администрации к субсидиарной ответственности отказать, ссылаясь на то, что администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, поскольку истцом не представлено сведений о неплатежеспособности МКП «ККС СМР», данная организация банкротом не признавалась, кроме того, предприятием принимаются все возможные меры для погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2023 рассмотрение жалобы отложено на 11 часов 40 минут 07.12.2023.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и МКП «ККС СМР» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.04.2021 № 64090280000793.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета за июнь 2022 года, подписанными полномочными представителями поставщика и потребителя и скрепленными печатями организаций.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру от 30.06.2022 на сумму 420 881, 51 руб. 

Ответчик МКП «ККС СМР» обязательства по оплате поставленного по договору газа в период за июнь 2022 года не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической энергии на дату подачи искового заявления составляет 420 881 , 51 руб.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору за поставленную в период июнь 2022 года электрическую энергию в размере 420 881 , 51 руб. удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539, 531, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, в связи с нарушением срока исполнения обязательства суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 15 360, 27 руб. неустойки за период с 19.07.2022 по 17.10.2022 с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за июнь 2022 года, счет-фактуру от 30.06.2022 на сумму 420 881, 51 руб. 

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Вместе с тем потребителем не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за июнь 2022 года, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за июнь 2022 года в размере 420 881, 51 руб. и заявленной законной неустойки удовлетворены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой в части неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 3028, 07 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 с применением ставки, действовавшей на дату принятия судом решения – 7,5%.

 Администрация в кассационном порядке обжалует судебные акты лишь в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Доводы администрации о необоснованном привлечении ее к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1.1 Устава МКП «ККС СМР» учредителем и собственником имущества предприятия является Советский муниципальный район. Имущество закрепляется за казенным предприятием на праве оперативного управления. Права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Устава Советского муниципального района, администрация Советского муниципального района – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Советского муниципального района.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию, как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Доводы администрации о том, что МКП «ККС СМР» не признавалось банкротом, а истцом не представлено доказательств неплатежеспособности предприятия, также обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А57-19418/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов