АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5354/2023

25 декабря 2023 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

без  участия  представителей  сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис 25»

на решение от 28.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023

по делу № А51-4920/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис 25»

о взыскании 1 582 560 руб.                        

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис 25» (далее – ООО «Климат-Сервис 25», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 27.09.2022,  в размере 1 008 000 руб., неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 28.11.2022 по 21.03.2023,  в сумме 574 560 руб., с продолжением начисления с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

      Решением от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, исковые требования удовлетворены частично,  основной долг взыскан в заявленном размере, неустойка  за период с 29.11.2022 по 21.06.2023 (по день принятия решения) в сумме 144 648 руб., с продолжением ее  начисления с 22.06.2023 в размере 0,07%, от суммы долга  по дату погашения. Уменьшая размер неустойки, суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

      В кассационной жалобе ООО «Климат-Сервис 25» просило судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

      По мнению заявителя, на стороне ответчика не возникло денежного обязательства по оплате товара, поскольку истцом в нарушение договора не передана вместе с товаром относящаяся к нему документация – технические паспорта, инструкция по эксплуатации, сертификаты соответствия. Наличие данных документов обязательно при эксплуатации и обслуживании технически сложного товара, к числу которого относится поставленная технологическая линия. Претензия ответчика от 27.10.2022 № 11 о передаче документации истцом не исполнена. Акт приема-передачи оборудования от 27.09.2022 фиксирует лишь передачу основной вещи. Универсальные передаточные документы сторонами не оформлены, поскольку товар до предоставления требуемой покупателем документации не считается переданным продавцом. Вопреки выводам судов, ответчик не нарушал денежного обязательства по оплате, а в порядке статьи 359 ГК РФ осуществил законные действия по удержанию средств истца до предоставления продавцом требуемых документов на производственную линию, являющуюся предметом поставки. Как следствие, неустойка за просрочку оплаты товара не подлежала начислению и взысканию. 

      ООО «Инженерные системы» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2022 между ООО «Инженерные системы» (продавец) и ООО «Климат-Сервис 25» (покупатель) заключен договор купли-продажи технологического оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, технологическое оборудование, указанное в спецификации к договору.

      Перечень оборудования согласован в Приложении № 1 к договору. 

      Оборудование передается укомплектованным в соответствии с требованиями технической эксплуатации вместе с соответствующей технической документацией (пункт 1.2 договора).

      В соответствии с пунктом 2.4.1 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора, если продавец отказывается передать покупателю проданное оборудование. 

      На основании пункта 2.4.2 договора покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для передачи относящихся к оборудованию принадлежностей или документов, если продавец не передает или отказывается их передать. После подписания акта приема-передачи указанные претензии и требования не подлежат удовлетворению.

      В силу пункта 2.4.4 договора при передаче оборудования в неисправном состоянии покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

     В пункте 5.1 договора отмечено, что на момент подписания договора оборудование является переданным продавцом покупателю, о чем составлен акт приема-передачи.

      Согласно пункту 3.1 договора твердая цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретенное оборудование, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, установлена в размере 3 025 000 руб. с учетом НДС 20%. 

      Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает оборудование в рассрочку в следующем порядке: первый платеж 1 009 000 руб. -  в течение 5 календарных дней после заключения договора; второй платеж  - 1 008 000 руб. в течение 30 календарных дней после заключения договора; третий платеж  - 1 008 000 руб. в течение 60 календарных дней после заключения договора.

      Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, в частности за просрочку платежей, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

      По акту приема-передачи технологического оборудования от 27.09.2022 к договору от 27.09.2022 продавец передал, а покупатель принял оборудование.  Актом зафиксировано, что стороны при приемке-передаче оборудования осмотрели его и пришли к соглашению о нахождении его в нормальном состоянии, соответствующем требованиям договора. Зафиксировано отсутствие претензий покупателя к продавцу по передаче оборудования.

      27.11.2022, по наступлению срока оплаты третьего платежа, ответчик не произвел перечисления продавцу денежных средств, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в  размере 1 008 000 руб..

      В претензии от 13.01.2023 № 1 ООО «Инженерные системы»  потребовало от ООО «Климат-Сервис 25» погасить задолженность и оплатить начисленную по пункту 7.1 договора неустойку.

      В претензионном порядке требования ООО «Инженерные системы» не удовлетворены, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

      Разрешая  спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и исходил из документального подтверждения принятия ответчиком товара истца в отсутствие доказательств полной оплаты. 

      Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

      Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

      Пункт 1 статьи 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      В силу части 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

      На основании статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

      Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

      Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

      Судами установлено, что товар принят ответчиком по акту приема-передачи технологического оборудования от 27.09.2022 к договору от 27.09.2022 без каких-либо замечаний относительно отсутствия  документов: технических паспортов, инструкция по эксплуатации, сертификатов соответствия.

      Оценив переписку сторон, суды не установили надлежащих доказательств обращения покупателя к продавцу с требованием передать техническую документацию на товар в разумные сроки. При этом учтено отсутствие доказательств направления ООО «Климат-Сервис 25» в адрес поставщика соответствующей претензии от 27.10.2022 № 11. 

      Поддерживая итоговый вывод судов о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате товара, суд округа исходит из того, что действуя добросовестно, ООО «Климат-Сервис 25» в момент передачи ему товара должно было убедиться в наличии всех необходимых документов, а в случае отсутствия - потребовать их передачи и отказаться от товара, если бы продавец документы не представил.

      Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

      В рассматриваемом случае, покупатель таких необходимых и разумно ожидаемых от него действий не совершил, при этом принятый им товар продавцу не возвращен, что не оспаривалось ответчиком. Доказательств того, что использование товара по назначению не только формально, но и абсолютно исключено, ответчиком не представлено.      

      Ссылка кассатора на то, что покупатель осуществил законные действия по удержанию средств истца до предоставления  требуемых документов на производственную линию,  обоснована ссылкой на неподлежащие применению к спорным отношениям положения  статьи 359 ГК РФ.  

      Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

      Вопреки позиции кассатора, обязанность по оплате товара в установленных обстоятельствах, не являлась встречной по отношению к обязанности передать указанную кассатором техническую документацию на него.

      Соответственно, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате переданного товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования, как в части взыскания основного долга, так и начисленной на него неустойки, при наличии оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

      В части применения судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру ответственности покупателя судебные акты  не обжалованы.

      Приведенные в жалобе возражения кассатора и его доводы о неверной оценке судами доказательств отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

      Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

      Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

      Суд округа не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

      На основании подпункта 1  пункта 1   статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой..

      В силу подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (6 000 руб.).

      При обращении с кассационной жалобой заявитель по платежному поручению от 10.10.2023 № 3397 перечислил 6 000 руб., вместо 3 000 руб., поэтому излишне уплаченный размер подлежит возврату лицу из федерального бюджета.

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А51-4920/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис 25» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  3 000 руб. 

      Выдать справку на возврат государственной пошлины.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин