ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12756/2019

30 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15411/2019) акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 04.10.2019 по делу № А75-12756/2019 (судья Инкина Е.В.) по иску акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Излучинская управляющая компания «Жилище» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 187 193 руб. 63 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью Излучинская управляющая компания «Жилище» (далее - ответчик) с иском о взыскании 181 869 руб. 36 коп. задолженности и 5 324 руб. 27 коп. пени за период с 16.02.2019 по 24.06.2019 по договору от 01.01.2019 № ОДН/128-19.

            Решением арбитражного суда о 04.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 156 815 руб. 16 коп., в том числе 151 074 руб. 51 коп. задолженности, 5 740 руб. 65 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 542 руб. 33 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 073 руб. 67 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

            В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: все расчёты объёмов и стоимости коммунального ресурса с отрицательным показанием ОДН по спорному периоду произведены согласно условиям договора Факт поставки коммунальных ресурсов (оказания коммунальных услуг) ответчиком не оспаривается.

            От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 23.01.2020 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключён договор на поставку холодной, горячей воды и сточных вод на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № ОДН/128-19 от 01.01.2019 (далее – договор, л.д. 14-18,). 

            Согласно пункту 6.3 договора плата за холодную, горячую воду и отведённые сточные воды вносится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости фактического объёма поставленного холодного, горячего водоснабжения и отведённых сточных вод.

            В январе-феврале 2019 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами от 31.01.2019 № 61, от 28.02.2019 № 121 на общую сумму 181 869 руб. 36 коп. (л.д. 21-22). 

            Отсутствие действий по оплате стоимости услуг явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в заявленном размере, с чем выразил несогласие истец.

            Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

            В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

            Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

            Факт оказания истцом услуг по приёму сточных вод и поставке холодной, горячей воды в январе-феврале 2019 года на сумму 181 869 руб. 36 коп. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

            При этом истцом ответчику к взысканию предъявлена стоимость коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (ОДН), определённая как разница между показаниями ОДПУ и индивидуальных приборов учёта (ИПУ), установленных в помещениях (квартирах) дома. 

            По мнению ответчика, объём обязательств потребителей по оплате коммунальных ресурсов на ОДН подлежит уменьшению на объёмы ресурсов, принявшие «отрицательное» значение. Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

            Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, вследствие чего и определил к взысканию меньшую сумму долга, чем просил истец.

            В вышеназванном решении Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в пункте 21(1) Правил № 124, приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. 

            При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учётом специальных правил определения объёма коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

            Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний прибора учёта. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учёта.

            Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объёме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчётный период (V(потр)) превышает или равна величине объёма коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (V(одпу)), не исключают перерасчёт.

            Абзац четвёртый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчётов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

            В случае, когда величина V(потр) превышает объём V(одпу), то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

            Таким образом, исходя из правовой позиции вышестоящей судебной инстанции в случае превышения показателя объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объёмом коммунального ресурса, определённого по показаниям ОДПУ, ресурсоснабжающая организация должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путём уменьшения объёма ресурса на отрицательный показатель.

            Как верно установил суд первой инстанции, при определении размера обязательств ответчика истец не уменьшил положительное значение ОДН на отрицательное ОДН, имевшее место в предыдущем периоде, что не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

            В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял расчёт долга ресурсоснабжающей организации. 

            Ответчиком в материалы дела представлены расчёты количества потреблённых коммунальных ресурсов за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года (л.д. 47-81). 

            При исследовании представленных в материалы дела расчётов начисления по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению в многоквартирном доме за предыдущие периоды (декабрь 2018 года) судом первой инстанции установлено наличие «отрицательных» значений потребления на ОДН, что связано с тем, что имело место превышение общего индивидуального потребления над потреблением по показаниям общедомовых приборов учёта. 

            Поэтому суд и посчитал необходимым уменьшить размер обязательств ответчика по оплате коммунального ресурса за январь 2019 года, переданного на ОДН, на стоимость объёма ресурса на эти цели за предыдущие периоды (декабрь 2018 года), принявшего отрицательное значение, поскольку обратное свидетельствовало бы о нарушении Правил № 124. 

            Проверив расчёты сторон, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание альтернативный расчёт задолженности ответчика с учётом отрицательного значения, и взыскал сумму задолженности за поставленные коммунальные ресурсы на ОДН за январь, февраль 2019 года только в размере 151 074 руб. 51 коп.

            Доводы жалобы истца не опровергли правильности такого вывода суда первой инстанции.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 5 324 руб. 27 коп. за период с 16.02.2019 по 24.06.2019 в соответствии с частями 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

            Данное требование истца удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме, что не обжалуется ответчиком (часть статьи 268 АПК РФ).

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 04.10.2019 по делу № А75-12756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.В. Тетерина