﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16158/2019к15

г. Красноярск

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крона»Боброва Максима Васильевича: Доценко А.А., представителя по доверенности от 26.04.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крона» Боброва Максима Васильевича, акционерного общества АКБ «Международный финансовый клуб» (ОГРН 1027700056977, ИНН 7744000038)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2021 года по делу  №  А33-16158/2019к15,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 2466233565, ОГРН 1102468045822, далее – должник, ООО «Крона») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора № 1 от 01.06.2012 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 01.04.2013, № 2 от 01.07.2015 и № 3 от 01.12.2015, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКонтроль» (далее - ООО «СоюзСтройКонтроль») и обществом с ограниченной ответственностью «КРОНА»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СоюзСтройКонтроль» в пользу ООО «Крона» 2 750 000 рублей, полученных в качестве оплаты по договору № 1 от 01.06.2012.

15.10.2020 в материалы дела от акционерного общества АКБ «Международный финансовый клуб» (ОГРН 1027700056977, ИНН 7744000038) поступило ходатайство о вступлении в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, согласно которому заявитель просит признать недействительными сделками следующие акты сдачи-приемки: акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2014 № 67 на сумму 550 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2015 № 3 на сумму 550 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 28.02.2015 № 10 на сумму 550 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 20.03.2015 № 16 на сумму 550 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2015 № 22 на сумму 550 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2015 № 30 на сумму 550 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2015 № 40 на сумму 550 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2015 № 48 на сумму 550 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2015 № 58 на сумму 550 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2015 № 69 на сумму 550 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2015 № 80 на сумму 550 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2015 № 89 на сумму 550 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2015 № 101 на сумму 50 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2016 № 11 на сумму 50 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 29.02.2016 № 23 на сумму 50 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2016 № 34 на сумму 50 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2016 № 44 на сумму 50 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2016 № 54 на сумму 50 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2016 № 64 на сумму 50 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2016 № 72 на сумму 50 000 рублей; акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2016 № 81 на сумму 50 000 рублей; акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2016 № 93 на сумму 50 000 рублей; акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2016 № 99 на сумму 50 000 рублей; акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2016 № 105 на сумму 50 000 рублей; акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2016 № 109 на сумму 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 ходатайство акционерного общества АКБ «Международный финансовый клуб» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Бобров Максим Васильевич, акционерное общество АКБ «Международный финансовый клуб»  обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований. 

В своих апелляционных жалобах АО АКБ «Международный финансовый клуб» и   конкурсный управляющий указывают на то, что судом первой инстанции судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела (отсутствие фактического оказания заинтересованным лицом заявленных услуг).

От общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКонтроль» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, 31.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 20.05.2021, 31.05.2021, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.05.2021, 01.06.2021. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы акционерного общества АКБ «Международный финансовый клуб». Обратил внимание суда на акт от 09.06.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКонтроль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего не смог пояснить относительно получения указанного отзыва конкурсным управляющим. 

Суд апелляционной инстанции определил в приобщении к материалам дела отзыва общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКонтроль» на апелляционную жалобу отказать, в связи с отсутствием доказательств направления указанного отзыва другим лицам, участвующим в деле. Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будут возвращен обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКонтроль», поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «СоюзСтройКонтроль» (исполнитель) и обществом «Крона» (заказчик) заключен договор № 1 от 01.06.2012, в соответствии с которыми ответчик обязался осуществлять строительный контроль и технический надзор за работами на объекте «Общественно-коммерческий комплекс с инженерным обеспечением, блок «Мультиплекс», общей площадью 10481,9 кв.м., возводимый на земельном участке (кадастровый номер 24:50:0300286:72), расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д.1 «Г», стр.2» до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в полном размере.

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора, обязательства исполнителя заключаются в следующем:

- проектно-техническая оценка объекта: анализ соответствия разработанных проектов строительным нормам и правилам, техническим условиям, контроль за внесением корректировок в проектные решения для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию в установленные сроки; установление соответствия выполненных работ проектной и рабочей документации; проверка наличия исполнительной документации на выполнение строительно-монтажные работы; проверка работы подрядных организаций по устранению замечаний органов Государственного строительного надзора и Ростехнадзора в процессе строительства;

- координация работы подрядных организаций по строительству и подготовке сдачи объекта в эксплуатацию: контроль над поступлением на объект проектной рабочей документации; проверка соответствия выполненных строительно-монтажных работ проектной и рабочей документации; контроль качества используемых строительных материалов и оборудования, проверка наличия сертификатов и паспортов на них; проверка работы подрядных организаций по составлению исполнительной документации (ведение журнала авторского надзора, общего журнала производства работ, журнала специальных работ, актирование скрытых работ, составление исполнительных схем и др.); контроль качества и комплектности выполненной исполнительной документации; участие в комиссии по комплексному испытанию и технической приёмке выполненных работ по монтажу внутренних инженерных систем;

- сопровождение сдачи объекта в эксплуатацию: проверка отчетов пусконаладочных работ и тестированию инженерных систем с последующим оформлением актов их технической готовности; контроль привлечения собственником городских эксплуатирующих организаций для приёмки работ по монтажу инженерных систем с получением справки о выполнении технических условий; координация работы подрядных организаций по сбору всех необходимых документов для сдачи объекта в эксплуатацию; контроль получения собственником заключения Государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта проекту и строительным нормам и правилам, техническим условиям; представление интересов Заказчика при проведении итоговой проверки ГАСН для сдачи объекта в эксплуатацию; участие с собственником в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

01.04.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому изменен предмет договора, а именно: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по строительному контролю и техническому надзору за строительными работами до получения разрешения на ввод в эксплуатацию на объекте: Общественно-коммерческий комплекс с инженерным обеспечением, в составе: блок «Мультиплекс», общей площадью 19 776,57 м2 и блок «Коммерческий», общей площадью 17 347,45 м2, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300286:72, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д.1 г, стр.2».

01.07.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому снова изменен предмет договора, а именно: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по строительному контролю и техническому надзору за строительными работами до получения разрешения на ввод в эксплуатацию на объекте: Общественно-коммерческий комплекс с инженерным обеспечением, блок «Коммерческий», общей площадью 23 458,20 кв.м., возводимый на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0300286:72 и 24:50:0300286:115, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д.1 г, стр. 2» и ул. Дубровинского, д.74.

01.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей в месяц.

31.12.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 1/1 от 01.06.2012 с 01 января 2017 года (последний день оказания услуг - 31.12.2016). Согласно пункту 2 названного соглашения стороны подтверждают, что задолженность заказчика перед исполнителем на момент подписания настоящего соглашения составляет 6 150 000 рублей.

В подтверждение исполнения условий договора представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг от 31.12.2014 № 67 на сумму 550 000 рублей, от 31.01.2015 № 3 на сумму 550 000 рублей, от 28.02.2015 № 10 на сумму 550 000 рублей, от 20.03.2015 № 16 на сумму 550 000 рублей, от 30.04.2015 № 22 на сумму 550 000 рублей, от 31.05.2015 № 30 на сумму 550 000 рублей, от 30.06.2015 № 40 на сумму 550 000 рублей, от 31.07.2015 № 48 на сумму 550 000 рублей, от 31.08.2015 № 58 на сумму 550 000 рублей, от 30.09.2015 № 69 на сумму 550 000 рублей, от 31.10.2015 № 80 на сумму 550 000 рублей, от 30.11.2015 № 89 на сумму 550 000 рублей, от 31.12.2015 № 101 на сумму 50 000 рублей, от 31.01.2016 № 11 на сумму 50 000 рублей, 29.02.2016 № 23 на сумму 50 000 рублей, 31.03.2016 № 34 на сумму 50 000 рублей, 30.04.2016 № 44 на сумму 50 000 рублей, 31.05.2016 № 54 на сумму 50 000 рублей, 30.06.2016 № 64 на сумму 50 000 рублей, 31.07.2016 № 72 на сумму 50 000 рублей, 31.08.2016 № 81 на сумму 50 000 рублей, 30.09.2016 № 93 на сумму 50 000 рублей, 31.10.2016 № 99 на сумму 50 000 рублей, 30.11.2016 № 105 на сумму 50 000 рублей, 31.12.2016 № 109 на сумму 50 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие доказательств фактического оказания ответчиком услуг, наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком, конкурсный управляющий и АО АКБ «Международный финансовый клуб» обратились в суд с настоящим заявлением. В качестве оснований для признания недействительными вышеперечисленных сделки и актов указаны пункты 1 и 2 статьи 170 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Как уже было установлено ранее, между должником и ответчиком заключен договор № 1 от 01.06.2012, в редакции дополнительных соглашений. Данный договор относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 по делу №А33-20272/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКонтроль» взыскана задолженность по договору № 1 от 01.06.2012 в размере 6 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 22 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 750 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу №А33-20272/2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 по делу №А33-20272/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2019 по делу №А33-16158/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКонтроль» о признании общества с ограниченной ответственностью «Крона» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ООО «СоюзСтройКонтроль» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крона» в размере 6226250 рублей основного долга.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждено наличие и размер задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по оспариваемому договору (в редакции дополнительных соглашений) и актов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что фактически услуги ответчиком не оказаны и задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 по делу №А33-20272/2018, является фиктивной, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Так, в материалы настоящего дела представлены трудовые договора,  заключенные с лицами, постоянно проживавшими на территории города Красноярска. При этом  отсутствие сведений о персонифицированном учете страховых пенсионных прав работников и выплаченных им доходов, указание в трудовых договорах  в качестве места работы  на основное подразделение, сами по себе  не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений. 

Более того, ответчиком в материалы дела представлены многочисленные письма, адресованные подрядчикам, которые выполняли работы на спорном объекте, в период оказания услуг, выполненных по оспариваемым сделкам. Проанализировав содержание данных писем, суд установил, что ответчик в результате выполнения контроля и надзора за строительством спорного объекта неоднократно выявлял многочисленные нарушения в работах выполняемых подрядными организациями. Такие как: несоответствие работ проектной и рабочей документации, неровности, нарушения при составлении документов или их отсутствие, отклонение труб, некорректное положение фильтров и насосов, защемление свай, несоответствие стыков, проведение работ с нарушением правил безопасности, и пр. Более того, данные письма содержат фотографии, на которых зафиксированы выявленные нарушения и данные фотографии имеют даты и время произведенной фотосъемки, которые совпадают с периодом оказания ответчиком оспариваемых услуг.

Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что строительство спорного объекта осуществлялось по адресу г. Красноярск, ул. Дубровинского, д.1 «Г», стр.2. и общеизвестным фактом является то, что строительство спорного объекта территориально расположено неподалеку от автомобильно-пешеходного моста г. Красноярска через реку Енисей «Коммунальный мост» и Культурно-исторического центра (КИЦ) вдоль левобережной набережной реки Енисей. Именно эти два объекта, в том числе запечатлены на фотоматериалах, сделанных ответчиком в результате оказания услуг по надзору и контролю за работами выполняемыми подрядчиками на спорном объекте, что позволяет идентифицировать фотоснимки с привязкой на местности. При этом следует учитывать, что проведение фотосъемки именно в спорный период, которая содержит привязку к объекту, на котором ответчиком и были оказаны оспариваемые услуги, в принципе невозможном сделать без проведения такого надзора и контроля, поскольку на фотоснимках запечатлены возводящиеся помещения, а в настоящее время строительство объекта завершено, что исключает возможность изготовления фотоснимков именно к судебному заседанию.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что данные письма являются   электронными   документами,  не содержат средств идентификации, не подписаны, а, следовательно, по их мнению являются недопустимыми доказательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый договор заключен в 2012 году, т.е. более 9 лет назад, оспариваемые услуги оказаны в период с 31.12.2014 по 31.12.2016 (более 5 лет назад), по итогам которых без замечаний сторонами подписаны оспариваемые акты, в 2018 году в судебном порядке ответчик высказал с должника образовавшуюся задолженность, в связи с чем, ответчик вправе был предполагать об отсутствии у него необходимости хранить переписку, которая не относится к бухгалтерским и иным документам, подлежащим хранению более 5 лет или бессрочно. 

Учитывая наличие пописанных без замечаний актов приема-передачи, принимая во внимание наличие судебного акта о взыскании задолженности в судебном порядке, который и является тем самым документом, необходимым к хранению и последующему предъявлению в случае необходимости, суд приходит к выводу, что отсутствие полной цепочки доказательств, в том числе полной переписки, содержащей подписи и пр. в рассматриваемом случае является вполне объяснимым и не вызывает у суда какие-либо сомнения в добросовестном поведении ответчика.

При этом, довод АО АКБ «Международный финансовый клуб» о том, что в акте приемки законченного строительством объекта от 09.06.2015 не содержится сведений о том, что ответчик принимал участие в сдаче объекта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствие нормативно-правового обоснования обязанности такого участия ответчика. При этом, в случае последующего выявления недостатков при строительстве объекта, соответствующие требования подлежат предъявлению не к ответчику, а к подрядчикам, которые непосредственно выполняли подрядные работы на спорном объекте на соответствующих этапах.

Оказание ответчиком услуг в 2016 году, т.е. после сдачи объекта в эксплуатацию обусловлено тем, что оспариваемый договор в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.07.2015 предполагал оказание услуг и на ином объекте, а именно, на объекте расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д.74.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки сторонами исполнены, в рамках оспариваемых сделок оказаны услуги строительного контроля и технического надзора за работами на спорных объектах.

Фактически обращение заявителей в суд с настоящим заявлением направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 по делу №А33-20272/2018 в обход установленной процедуры обжалования судебных актов. Вместе с тем, обращение в суд с настоящим заявлением не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Довод заявителей апелляционных жалоб о наличии фактической аффилированности в силу оказания услуг без оплаты, без взыскания задолженности в определенный период  в судебном порядке не может быть оценен судом апелляционной инстанции, как подтвержденный в отсутствие иных доказательств  в подтверждение заинтересованности сторон, поскольку сам по себе срок для обращения  в суд не является признаком фактической аффилированности, исполнение договорных обязательств также об этом не свидетельствует.

На основании изложенного, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о признании сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные сделки были направлены на достижение правовых последствий, отличающихся от последствий характерных для заключения договора возмездного оказания услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что оспариваемый договор заключен в целях безосновательного наращивания кредиторской задолженности.

Таким образом, факт наличия намерений у сторон оспариваемого договора совершить сделку, направленную в действительности на достижение других правовых последствий и прикрывающую иную волю участников сделки, не подтверждается материалами дела и не доказан заявителями в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заключая договор, стороны действовали в условиях абсолютной добросовестности, и не имели намерения создать фиктивную задолженность. Основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, отсутствуют.

Заявителями не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве имеет значение имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, то основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалоб не содержат.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2021 года по  делу №А33-16158/2019к15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

  Взыскать с акционерного общества АКБ «Международный финансовый клуб» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.     

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко