﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1801/2017(17)-АК

Дело № А50-30365/2015

27 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           08 октября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   27 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика Чумаченко Юлии Юрьевны

на вынесенное судьёй Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-30365/2015 о признании банкротом Приходько Андрея Владимировича

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 года о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2015, заключенный должником с ответчиком Чумаченко Юлией Юрьевной,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Мальгинова Ирина Петровна. Фихтнер Мария Франковна, Пермякова Юлия Алексеевна, Щербакова Елена Федоровна, Золотарева Ксения Ивановна,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Чумаченко Ю.Ю.:                                  Костин М.М. (паспорт, доверенность от 07.10.2019, диплом ВСГ 254530);

- Нахабина В.Ю.:                                     Савина Е.Д. (паспорт, доверенность от 12.09.2019, диплом № 251);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 принято заявление Приходько Андрея Владимировича (далее – Приходько А.В., Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.03.2016 Приходько А.В. признан банкротом, открыта процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Лунегов Роман Юрьевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.03.2016.

Впоследствии определением от 11.12.2017 Лунегов Р.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Юрова О.И. Последняя освобождена от обязанностей определением от 11.05.2018, финансовым управляющим утверждена Фешина М.С., которая, в свою очередь, освобождена от обязанностей определением от  30.04.2019.  

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 финансовым управляющим утвержден Кадочников Максим Николаевич.

Финансовый управляющий обратился 27.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 18.02.2015 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Приходько А.В. и Чумаченко Юлией Юрьевной (далее – Чумаченко Ю.Ю., Ответчик), применении последствий ее недействительности.

В качестве правового основания управляющим указаны статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мальгинова Ирина Петровна, определением суда от 29.04.2019  также привлечены Фихтнер Мария Франковна, Пермякова Юлия Алексеевна, Щербакова Елена Федоровна, Золотарева Ксения Ивановна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 (судья Саликова Л.В.) договор купли-продажи от 18.02.2015, заключенный между Должником и Чумаченко Ю.Ю. признан недействительной сделкой, применены по последствия ее недействительности в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 6.000.000 руб.

Ответчик Чумаченко Ю.Ю. обжаловала определение от 29.07.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на то, что в целях установления злоупотребления правом судом указано лишь на фактическую аффилированность между Должником и Ответчиком, при этом Должник в момент совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности, о которых мог бы быть осведомлен Ответчик; взысканий задолженности с Должника до 18.03.2015 не было.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Чумаченко Ю.Ю. заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, против удовлетворения которого возражал представитель Нахабина В.Ю.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в его удовлетворении.

Представитель Чумаченко Ю.Ю. в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель Нахабина В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Приходько А.В. и Чумаченко Ю.Ю. был заключен договор купли-продажи от 18.02.2015, в соответствии с которым Должником в пользу Ответчика было отчуждено следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 2200 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Выше Пальников», кадастровый номер: 59:18:3630101:251;

- земельный участок, общей площадью 1251 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Выше Пальников», кадастровый номер: 59:18:3630101:249;

- земельный участок, общей площадью 1952 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Выше Пальников», кадастровый номер: 59:18:3630101:246;

- земельный участок, общей площадью 150000 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного         назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Пермский край, Ильинский район, Филатовское с/п, ур. «Воробьи», кадастровый номер: 59:18:3630101:1131;

- дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 228,4 кв.м по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», урочище «ЛМС»;

- земельный участок, общей площадью 2240 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: Пермский край; Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Выше Пальников», кадастровый номер: 59:18:3630101:1239.

Стоимость указанного имущества согласована сторонами в размере 8.700.000 руб. (пункт 2 Договора).

В подтверждение оплаты имущества в договоре имеется отметка о получении должником денежных средств.

В последующем Приходько А.В., действуя от имени Чумаченко Ю.Ю. по выданной ею доверенности от 28.07.2014, заключил от имени Чумаченко Ю.Ю. договр купли-продажи от 16.05.2016, в соответствии с которым четыре из пяти вышеуказанных земельных участков (кроме участка с кадастровым номером 59:18:3630101:1239) были проданы по цене 5.000.000 руб. Авхачёвой Ольге Николаевне, которая, как установил суд первой инстанции, является аффилированным к Приходько А.В. лицом (имеют общую дочь). 

Земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630101:1239 и жилой дом были проданы Чумаченко Ю.Ю. в собствененость Мальгиновой И.П. по цене 1.000.000 руб. по договору от 22.03.2015. 

Согласно выписке из ЕГРН собственниками указанных объектов в настоящее время являются Фихтнер Мария Франковна, Пермякова Юлия Алексеевна, Щербакова Елена Федоровна и Золотарева Ксения Ивановна.

Между тем, определением от 29.01.2016 в отношении Должника возбуждено настоящее дело о его банкротстве, решением арбитражного суда от 02.03.2016 Приходько А.В. признан банкротом, открыта процедура реализации его имущества.

Полагая, что фактически при заключении договора купли-продажи от 18.02.2015 встречное исполнение со стороны Чумаченко Ю.Ю. отсутствовало, сделка была совершена в условиях неплатежеспособности Должника с целью вывода его активов и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности обеих сторон сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, усмотрев в действиях сторон злоупотребление правом, выражающееся в выводе из собственности Должника ликвидного актива, за счет которого было возможно погашение требований кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.202 (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Следовательно, суд первой инстанции верно определил, что, поскольку оспариваемая сделка между Приходько А.В. и Чумаченко Ю.Ю. совершена 18.02.2015, то есть до 01.10.2015, а Должник в момент её совершения не являлся индивидуальным предпринимателем, то оспариваемый договор может быть признан недействительным лишь по общегражданским основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Из материалов настоящего дела и пояснений представителя апеллянта следует, что в обоснование доводов о причинении оспариваемыми договорами от 18.02.2015 вреда интересам кредиторов и, соответственно, необходимости признания их недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий, ссылалась на то, что в момент совершения оспариваемой сделки (18.02.2015) Должник обладал признаками неплатежеспособности и имел просроченную задолженность.

Эти доводы управляющего суд правильно признал обоснованными. 

Так, определением арбитражного суда от 26.05.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника включены требования АО «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк) в размере 1.286.561,52 руб., в том числе основного долга 1.122.031,76 руб., происходящие из кредитных соглашений от 09.08.2012 № M0HJRR20S12080903025 и от 20.09.2013 № TOPPUE2AELKZ3130920, по которым обязательства по возврату кредитных средств возникли у Должника ещё в августе 2014 года и исполнены не были.

Также определением от 27.07.2016 в реестр Должника включены требования ПАО «Акционерный коммерческий банк «Урал ФД» в сумме 11.111.964,01 руб., в том числе основного долга 11.108.964,01 руб., происходящие из кредитных договоров от 06.10.2011 и от 14.08.2013. При этом судом установлено, что исполнения обязательств перед данным банком было прекращено Должником еще в сентябре 2014, что следует, в частности, из содержания вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 25.09.2015 по делу № 2-6024/15.

Кроме того, заочным решением Мотовилихинского районного суда от 18.03.2015 установлено прекращение исполнения Должником обязательств перед ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), последний платеж перед которым Приходько А.В. совершил 11.08.2014. Требования Сбербанка (его правопреемником выступает Нахабин В.Ю.) в размере 3.266.890 руб. основного долга и 1.326.648,70 руб. финансовых санкций также включены в реестр Должника определением суда от 29.06.2016. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед вышеуказанными кредиторами, срок исполнения которых на дату совершения сделки наступил, что свидетельствует о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии у Должника признаков неплатежеспособности в момент совершения спорных сделок обоснованными не являются и подлежат отклонению.

Ввиду того, что в обоснование факта уплаты денежных средств по договору купли-продажи его стороны ссылались на расписку в тексте договора, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые заключаются в том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика не доказана финансовая возможность уплатить в момент совершения оспариваемой сделки её цену в 8.700.000 руб. следует согласиться. 

Так, в подтверждение реальности совершения сделки и финансовой возможности предоставить Должнику денежные средства Чумаченко Ю.Ю. ссылается исключительно на продажу квартиры по договору купли-продажи от 18.12.2014 на сумму 2.230.000 руб., иных доказательств, в том числе и о доходах ответчика, не представлено.

Учитывая, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, разъясняя ответчику необходимость представления доказательств его финансовой возможности уплатить цену по договору, непредставление таких доказательств позволило суду применительно к вышеизложенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 сделать правильный вывод о недоказанности факта передачи ответчиком Чумаченко Ю.Ю. должнику Приходько А.В. по оспариваемой сделке денежных средств в сумме 8.700.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции также всесторонне исследовал доводы управляющего о том, что Чумаченко Ю.Ю. не может считаться добросовестным лицом и введена в схему про выводу ликвидного имущества от Должника в пользу аффилированных к нему лиц. 

Так, суд обратил внимание на факт совершения Чумаченко Ю.Ю. в отношении земельных участков последующей сделки в пользу Авхачёвой О.Н., а также на факт совершения данной сделки от имени Чумаченко Ю.Ю. самим Приходько А.В. по выданной Чумаченко Ю.Ю. доверенности от 28.07.2014.  

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иного обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 29.10.2014, где ответчиком выступала Авхачёва О.Н., судом в определении от 22.07.2019 было установлено, что она в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Приходько А.В., поскольку документально доказано, что у них имется общая дочь - Приходько Варвара Андреевна, 13.10.2011 года рождения (свидетельство о рождении П-ВГ 724366). 

Ввиду того, что при таких обстоятельствах бремя доказывания своей добросовестности правильно возложено судом первой инстанции на ответчика (это соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, а также статей 9, 65 АПК РФ), и со стороны ответчика Чумаченко Ю.Ю. исчерпывающие доказательства добросовестности не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительной целью оспариваемой ныне сделки между должником Приходько А.В. и ответчиком Чумаченко Ю.Ю. являлся вывод ликвидного недвижимого имущества из собственности Должника с целью избежать обращения на него взыскания в пользу кредиторов Приходько А.В. 

Совершение сторонами сделки формальных операций (регистрация объекта за ответчиком, уплата ответчиком налога на имущество и т.д.), как обоснованно указал суд первой инстанции, лишь подтверждает притворный характер оспариваемой сделки, маскировку действительного содержания прикрываемой сделки.

Аналогичные обстоятельства установлены также и постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 19.04.2017 при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 12.10.2015 между Приходько А.В. и Пичкалевым Е.А. Судом апелляционной инстанции установлено, что после совершения оспариваемой сделки должник Приходько А.В. продолжал проживать в отчуждённом по договору доме, договор купли-продажи от 12.10.2015 был совершён лишь для   вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, почему и является мнимой сделкой, а стороны сделки осуществили формальное исполнение указанной сделки, следовательно, является недействительной сделкой на основании ст. ст. 170, 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно констатировал, что должник Приходько А.В. фактически не получил от ответчика Чумаченко Ю.Ю. встречного предоставления при отчуждении ликвидного имущества, указание в расписке на получение должником наличных денежных средств носило формальный характер и было осуществлено лишь с целью создания признака добросовестного приобретателя у Чумаченко Ю.Ю., тем самым оспариваемой сделкой причинен вред конкурсной массе и независимым кредиторам должника. 

Изложенные обстоятельства обусловили признание судом первой инстанции оспариваемого договора купли-продажи от 18.02.2015 недействительным по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ, с чем апелляционный суд полагает необходимым согласиться. 

Последствия недействительности сделки судом применены правильно, в соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, и ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о ее уплате, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019  года по делу № А50-30365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Чумаченко Юлии Юрьевны в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

О.Н. Чепурченко