﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53396/2018

16 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хариной   И.С. 

при участии:  

от конкурсного  управляющего  ООО «Анима   Трейд»: не  явился,   извещен,

от  ООО «ТД «Энерго»:  не   явился,   извещен,

от  ПАО «Промсвязьбанк»: представитель  Чернышов  А.А.  по  доверенности   от 13.12.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38349/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энерго»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-53396/2018/сд.10 (судья  Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Галичевского И.Н. об оспаривании сделки должника

ответчик – ПАО «Промсвязьбанк» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анима Трейд»,

установил:

Ассоциация «Союз Судебных Экспертов» 27.04.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Анима Трейд» (далее -  Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного  суда от 04.06.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного  от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за №163 от 08.09.2018.

Определением от 22.10.2019 суд утвердил конкурсным управляющим должником Винокурова Степана Степановича.

В арбитражный  суд 23.08.2019  поступило ходатайство конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а именно: признании недействительным платежей должника, совершенных в адрес ПАО «Промсвязьбанк» (далее -  Банк)  от 09.01.2018 на сумму 14 588,10 руб., 26.01.2018 на сумму 6 506,18 руб., 30.01.2018 на сумму 5 995,32 руб., 15.03.2018 на сумму 64 496,22 руб. и применении последствий признания сделки недействительной виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 91 585,82 руб. Заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением   от 21.11.2019  арбитражный   суд  в  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего   о   признании   сделки   недействительной   отказал.

ООО «Торговый дом «Энерго»,  не  согласившись с   указанным   определением,   обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 21.11.2019  отменить,  принять по   делу  новый   судебный   акт  об  удовлетворении   заявленных   требований. 

Податель жалобы полагает, что судом   первой   инстанции  не дана должная оценка нескольким обстоятельствам, в том числе осведомленности Банка   о наличии у Общества неисполненных обязательств на момент осуществления спорных перечислений.

По мнению подателя жалобы, Банк не действовал непрофессионально, не пользуясь своим правам на получение любой информации, отражающей финансовую деятельность Общества.

Представитель   ПАО «Промсвязьбанк»   возражал   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   по  мотивам,  которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Конкурсный   управляющий  ООО «Анима Трейд»,  ООО «Торговый   дом «Энерго»,  извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их   отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование  заявленного   требования   конкурсный   управляющий   ООО «Анима   Трейд»  ссылался   на  следующие   обстоятельства.

ООО «Анима   Трейд» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» были произведены следующие платежи с назначением: Погашение просроченной ссуды по к/д №86-20006/2559 от 28.07.2016:

09.01.2018г. на сумму 14 588,10 руб.,

26.01.2018г. на сумму 6 506,18 руб.,

30.01.2018г. на сумму 5 995,32 руб.,

15.03.2018г. на сумму 64 496,22 руб.

Конкурсный   управляющий   ООО «Анима   Трейд»  Галичевский   И.Н.,  полагая,  что  в   результате   совершения   названных   платежей   ПАО «Сбербанк   России»  оказано   предпочтение   перед  иными   кредиторами,   задолженность   перед  которыми   подтверждена   вступившими   в  законную  силу   судебными   актами,  просил   признать   сделки   недействительными   по   основаниям,  установленным   пунктом 3   статьи 61.3  Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона   о  банкротстве.  При этом суд исходил из того, что совершенные  в спорный период должником   во   исполнение   кредитного   договора   платежи  представляют собой обыкновенные текущие платежи,  совершенные   в  рамках   обычной   хозяйственной   деятельности. 

Изучив   материалы   дела   и   проверив   доводы   жалобы,  суд  апелляционной   инстанции   пришел  к   следующему.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом   случае  оспариваемые   платежи   совершены 09.01.2018, 26.01.2018, 30.01.2018, 15.03.2018,  тогда   как  дело  о  банкротстве   ООО «Анима   Трейд»  возбуждено 04.06.2018, то есть в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, что подпадает под действие пунктов 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе  с  тем,  по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с данной нормой в том случае, когда банком, осуществляющим взыскание платежей, не допущено нарушения требований законодательства, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для кредитной организации последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в распоряжении банка действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

Суд  первой   инстанции   установил,  что   оспариваемые   сделки   совершены  в   рамках   обычной   хозяйственной   деятельности   должника   и  их   размер  не   превышает   установленного   порогового   значения.

Так, в бухгалтерском балансе на 31.12.2017 значится, что балансовая стоимость активов должника составляла 157303 тыс. руб., в то время совокупность совершенных сделок не превышает 1% порог от активов Общества на дату совершения сделок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что кредитная организация располагала сведениями о том, что должник имел к моменту исполнения обязательства, вытекающего из кредитного соглашения известные соответствующему кредитору денежные обязательства перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, суд первой   инстанции  обоснованно  применили пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При   таком   положении   суд   первой   инстанции   правомерно   заключил,  что  спорные   платежи  не  могут  быть   признаны   недействительными   по   правилам   статьи 61.3   Закона   о  банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В определении   Верховного   Суда   Российской   Федерации   от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089 сформулирована   правовая   позиция,  согласно   которой  для  правильного   разрешения   вопроса  о   совершении   расчетной   операции   в  процессе  обычной   хозяйственной   деятельности   следует   учитывать,  что   к  таковым   не  могут  быть   отнесены   платежи,  совершенные   при   наличии   обстоятельств,   свидетельствующих о  недобросовестности   контрагента   несостоятельного   должника,  который,  в  частности,  согласился   принять   исполнение   без   учета   принципов   очередности   и   пропорциональности,   располагая  информацией   о   недостаточности   имущества   должника  для  проведения   расчетов  с  другими   кредиторами.

Таким   образом, для   применения   нормы  пункта 4 статьи 61.4  Закона   о  банкротстве  необходима   совокупность   названных в  ней  условий,  а  именно:   наличие   недобросовестности   контрагента   и  отсутствие  у   платежей   отличия  от   ранее  совершенных   аналогичных   платежей (определение   Верховного   Суда   Российской   Федерации  от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089).

Суд   первой   инстанции      верно   указал,  что   конкурсным   управляющим   не   доказана   осведомленность   ПАО «Промсвязьбанк»  о   неплатежеспособности   или   недостаточности   имущества   должника.

Вопреки доводам   апелляционной   жалобы  ООО «Торговый   дом «Энерго»,  ни наличие   судебных  актов о  взыскании   с  должника   денежных  средств,  ни отсутствие   у  ООО «Анима   Трейд»   выручки,  полученной   в  результате   обычной   хозяйственной   деятельности,  которая   могла   быть   использована   для  погашения   кредиторской   задолженности   перед  иными   кредиторами,   а  также  для   погашения   кредита   по   договору,  не  указывают   на   осведомленность   ПАО «Промсвязьбанк»  о  наличии   у  Общества   признаков   неплатежеспособности. 

В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что в распоряжении ПАО «Промсвязьбанк»  имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

При совокупности   указанных обстоятельств  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2019 по делу №  А56-53396/2018/сд.10   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Юрков