АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-20462/2022

г. Новосибирск

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая нерудная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехИмпорт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 1 400 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 21.12.2022 № 188-ПНК, копия диплома, паспорт 

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2022, копия диплома, свидетельство о заключении брака, паспорт; ФИО3, директор, приказ № 1 от 13.06.2017, решение № 01 от 03.06.2022 

установил:

акционерное общество «Первая нерудная компания» (далее – истец, АО «ПНК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехИмпорт» (далее – ответчик, ООО «ТехИмпорт») о взыскании 1 400 000 рублей 00 копеек задолженности.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 475, 476, 518 Гражданского кодекса РФ (далее -  ГК РФ), мотивированы поставкой  товара (двигателя) ненадлежащего качества, неоднократным принятием ответчиком мер по устранению недостатков товара, невозможностью использования погрузчика по назначению.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на несение значительных затрат в целях устранения недостатков товара; приобретение истцом двигателя  в комплектации  LONG BLOK, в связи с чем для его эксплуатации  ООО «ТехИмпорт» за свой счет было  приобретено  навесное оборудование на сумму 501 003,00  рубля, которую ответчик до настоящего времени не оплатил;  недобросовестное поведение истца, выразившее в намеренном нежелании забирать  исправный  двигатель, не оплачивать денежные средства за навесное оборудование, при этом получить стоимость товара.

Как следует из материалов дела, между АО «ПНК» (покупатель) и ООО «ТехИмпорт» (поставщик) был заключен договор поставки № 19-2020-ПНК-КМР от 12.02.2020 (далее - Договор), по условиям которого, согласно спецификации №1 от 12.02.2020 к Договору, ООО «ТехИмпорт» обязался поставить двигатель  CUMMINS QSL9-H-HL770 LONG BLOCK  стоимостью 1 400 000,00 рублей, в т. ч. НДС 20%.

Оплата товара в полном объеме подтверждается платежными поручениями № 210 от 04.02.2020, № 722 от 15.04.2020 и № 791 от 28.04.2020.

Товар был поставлен на склад истца 16.03.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом № 60 от 16.03.2020.

27.05.2020  ответчиком двигатель  был установлен на погрузчик HYUNDAI HL-770 7А и  с 28.05.2020 истец приступил к обкатке двигателя.

05.06.2020 истцом был обнаружен дымный выхлоп из погрузчика, о чем он уведомил ответчика

05.06.2020, 09.06.2020 и 15.06.2020 на территории истца специалистами ответчика проводились компьютерная диагностика и проверка топливной системы в целях выявления причин неисправности товара.

22.06.2020 в целях устранения выявленных неисправностей ответчиком  погрузчик был перемещен на его ремонтную площадку, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 22 от 22.06.2020.

Погрузчик был возвращен истцу по УПД № 346 от 18.08.2020.

24.08.2020  товар перестал вырабатывать должную мощность, повторно появился дымный выхлоп, о чем был извещен ответчик.

С 26.08.2020 по 09.09.2020 ответчиком предпринимались  попытки устранить обнаруженные недостатки в работе Товара, после чего в период с 14.09.2020 по 17.09.2020 истец эксплуатировал погрузчик.

Однако 17.09.2020 двигатель вышел из строя, после  чего  он был ответчиком демонтирован и изъят для проведения ремонта, что подтверждается ТТН № 24 от 24.09.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2280/КМР от 23.10.2020 о проведении ремонта или замены товара на новый в срок до 30.10.2020, которая оставлена без удовлетворения.

10.12.2021 истце обратился к  ответчику  с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475  ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 5.2 Договора поставщик гарантирует качество поставленного товара, сохранение эксплуатационных характеристик и соответствие их функциональным параметрам требованиям российского, международного и/или европейского стандартов в течение срока, установленного в спецификации. 

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору  срок гарантии составляет 1000 отработанных моточасов.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что  в случае существенного несоответствия качества товара (неустранимых недостатком, недостатков, выявляемых неоднократно и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, недостатки  товара были выявлены в период гарантийного срока, приобретенный истцом товар неоднократно подвергался ремонту, в связи с чем истец был  вправе воспользоваться одним из предусмотренных законом способов   восстановления своего нарушенного права – отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата денежных средств или  замены товара.

Действия  АО «ПНК» не противоречат действующему законодательству, нарушения требований статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

Ссылка ответчика на то, что истец длительное время не оплачивал задолженность за приобретенное оборудование, не исключает права истца на обращение с настоящим иском, при этом ответчик также имел возможность требовать оплаты задолженности в судебном порядке. 

Довод ответчика о том, что в ходе устранения недостатков им были произведены значительные затраты, не принимается судом во внимание, поскольку недостатки  товара возникли в период гарантийного срока, при этом  доказательств наличия вины истца в их образовании материалы дела не содержат.

Исполнение ООО «ТехИмпорт» своих гарантийных обязательств по Договору предусмотрено, как условиями Договора, так и действующим законодательством, при этом  неоднократное выявление недостатков, в том числе и в течение гарантийного срока,   как указано выше, дает право покупателю отказаться от исполнения Договора и, соответственно, потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из изложенного, заявленное требование истца о взыскании стоимости товара является обоснованным.

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Договора, истцом был приобретен двигатель  CUMMINS QSL9-H-HL770  LONG BLOCK.

Двигатель LONG BLOCK, фактически, является двигателем в сборе, за исключением навесного оборудования,  он не включает топливную систему, электронику, компоненты впуска и выпуска и т.п.

Таким образом, в целях ввода двигателя в эксплуатацию, истцом у ответчика  было  приобретено  навесное  оборудование стоимостью 501 003,00 рубля, что подтверждается УПД № 132-2  от 23.04.2020.

Вместе с тем, доказательства оплаты указанного оборудования истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, у истца перед ответчиком имеется кредиторская задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.

  Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что, возражая против заявленных требований, заявляя о наличии у истца перед ответчиком задолженности  за навесное оборудование, ответчик фактически в ходе рассмотрении спора в суде  воспользовался своим правом на осуществление зачета в одностороннем порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, при этом, как указано выше, для совершения зачета действующее законодательство не обязывает сторону предъявлять встречный иск.

Принимая во внимание однородность встречных требований сторон, суд полагает возможным удовлетворить требование  истца о взыскании денежных  средств за минусом задолженности истца перед ответчиком                      (1 400 000,00  рублей – 501 003,00 рубля = 898 997,00 рублей).

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время двигатель  после проведенного ремонта находится у ответчика, возврат его истцу не производился по причине наличия задолженности  по УПД № 132-2 от 23.04.2020. Таким образом, двигатель находится  в сборе с навесным оборудованием.

Принимая во внимание удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика  денежных средств,  с учетом  произведенного судом зачета встречных однородных требований, приобретенное истцом навесное оборудование ООО «ТехИмпорт» обязано возвратить АО «ПНК».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 338,00 рублей относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехИмпорт» (ОГРН 

<

***>)  в пользу  акционерного общества «Первая нерудная компания» (ОГРН 

<

***>)  898 997 рублей 00 копеек,  расходы по уплате госпошлины в размере 17 338 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

       Судья Т.В. Абаимова