СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2497/2022-АК

г. Пермь

14 апреля 2022 года

Дело № А50-23527/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаламовой Ю.В.,  

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии: 

от заявителя - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.07.2018, диплом;  

от заинтересованного лица - ФИО3, служебное удостоверение №  20608, доверенность № 71 от 30.12.2021, диплом.  

от третьего лица - представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2022 года  по делу № А50-23527/2021 

по заявлению акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп»  о признании недействительными ненормативных правовых актов,  

установил:

Акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель» (далее –  заявитель, Общество, АО «П3 «Маш») обратилась в арбитражный суд с  

 

заявлением о признании недействительными решения от 14.09.2021 по жалобе  ООО «ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП» (вх. № 015011) и предписания от 14.09.2021  по жалобе ООО «ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП» (вх. № 015011) по делу № 059/07/3930/2021, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2022 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

АО «П3 «Маш» обжаловало решение суда в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе АО «П3 «Маш» настаивает на отсутствии  нарушений при проведении закупки. Заявитель отмечает, что оспариваемая  закупка проводилась путем запроса котировок в электронной форме, в связи в с  чем пункт 9.1 Приложения № 2 к Положению не применяется. АО «П3 «Маш»  не нарушало пункт п. 2 ч. 1, ч. 6 статьи 3 Закона о Закупках, событие  вмененного нарушения, послужившее основанием для удовлетворения жалобы  ООО «Трансметаллгрупп» и вынесения предписания, отсутствует.  

Антимонопольный орган, представил отзыв с возражениями на  апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Участвовавший в судебном заседании представитель антимонопольного  органа по мотивам письменного отзыва, находит решение суда законным и  обоснованным.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из обстоятельств дела, в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление ООО  «ТРАНСМЕТАЛЛГРУПП» (вх. 015011) на действия АО «Пермский завод  «Машиностроитель», Закупочной комиссии АО «Пермский завод  «Машиностроитель» (далее - Заказчик) при организации и проведении запроса  котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только  субъекты малого и среднего предпринимательства, предметом которого  является поставка кирпича огнеупорного (извещение № 32110576919 от  23.08.2021 на официальном сайте в сети Интернет: https://zakupki.gov.ru/).  

 

По итогам рассмотрения материалов заявления решением  антимонопольного органа от 14.09.2021 по делу № 059/07/3-930/2021 в  действиях АО «Пермский завод «Машиностроитель», Закупочной комиссии АО  «Пермский завод «Машиностроитель» установлено нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст.  3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц», п. 9.1 Положения о закупке  товаров, работ, услуг акционерного общества «Пермский завод  «Машиностроитель».  

На основании указанного решения выдано предписание от 14.09.2020 по  делу № 059/07/3-930/2021 в соответствии с которым АО «Пермский завод  «Машиностроитель», Закупочной комиссии АО «Пермский завод  «Машиностроитель» предписано: в срок до 29.09.2021 совершить все  необходимые действия, направленные на устранение выявленных при  рассмотрении жалобы нарушений, в том числе путем: отмены протоколов  проведения закупки; оценки заявок с учетом выявленных в ходе рассмотрения  жалобы нарушений. В срок до 06.10.2021 представить в адрес Пермского  УФАС России доказательства исполнения п. 1 предписания.  

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось с  заявлением в арбитражный суд.  

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК  РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,  решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта,  решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).  

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) в целях обеспечения единства  экономического пространства, создания условий для своевременного и полного  удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах,  работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности,  обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и  требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ,  услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным  законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и  утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми  актами, регламентирующими правила закупки.  

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является  документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и  должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и  осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3  настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок  заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением  закупки положения.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ,  услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1)  информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость,  отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по  отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное  расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с  учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой  продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек  заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем  установления неизмеряемых требований к участникам закупки.  

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, заказчик определяет требования  к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с  положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к  закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения  договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие  

 

в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о  закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым  товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии  и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные  заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к  предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения  договора.  

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлено,  что при проведении рассматриваемого конкурса, Заказчик руководствовался  Положением о закупке товаров, работ, услуг акционерного общества  «Пермский завод «Машиностроитель» (далее - Положение), Извещением, а  также Дополнительной информацией к Извещению о проведении запроса  котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только  субъекты малого и среднего предпринимательства, предметом которого  является поставка кирпича огнеупорного (далее - Извещение).  

Извещение о проведении закупки опубликовано на официальном сайте  23.08.2021, дата окончания подачи заявок - 31.08.2021, дата подведения итогов  закупки - 31.08.2021.  

Извещение, а также Дополнительная информация к Извещению о закупке  не содержат сведений о порядке анализа ценовых предложений участников  закупки, в связи с чем, Закупочная комиссия при проведении оценки и  сопоставлении заявок должна руководствоваться Положением о закупках  Заказчика.  

Согласно пункту 9.1 Приложения № 2 к Положению, при подготовке  документации о закупке, в связи с правом Общества произвести налоговый  вычет НДС в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, в отношении приобретаемых товаров (работ, услуг), то в качестве  единого базиса сравнения ценовых предложений используются цены  предложений Участников без учета НДС. В связи с чем, предложения  Участников закупочной процедуры, приводятся к единому базису путем вычета  суммы НДС из цен, предлагаемых Участниками закупки, являющимися  плательщиками НДС. Порядок определения и основание выбора единого базиса  сравнения ценовых предложений должны быть описаны в документации о  закупке.  

Согласно Протоколу № 862-894 рассмотрения заявок и подведения итогов  от 31.08.2021 на участие в закупке подано 4 заявки, ценовые предложения  которых являются следующими: заявка № 2467 – 1 248 795,00 (в т.ч. НДС 20%);  заявка № 322 – 1 082 904,93 (в т.ч. НДС 20%); заявка № 816 – 1 287 571,98 (в  т.ч. НДС 20%); заявка № 2040 – 1 129 387,44 (НДС не облагается).  

В ходе рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной  форме закупочная комиссия решила:  

1) отклонить заявку Участника с идентификационным номером 322, на  основании пункта 4 части 19 статьи 32 Положения о закупках, в связи с  

 

несоответствием условий исполнения договора требованиям, установленным в  извещении о проведении запроса котировок, а именно: не соответствует срок  поставки товара.  

2) допустить заявки Участников с идентификационными номерами 2467,  816, 2040, так как заявки соответствуют требованиям извещения и к ним  приложены все документы для подтверждения соответствия Участника  требованиям Заказчика.  

Количество заявок на участие в закупке, которые отклонены в ходе  рассмотрения заявок - 0 (ноль).  

В ходе сопоставления заявок закупочная комиссия решила присвоить  Участникам места в порядке ранжирования: заявка № 2467 - Второе место;  заявка № 816 - Третье место; заявка № 2040 - Первое место.  

При подведении итогов закупочная комиссия решила признать  победителем и заключить договор на поставку кирпича огнеупорного с  участником с идентификационным номером заявки 2040 на сумму 1129387,44  руб., НДС не облагается, в количестве согласно извещению, срок исполнения  договора - установлен в Проекте договора, являющемся неотъемлемой частью  извещения.  

Комиссия Пермского УФАС при рассмотрении жалобы участника пришла  к выводу о том, что Протокол № 862-894 рассмотрения заявок и подведения  итогов от 31.08.2021 не содержит сведения об использовании единого базиса  сравнения ценовых предложений участников без учета НДС при проведении  оценки ценовых предложений участников закупки.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что при подведении  итогов закупочная комиссия АО «ПЗ «МАШ» использовала единый базис  сравнения ценовых предложений Участников без учета НДС при проведении  оценки ценовых предложений участников закупки.  

Иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы не доказано. 

Таким образом, Организатор торгов в нарушение пункта 9.1 Положения не  произвел оценку ценовых предложений всех участников закупки без учета  НДС, что обоснованно расценено антимонопольным органом в качестве  нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о Закупках.  

Доводы заявителя жалобы о том, что пункт 9.1 приложения № 2 к спорной  закупке не применим, о том, что заявитель руководствовался Письмом ФАС  России от 22.08.2018 № АД/66562/18, подлежат отклонению.  

Согласно пункту 3.13.4. статьи 21 «Требования к документации о  конкурентной закупке» Критерии оценки могут быть стоимостными и  нестоимостными в соответствии с Приложением № 2 к настоящему  положению, соответственно применяются ко всем видам конкурентных  закупок, в том числе, запросу котировок в электронной форме.  

Все иные доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как  противоречащие совокупности представленных в дело доказательств. Иных  критериев оценки, которые применяется к запросу котировок, положение не  

 

содержит, представитель общества не смог пояснить в данной части какие  критерии оценки применяются в рассматриваемом случае.  

При изложенных и установленных обстоятельствах, оцененных судом  первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решение и  предписание вынесены заинтересованным лицом правомерно и не подлежат  отмене как недействительные.  

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на  опровержение выводов суда первой инстанции, однако надлежащей  собственной доказательной базы заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию  с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие  не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная  оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной  оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам  материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2022 года по  делу № А50-23527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  Судьи И.В. Борзенкова   Е.В. Васильева