2138/2023-358406(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-16270/2023  Дата принятия решения – 24 ноября 2023 года  

Дата объявления резолютивной части – 17 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного  заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем Шариповой А.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Мус-Транс", г. Казань (ОГРН 1171690032140, ИНН 1659180766)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ФН Машины", Московская область, г. Химки  (ОГРН 1097746801030, ИНН 7710761161)  

об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить  экскаватор ненадлежащего качества Volvo ED205D, серийный № 280 776, 2020 года выпуска  на новый, взыскании неустойки в размере 40 000 руб. в день в случае неисполнения решения  суда, 1 365 000 руб. убытков, 500 000 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по возмещению  затрат экспертной организации,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг" 

при участии представителей сторон: 

от истца – Шайдуллин Р.И., по доверенности от 20.02.2023, от ответчика – Бурова О.В., по доверенности от 16.05.2023, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мус-Транс" обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ФН Машины" об обязании в течение 15 дней с момента вступления  решения суда в законную силу заменить экскаватор ненадлежащего качества Volvo ED205D,  серийный № 280 776, 2020 года выпуска на новый, взыскании неустойки в размере 40 000 руб.  в день в случае неисполнения решения суда, 6 693 645, 90 руб. убытков, 2 290 065, 51 руб.  неустойки.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв, учитывая  изложенные возражения со ссылкой на сложившиеся правоотношения, нормы материального  и процессуального права. Со ссылкой на представленные подтверждающие документы в  удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме. Почтовыми  документами подтверждается направление отзыва ответчику, третьему лицу.  

Истцом представлены письменные пояснения по исковому заявлению, в том числе  относительно нормативного обоснования начисления договорной неустойки, учитывая  действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497. Представлены дополнительные документы, подробные расчеты договорной  неустойки. Впоследствии представлены доказательства направления пояснений в адрес  ответчика.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлен отзыв на исковое  заявление, с приложение условий договора лизинга, платежных поручений по фактам оплат,  соглашения о перемене лица в обязательстве и акта приема-передачи к нему. Исковые  требования просил удовлетворить в полном объёме. Представлены почтовые квитанции в  подтверждение направления отзыва сторонам.  

Аналогичным образом ответчиком представлено заявление о фальсификации  доказательств, а именно рекламации от 13.04.2021, учитывая изложенные пояснения, со  ссылкой на положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). Представлены заказы-наряды от 13.10.2021, 18.10.2021, акт выполненных  работ от 18.10.2021.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования  поддержал со ссылкой на представленные подтверждающие документы. Подтвердил  проведенные ремонтные работы экскаватора, учитывая минимизацию несения убытков.  Считал возможным представить подробный расчет убытков со ссылкой на первичную  документацию.  

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве, с учетом  приложенных доказательств. Настаивал на заявлении о фальсификации, в отсутствии  подписания сотрудников ответчика рекламации от 13.04.2021. Сослался на отсутствие  понимания расчета убытков и договорной неустойки, с учетом условий договора.  

Суд разъяснил сторонам право на ознакомление с материалами дела, в том числе в  электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).  

В порядке ст. 136, 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях  представления дополнительных доказательств истцом, суд посчитал необходимым  предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 17.08.2023).  

Судом было указано, что заявление о фальсификации доказательств будет  рассмотрено в следующем заседании, с учетом мнения представителя истца (ст. 161 АПК РФ).  

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены: ходатайство о вызове в  качестве свидетеля Шакирова И.Г., указанного в качестве подписанта в рекламации от  13.04.2021; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, с указанием редакции  вопросов и кандидатур экспертных учреждений; дополнение к отзыву с приложением  пояснений Шакирова И.Г.  

Аналогичным образом истцом представлены дополнительные письменные пояснения, с  приложением дополнительных доказательств, в том числе сведений с официального сайта  завода производителя о пожизненной гарантии, подтверждающих документов по факту  ремонта транспортного средства; возражения в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с указанием на  возможность представления оригинала рекламации от 13.04.2021; ходатайство о вызове  свидетеля Мустафина Р.Р. (очевидец составления и передачи рекламации от 13.04.2021).  

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, в связи с  необходимостью ознакомления с представленными истцом процессуальными и  подтверждающими документами, представления сторонами правовой позиции по данному  спору, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.  

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком  представлены дополнения к отзыву, с приложением дополнительных доказательств.  

Аналогичным образом истцом представлено ходатайство о вызове свидетеля Шакирова  И.Г. (сотрудник ответчика, подписавшись рекламацию); письменные пояснения по  кандидатурам экспертных учреждений, с представлением дополнительных кандидатур.  

Представители сторон в предварительном судебном заседании после перерыва  поддержали ранее изложенные правовые позиции по настоящему спору, учитывая  дополнительно представленные доказательства.  

Представитель ответчика просил не рассматривать ходатайство по вызову свидетеля  Шакирова И.Г., поддержав заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о  назначении судебной экспертизы в целях исследования оспариваемого документа.  

Представитель истца настаивал на необходимости вызова свидетеля Мустафина Р.Р. для  дачи пояснений. Ходатайство о вызове Шакирова И.Г. в качестве свидетеля просил не  рассматривать.  

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях относительно  вызова указанного истцом свидетеля в судебное заседание.  

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 56, 88 АПК РФ, а также  учитывая мнение представителя ответчика, в удовлетворении ходатайства представителя  истца о вызове свидетеля отказано.  

Суд исходит из того, что свидетеля Мустафина Р.Р. представитель истца  ходатайствовал вызвать в связи с необходимостью подтверждения факта составления и  передачи спорной рекламации, в то время как данные обстоятельства подлежат доказыванию  соответствующими документами, в том числе учитывая поданное ответчиком заявление о  фальсификации. При этом представителю истца разъяснено о возможности повторного  рассмотрения данного ходатайства, при представлении соответствующего документального  обоснования.  

В порядке ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил представителям сторон правовые последствия  представленного заявления, в том числе гражданско/уголовно-правовые, возможность  обращения сторон в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации, положения п. 39  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021.  

Представитель ответчика поддержал изложенные возражения и заявление о  фальсификации представленной истцом рекламации, с учетом необходимости проведения  судебной экспертизы. Оплату стоимости судебной экспертизы гарантировал.  

Представитель истца представил оригинал рекламации от 13.04.2021, нотариально  заверенный перевод с официального сайта производителя техники, с указанием на  пожизненную гарантию на рамы. Возражал против исключения представленного документа,  настаивал на его легитимности, учитывая его составление в спорный период и подписания  сотрудником ответчика.  

Судом указано на нахождение оригинала представленной рекламации от 13.04.2021 в  материалах дела, в отсутствии приобщения, учитывая необходимость исследования в  установленном порядке, в том числе путем проведения экспертных исследований.  

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях  направления запроса в адрес экспертного учреждения относительно возможности, сроков и  стоимости проведения судебной экспертизы, суд посчитал необходимым предварительное  судебное заседание по делу отложить (определение суда от 08.09.2023).  

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения на  дополнительные пояснения ответчика, с изложенной правовой позицией; сопроводительное  письмо со ссылкой на необходимость отказа в удовлетворении заявления о фальсификации  доказательств, учитывая представленный оригинал рекламации, с указанием, что действия  ответчика направлены за затягивание рассмотрения данного спора по существу;  дополнительные письменные пояснения и уточнения размера иска в части взыскания  договорной неустойки.  

Аналогичным образом третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии представителя.  

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, со ссылкой на сведения с  официального сайта производителя техники. Представлено платежное поручение № 45580 от  06.09.2023 на сумму 40 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на  депозитный счет суда.  

АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» в ответе № 716-08/2023 от 20.09.2023  определило срок проведения экспертизы в течение 14 рабочих дней, стоимость экспертизы  отражена в сумме 40 000 руб.  

АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» в ответе № 285/08-2023 от 20.09.2023 срок производства  экспертизы определило в течение 10 рабочих дней со дня поступления материалов дела, с  указанием стоимости проведения – 38 000 руб.  

ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» в ответе № 23/658 от 21.09.2023 отразило  общую стоимость судебной экспертизы в сумме 32 000 руб., с указанием срока проведения в  течение 7 рабочих дней с момента представления материалов эксперту.  

ФБУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства  юстиции Российской Федерации в ответе № 360 от 18.09.2023 срок производства экспертизы  определило в течение 14 дней при наличии необходимых для исследования материалов,  стоимость производства экспертизы указана в сумме 32 288, 88 руб.  

АНО «Экспертиза и исследования «Криминалистика» в ответе № 396 от 18.09.2023  указало стоимость экспертизы в сумме 25 000 руб., срок проведения определен в течение  5 рабочих дней, с учетом полноты и качества предоставленных материалов.  

ООО «Коллегия Эксперт» в ответе от 18.09.2023 указало срок проведения экспертизы в  течение 15 рабочих дней со дня поступления материалов, стоимость - 32 000 руб.  

НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» в электронном письме  определило сроки и стоимость проведения по делу судебной экспертизы.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования  поддержал, подтвердив легитимность представленной рекламации от 13.04.2021 в отсутствии  отказа от исключения данного доказательства. При выборе экспертной организации, в случае  назначения судебной экспертизы, полагался на усмотрение суда.  

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, а  также заявление о фальсификации доказательств, с учетом необходимости проведения  судебной почерковедческой экспертизы, производство которой считал возможным поручить  экспертам АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» или НОЧУ ДПО «Институт судебных  экспертиз и криминалистики». Полагал возможным обеспечить явку Шакирова И.Г. для дачи  экспериментальных образцов почерка и подписи, сравнительных образцов, составленных в  спорный период.  

В порядке ст. 136, 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях  представления сравнительных и дачи экспериментальных образцов подписи и почерка, суд  посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить (определение суда от  22.09.2023).  

Согласно ст. 136, 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон,  предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.  

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее  изложенные правовые позиции по существу спора, а также относительно заявления ответчика  о фальсификации доказательств.  

Представитель Шакиров И.Г. пояснил, что в рекламации от 13.04.2021 подпись и почерк  ему не принадлежит. Указал, что при выезде в указанную дату на территорию истца  выполнялись иные работы с транспортным средством, в отсутствии пояснений работников по  трещине рамы, ее отсутствия в момент проведения работ. Сослался на проведение осмотра в  дневное время суток, на улице в присутствии оператора – машиниста, механика. Затруднился  дать пояснения по конкретным обстоятельствам осмотра и идентификационных данных  транспортного средства, учитывая давность выполнения указанных работ. Указал, что по  ремонтным работам был составлен и заполнен заказ-наряд, с вручением экземпляра документа  сотруднику заказчика. Указал, что подпись на документах может незначительно различаться, в  зависимости от быстроты ее проставления. Подтвердил осмотр иной техники ООО "Мус- Транс". Пояснил, что рекламация от 13.04.2021 была направлена руководителем посредством  мессенджера с вопросом о ее составлении и подписании, учитывая нахождение в отпуске.  Сослался на отсутствие должностных обязанностей по составлению рекламаций.  

В связи с возможным назначением по делу судебной экспертизы в рамках рассмотрения  заявления ответчика о фальсификации доказательств, в целях отсутствия необходимости  дополнительного вызова Шакирова И.Г., в судебном заседании указанным лицом даны  экспериментальные образцы подписи на 9 листах в положении сидя у стола, стоя у края стола,  стоя у кафедры.  

Представитель ответчика представил сравнительные образцы подписи и почерка  Шакирова И.Г., в том числе заверенные копии паспорта, заграничного паспорта и  водительского удостоверения. Пояснил, что представленные документы связаны с трудовой  деятельностью в ООО "ФН Машины", а также с жизнедеятельностью физического лица.  При назначении по делу судебной экспертизы, ее производство просил поручить экспертам  АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».  

Представитель истца, учитывая ранее изложенные пояснения по заявлению о  фальсификации доказательств, ходатайству о назначении судебной экспертизы, при выборе  экспертного учреждения полагался на усмотрение суда.  

Представители сторон подтвердили отсутствие дополнительных доказательств. 

Определением суда от 09.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство  которой поручено эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной  экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Ерину О.В.  

25.10.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 3152/08-3 от  20.10.2023 с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.  

Экспертное заключение направлено представителям сторон посредством электронной  почты (скрин-шот приобщен к материалам дела).  

Определением суда от 26.10.2023 производство по делу возобновлено. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены: ходатайство о вызове  эксперта в судебное заседание, учитывая отраженные вопросы эксперту; ходатайство о вызове  и допросе в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 (для установления  обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: подтверждения факта передачи  рекламации от 13.04.2021г. по вопросу появившейся трещины на экскаваторе Volvo ED205D,  участвовавших в прием-передачи указанной рекламации, чьи показания могут служить  логическим началом достоверности (principium evidentiae), на основании ст. 88 АПК РФ);  правовая позиция истца с учетом проведенной судебной экспертизы; письменные пояснения  истца к иску (дополнительные); заявление об уточнении исковых требований (об обязании в  течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить экскаватор  ненадлежащего качества Volvo ED205D, серийный № 280 776, 2020 года выпуска на новый,  взыскании неустойки в размере 40 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда,  1 365 000 руб. убытков, 500 000 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по возмещению затрат  экспертной организации).  

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное  заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, учитывая  представленные уточнения. Настаивал на удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.  Указал, что ФИО2 присутствовал при передаче рекламации от 13.04.2021 и указан в  заказ-наряде от указанной даты. ФИО1, являясь в спорный период руководителем  истца и не являясь заинтересованным лицом, также присутствовал при передаче спорной  рекламации представителю ответчика.  

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленных возражениях. Просил обратить  внимание на сроки подачи данного ходатайства, а также действия истца, направленные на  затягивание рассмотрения данного спора по существу. Полагал необходимым рассмотрение  данного спора на основании приобщенных к материалам дела доказательств, с учетом  проведенной по делу судебной экспертизы.  

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 56, 88  АПК РФ, а также учитывая мнение представителя ответчика, в удовлетворении ходатайства  представителя истца о вызове свидетелей Мустафина Р.Р., Каримова А.Р. отказано по ранее  изложенным основаниям, в отсутствии изменения обстоятельств необходимости обеспечения  их участия. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1  ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Представитель истца полагал необходимым заслушать пояснения эксперта по выводам,  изложенным в представленном заключении.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая  представленное заключение эксперта понятным, обоснованным, в отсутствии вопросов.  

Суд разъяснил порядок участия экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр  судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации для дачи ответов по  экспертному заключению, учитывая перечисление денежных средств на депозитный счет суда.  Указано на возможность направления ходатайства истца с вопросами эксперту в его адрес в  целях дачи письменных пояснений, либо в последующем обеспечения его участия.  

Представитель истца полагал возможным получить письменные ответы эксперта, в том  числе в целях сокращения несения судебных расходов.  

Представители сторон полагали возможным направить вопросы истца в адрес эксперта  для дачи пояснений. Суд указал на рассмотрение данного ходатайства в следующем заседании  (ст. 55, 86 АПК РФ).  

В течение рабочего дня объявлялся перерыв в целях направления вопросов эксперту. 

С учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с  необходимостью представления письменных пояснений экспертом ФИО3 по вопросам  истца, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на  официальном сайте суда в свободном доступе.  

В рамках объявленного перерыва, на электронную почту помощника судьи (скриншот  приобщен к материалам дела), впоследствии через канцелярию суда, экспертом ФИО3  представлены пояснения по вопросам истца, учитывая выводы заключения эксперта.  Представленные ответы были направлены в адрес уполномоченных представителей сторон по  электронной почте (скриншот приобщен к материалам дела).  

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлена правовая позиция с  учетом судебной экспертизы.  

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное  заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица.  

Представитель истца подтвердил изучение ответов эксперта, сославшись на  отсутствие разъяснения по вопросам 4, 5, 7 вопросов. Несмотря на изложенные возражения,  ходатайство о вызове эксперта Ерина О.В. в судебное заседание для дачи пояснений не  поддерживал, просил его не рассматривать. Просил дать оценку экспертному заключению при  рассмотрении данного спора.  

Судом исследованы ответы эксперта, с учетом пояснений представителя истца. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, учитывая  приложенные подтверждающие документы. Просил обратить внимание на приложенное к  исковому заявлению экспертное заключение, с установлением конструктивного дефекта  проданного товара. Полагал, что товар являлся некачественным с момента его изготовления, а  следовательно изначально не был поставлен ответчиком. Представил платежное поручение   № 246 от 25.04.2023 на сумму 25 000 руб. в подтверждение оплаты экспертных исследований  до момента обращения в суд с настоящими требованиями. Считал, что убытками являются  расходы, которые понесены или будут понесены впоследствии.  

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора.  Просил обратить внимание, что поставленный товар сертифицирован, учитывая проводимые  мероприятия по контролю качества. Сослался на изложенные возражения по представленному  истцом экспертному заключению. Указал, что убытки, заявленные истцом, не подтверждены  платежными документами. Полагал, что проведение истцом самостоятельного ремонта  транспортного средства, лишило возможности проведения технической судебной экспертизы.  Считал, что представленными в материалы дела документами на подтверждается наличие  конструктивного брака рамы транспортного средства.  

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о  проведении по делу дополнительной или судебной экспертизы, не имели, полагали  возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.  

Представленные документы, пояснения сторон и эксперта приобщены к материалам дела  (ст. 159 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может  быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом  срока его рассмотрения.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, учитывая заключенный договор финансовой аренды  (лизинга) № 0115-Л-20-КЗН от 14.02.2020, между истцом (лизингополучатель), ответчиком  (продавец) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 0115-К-20- КЗН от 24.03.2020, по условиям которого продавец обязался передать в собственность  покупателя имущества, указанного в спецификации, стоимостью 12 500 000 руб.  

Пунктом 3.3 договора № 0115-К-20-КЗН от 24.03.2020 предусмотрено, что при приемке  товара покупатель и лизингополучатель обязаны осуществить его проверку и сообщить  продавцу о замеченных в ходе приемке недостатках товара, а также об иных претензиях  относительно выполнения продавцом своих обязательств по договору, а при отсутствии  замечаний принять товар и подписать товарную накладную, акт приема-передачи.  

Разделом 5 договора определены условия гарантии на товар. 

Транспортное средство было передано истцу на основании акта приема-передачи от  30.04.2020, в котором указано, что визуальная проверка качества и комплектности товара  покупателем, лизингополучателем осуществлена при дневном освещении, товар принят в  исправном и чистом состоянии, в отсутствии претензий. Отражено, что правила эксплуатации  товара лизингополучателю разъяснены. По мнению истца датой передачи машины является  06.05.2020, с учетом составленного протокола передачи машины и проведения инструктажа.  

Как указано истцом в исковом заявлении, в процессе эксплуатации в течение  гарантийного срока были обнаружены повреждения рамы экскаватора, в виду повреждений  сквозных трещин, разломов рамы, что было зафиксировано рекламацией от 13.04.2021, с  учетом произведенного осмотра представителями сторон. По мнению истца, составленная  рекламация содержала требование о замене поставленного экскаватора и безвозмездного  устранения недостатков в разумны срок, в отсутствии официального ответа на нее.  

Со ссылкой на произведенные извещения ответчика о проведении экспертных  исследований, истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания», которым было  подготовлено заключение экспертов № 02-Т/11.2022 от 24.04.2023, с указанием начала  экспертизы 11.10.2022 (договор № 02-Т/09.2022 от 25.09.2022).  

По результатам исследования экспертами установлено, что причинами образования  повреждений колесной рамы экскаватора являются наличие сварочных швов кронштейнов  агрегата трансмиссии в наиболее нагруженном сечении рамы, являющихся концентратором  напряжений, которые в сочетании с внешними (эксплуатационными) нагрузками привели в  зарождению усталостных трещин вдоль зоны сплавления шва. Данное обстоятельство  позволяет сделать вывод о производственно-конструктивных причинах образования  повреждений колесной рамы исследуемого экскаватора. Марка применяемого материала сталь  09Г2С при изготовлении рамы экскаватора соответствует требованиям предъявляемым к  несущим системам специальной техники. Стоимость восстановительного ремонта рамы  экскаватора составляет 1 476 845, 90 руб. Одним из приложений данного экспертного  заключения является рекламация от 13.04.2021. Платежным поручением № 246 от 25.04.2023  на сумму 25 000 руб. истец оплатил стоимость проведенной экспертизы.  

С учетом направленной в адрес ответчика претензии и уведомления о расторжении  договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде  (лизинге)", ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору  лизинга арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и  предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и  пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды  и продавца. Как следует из положения ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять  непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды,  требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и  арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его  поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.  

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец  обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В порядке ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи  условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,  для которых товар такого рода обычно используется.  

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан  передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным  ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного  срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).  

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. ст. 475 ГК РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок,  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при  обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который  предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи  товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара,  действий третьих лиц либо непреодолимой силы.  

При этом сторонам необходимо соблюдать условия договора, в том числе относительно  соблюдения гарантийных обязательств.  

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В порядке ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны  совершаться в простой письменной форме.  

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких  лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в  требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

Из представленного в материалы дела договора № 0115-К-20-КЗН от 24.03.2020, с  учетом спецификаций, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены  все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в  установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.  

Таким образом, заключая и подписывая договор, спецификацию, учитывая составлены  протокол передачи машины и проведенного инструктажа, стороны, в том числе истец,  изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был  направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение  определенного правового результата.  

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить  содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

При заключении договора, а также подписании спецификации, покупатель  (лизингополучатель), располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению  договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях,  добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой,  исполняемой сторонами, в том числе относительно гарантийных обязательств.  

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не  возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких  разногласий относительно условий у истца не возникало. Договор подписан сторонами без  замечаний и разногласий.  

Согласно п. 5.10. договора № 0115-К-20-КЗН от 24.03.2020 покупатель  (лизингополучатель) обязуется в течение 3-х рабочих дней со дня обнаружения неисправности  направить рекламацию в свободной форме в сервисный центр, которые реагирует на нее в  течение 2-х рабочих дней.  

Ответчиком было указано на отсутствие подписания рекламации от 13.05.2021, с учетом  выставления претензии по указанным обстоятельствам только 05.05.2023.  

Определением суда от 09.10.2023 производство по делу было приостановлено, учитывая  назначение судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту  Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной  экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3.  

25.10.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 3152/08-3 от  20.10.2023 с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.  

Дополнительно экспертом были представлены ответы по вопросам истца, в отсутствии  поддержания ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.  

Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы также  не представлено. Сторонами не представлены надлежащие доказательства недостоверности  выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства,  опровергающие выводы эксперта.  

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт сделал выводы исходя из  представленных подтверждающих документов. Компетентность и квалификация эксперта  сторонами не оспаривалась.  

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют  для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с  другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из  важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных  познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить  вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.  

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ  правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы,  положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно  и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по  делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их  системными свойствами.  

При этом экспертные заключения оценены судом с точки зрения соблюдения  процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц,  участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, и  обоснованности.  

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Суд также учитывает пояснения ФИО4, которым указано, что в рекламации от  13.04.2021 подпись и почерк ему не принадлежит. Ответчиком было указано, что 13.04.2021  сервисный специалист ФИО4 производил выезд на место эксплуатации экскаватора по  заявке клиента «люфт на пальцах лап и течь масла», с учетом представленных документов.  

Просил обратить внимание, что экскаватор не имел недостатков в виде  трещин, разломов рамы, в отсутствии соответствующий претензий со стороны истца.  

Также ответчик просил обратить внимание, что на основании представленного заказа-наряда и отчёта наработка экскаватора составляла 2 307 моточасов. Согласно заключению  эксперта № 02-Т/11.2022 на момент осмотра 03.10.2022 наработка составляла 6 750 моточасов.  Таком образом с 13.04.2021 до 03.10.2022 экскаватор продолжал активно эксплуатироваться и  наработал 4443 моточасов. Кроме того, экскаватор оснащён блоками телеметрии, которые  осуществляют сбор сведений об эксплуатационных параметрах, техническом состоянии и  местонахождении техники, а также их последующую передачу в электронную базу данных  «CareTrack» по каналам радиотелефонной или спутниковой связи. Данные телеметрии  подтверждают активную эксплуатацию экскаватора. Только за период с апреля по декабрь  2021 года экскаватор наработал машино-часов - 2 211, 7 ч., при средней ежедневной наработке  10, 09 моточасов (приобщаем в материалы дела). На сайте истца https://mus-trans.com/arenda- spectexniki/ekskavator экскаватор сдаётся в аренду и прикреплено видео от 02.04.2022  работающего экскаватора, загруженное в youtube https://youtu.be/Q7QQRoStnBU.  

С учетом пояснений представителя истца и на основании представленных  подтверждающих документов, истцом были проведены восстановительные работы  экскаватора. Суд полагает обоснованными доводы ответчика, что данные действия лишают  возможности установления причины возникновения дефекта, в том числе с учетом обращения  к производителю транспортного средства.  

Представленное заключение экспертов № 02-Т/11.2022 от 24.04.2023 основывалось на  рекламации от 13.04.2021, которая не была подписана уполномоченным представителем  ответчика, в отсутствии его надлежащего извещения об установленных недостатках. Более  того, истцом не представлено обоснования столь позднего обращения с указанными  требованиями, что также влияет на возможность проведения соответствующих исследований.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка  предъявления претензий в соответствии с разделом 5 договора № 0115-К-20-КЗН от 24.03.2020.  

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, за время рассмотрения данного спора, истцом не  представлено подтверждающих документов нарушения обязательств со стороны ответчика,  позволяющих придти к выводу об удовлетворении требований об обязании в течение 15 дней с  момента вступления решения суда в законную силу заменить экскаватор ненадлежащего  качества Volvo ED205D, серийный № 280 776, 2020 года выпуска на новый, а также взыскать  500 000 руб. неустойки, исходя из надлежащего исполнения обязательств по передаче  транспортного средства надлежащего качества.  

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания понесенных затрат,  связанных с проведением экспертных исследований в сумме 25 000 руб.  

Истец, действуя собственной волей и в своем интересе, не совершил  предусмотренных договором действий в целях соблюдения гарантийных обязательств, в связи  с чем несет риски предпринимательской деятельности. Из представленных в материалы дела  документов следует, что истец в рамках гарантийных обязательств обращается за устранением  выявленных недостатков, в связи с чем без основательно и в отсутствии документального  подтверждения, не может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  замены поставленного товара, выплаты его стоимости.  

Для установления наличия предусмотренного п. 2 ст. 475 ГК РФ условия для замены  товара, существенное нарушение требований к качеству товара, истцу в силу п. 1 ст. 65  АПК РФ необходимо было представить доказательства того, что существенные недостатки в  качестве товара возникли по вине поставщика (продавца) до передачи товара покупателю.  

Истец в нарушение указанной процессуальной нормы не доказал, что невозможность  эксплуатации транспортного средства вызвана именно теми недостатками, которые имели  место при изготовлении оборудования.  

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при  наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к  которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между  убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов  состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требований о возмещении убытков.  

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401  ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное.  

С учетом предмета заявленных требований, обязанность доказывания возложена на  каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68  АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Истцом не приведено доказательств ненадлежащего исполнения договорных  обязательств ответчиком, в том числе относительно уклонения от установления и устранения  выявленных недостатков в соответствии с условиями договора и нормами действующего  законодательства. Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь,  необходимая для взыскания указанной суммы убытков, связанных с их устранением, в том  числе в отсутствии надлежащего подтверждения несения расходов на указанную сумму.  

Указанный истцом размер убытков, который положен в основу расчета, суд считает  недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных требований.  

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность  

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая  на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет  самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать  последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.  

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает  эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции  доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации.  

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о  том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств,  позволяющих сделать вывод относительно удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца, который оплатил ее при  подаче иска в сумме 56 468 руб. и доплатил в размере 11 451 руб. и 6 000 руб., учитывая  оставление искового заявления без движения. Размер государственной пошлины за  рассмотрение данного спора, учитывая представленные уточнения, составляет руб., в связи с  чем оставшаяся часть подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по  существу, суд распределяет понесенные сторонами судебные расходы.  

Определением суда от 09.10.2023 производство по делу было приостановлено, учитывая  назначение судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту  Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной  экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3  

25.10.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 3152/08-3 от  20.10.2023 с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.  

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан были  перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. (платежное поручение № 45580 от  06.09.2023). Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение,  учитывая нормы действующего законодательства и сложившейся судебной практики,  арбитражный суд считает необходимым выплатить ФБК «Средне-Волжский региональный  центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму  в размере 32 288, 88 руб., отраженную в счете № 482/3152 от 19.10.2023.  

Излишне уплаченная сумма подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика. С учетом результата  рассмотрения данного дела, судебные расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы  подлежат отнесению на истца, учитывая последующее взыскание в пользу ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Перечислить согласно выставленному Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской  Федерации счету № 482/3152 от 19.10.2023 денежные средства в сумме 32 288, 88 руб.,  перечисленные на основании платежного поручения № 45580 от 06.09.2023, за проведение  экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на  соответствующий счет экспертной организации.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Мус-Транс" справку на возврат из  федерального бюджета 36 269 руб. государственной пошлины.  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с  ограниченной ответственностью "ФН Машины" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в сумме 7 711, 12 руб., перечисленные на основании платежного  поручения № 45580 от 06.09.2023 при проведении по делу судебной экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мус-Транс" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ФН Машины" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 288, 88 руб. судебных расходов по  оплате судебной экспертизы.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по  отдельному заявлению взыскателя.  

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.С.Харин