АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11646/2017

г. Кострома

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «Аргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Патруль безопасности» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аргус-Кострома» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью охранная фирма «Аргус-Регион Волгореченск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью охранная фирма «Аргус44» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью ОФ «Аргус-Регион 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью охранная фирма «Аргус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании нарушение исключительных прав на товарный знак со словесным элементом «Аргус» по свидетельству № 256471 ответчиками, обязании ответчиков удалить сходное с ним до степени смешения обозначение «Аргус» с материалами, которыми сопровождается оказание охранных услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, информационных обозначений, о взыскании с ответчиком солидарно в пользу Истца компенсацию в размере 5 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Аргус» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён;  

от ответчиков: ООО ОП «Аргус» - Евсевьева А.П. по доверенности от 04.10.2019, ООО ОФ «Аргус» -Угольникова О.В. по доверенности от 07.10.2019 г. № 32; после перерыва явились те же представители;

от ответчиков - ООО ОФ «Патруль безопасности» (ИНН 

<

***>), ООО ОП «Аргус-Кострома» (ИНН 

<

***>), ООО ОФ «Аргус-Регион Волгореченск» (ИНН 

<

***>), ООО ОФ «Аргус44» (ИНН 

<

***>), ООО ОФ «Аргус-Регион 1» (ИНН 

<

***>)  – не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «Аргус» (далее – истец, ООО «ЧАО «Аргус») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие «Аргус» (далее – ООО «ОП «Аргус») о взыскании 2 065 000 рублей компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака по свидетельству №256 471, 33 325 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 20.12.2017 года и от 14.08.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аргус» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Аргус» (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 21.06.2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ОФ «Аргус» (ИНН 

<

***>), ООО ОФ «Патруль безопасности» (ИНН 

<

***>), ООО ОП «Аргус-Кострома» (ИНН 

<

***>), ООО ОФ «Аргус44» (ИНН 

<

***>), ООО ОФ «Аргус-Регион Волгореченск» (ИНН 

<

***>), ООО ОФ «Аргус-Регион 1» (ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования,  в окончательном виде просил признать нарушение исключительных прав на товарный знак со словесным элементом «Аргус» по свидетельству № 256471 ответчиками, обязать ответчиков удалить сходное с ним до степени смешения обозначение «Аргус» с материалами, которыми сопровождается оказание охранных услуг, в том числе документации, рекламы, вывесок, информационных обозначений, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Истца компенсацию в размере 5 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.09.2018 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в силу окончательного судебного акта Арбитражного суда г. Санкт –Петербурга и Ленинградской области по делу А56-81188/2018.

Определением суда от 29.10.2019 года производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 02 декабря 2019 года. 

Истец, явку представителей в суд не обеспечил, извещён, каких-либо ходатайств не заявил. 

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика - ООО «ОП «Аргус» ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (т. 1 л.д. 142) не поддержал, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания. 

Ходатайство ответчика ООО «ОП «Аргус» о назначении судебной экспертизы по делу оставлено судом без рассмотрения. 

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, на разрешение которой Истец просил поставить следующий вопрос «Нарушает ли исключительные права ООО «ЧАО «Аргус» на комбинированный товарный знак по свидетельству №256471 использование Ответчиком словесного обозначения «Аргус» при оказании охранных услуг?» (т. 1 л.д. 147). 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Разрешая ходатайство Истца о назначении экспертизы по делу, суд исходит из предмета доказывания по настоящему спору, обусловленного правовыми и фактическими основаниями заявления.

Судом отмечается, что вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 Пленума №10 (абзац седьмой пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019  года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10)).

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств,  суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку разрешаемые судом вопросы носят правовой характер и не нужно разъяснять вопросы, требующих специальных знаний (абзац шестой пункта 162 Пленума №10), в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом отказано. 

В силу положений статей 41, 45, 65, 71, 75 АПК РФ заявитель вправе представить в обоснование своих доводов полученное им во внесудебном порядке мнение специалиста, а также заявить ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста в порядке статьи 55.1 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца, к участию в дело в качестве специалиста привлечены патентные поверенные, ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании от 14.05.2018 года дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда и представителей сторон.    

В судебном заседании 02.12.2019 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2019 на 12 час. 30 мин.

После перерыва представители ООО ОП «Аргус», ООО ОФ «Аргус» просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Истец, остальные ответчика, третьи лица явку представителей после перерыва в суд не обеспечили, извещены. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 256471,

зарегистрированного 03.10.2003 с приоритетом по дате подачи заявки 30.11.2001 года, в отношении товаров 09 класса и услуг 35 и 42 класса МКТУ, в том числе «детективные агентства; исследования в области права; контроль качества; охранные услуги; сопровождение в общественных местах [услуги компаньонов]; услуги ночной охраны; услуги телохранителей; эскорт услуги» (л.д. 8-11).

Указанный товарный знак является комбинированным и представляет собой стилизованное изображение щита, на фоне которого помещено стилизованные изображения собаки с мечом. В верхней части щита расположен словесный элемент «АРГУС», вдоль боковых кромок щита помещены словесные элементы «ЧАСТНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОХРАНЕ» и изображение листьев. Под стилизованным изображением собаки помещен словесный элемент «ARGUS». Словесные элементы «ЧАСТНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОХРАНЕ» являются неохраняемыми элементами знака.   

Как утверждает истец, ответчики, действуя совместно, при осуществлении деятельности охранных услуг используют сходное до степени смешения словесное обозначение «АРГУС», являющейся составной частью комбинированного товарного знака № 256471, тем самым нарушаются исключительные права истца как правообладателя такого товарного знака. 

Направленные в адрес ответчиков претензии о прекращения использования товарного знака и о возмещении компенсации за такое использование в отсутствие согласия Истца, оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ответчики в своих отзывах просили в удовлетворении иска отказать, поскольку Истцом не представлены доказательства, подтверждающие использование ими товарного знака Истца. Кроме того, ответчики полагают, что поскольку товарный знак является комбинированным, состоящий из словесных и графических элементов, последний из которых занимает доминирующе положение в композиции товарного знака, использование только словесного элемента «АРГУС» не может быть расценено как нарушение исключительных прав Истца.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Аргус», в своем отзыве также просило в удовлетворении иска отказать, поскольку исключительное право на фирменное наименование у третьего лица, содержащее словесное обозначение «АРГУС», возникло ранее, чем исключительные права на фирменное наименование и товарный знак у Истца (т. 3 л.д. 59-61).   

После возобновления производства по делу представители Ответчиков, ООО ОП «Аргус» и ООО ОФ «Аргус», возражая против удовлетворения исковых требований, дополнительно указали, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации от 29.03.2019 года удовлетворены возражения ООО охранное агентство «Аргус» о регистрации товарного знака №256471, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №256471 признано недействительным частично, а именно: по отношении к услугам 42 класса МКТУ «детективные агентства; исследование в области права; охранные услуги; сопровождение в общественных местах (услуги компаньонов); услуги ночной охраны; услуги телохранителей; эскорт услуги.  

В ходе рассмотрения дела судом было также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт–Петербурга и  Ленинградской области от 17.04.2019 г. по делу №А56-81188/2018 обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «Аргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) запрещено использовать фирменное наименование «Аргус», сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО Охранное агентство «Аргус», в области деятельности частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10) и в области деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80120).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. 

В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Статьей 1477 ГК РФ установлено, что товарный знак и знак обслуживания -обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. 

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 ГК РФ). 

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, либо за допущенное нарушение в целом, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статья 1252 ГК РФ).

Мотивируя исковые требования, истец указал, что ответчики нарушают его исключительные права на товарный знак по свидетельству РФ №256471 посредством использования словесного элемента «Аргус» при оказании охранных услуг, в том числе путём размещения рекламы, информации о своей деятельности, опознавательными наклейками на охраняемых объектах, на форменной одежде охранников и другое.

Судом отмечается, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 154 Пленума №10, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Из указанного следует, что после признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным, лицу должно быть отказано в защите прав на указанный товарный знак в связи с отсутствием самого объекта правовой охраны.

Из положений пункта 1 статьи 1512 следует, что оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1–5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом.

В случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации от 29.03.2019 года удовлетворены возражения ООО Охранное агентство «Аргус» о регистрации товарного знака №256471, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №256471 признано недействительным частично, а именно: по отношении к услугам 42 класса МКТУ «детективные агентства; исследование в области права; охранные услуги; сопровождение в общественных местах (услуги компаньонов); услуги ночной охраны; услуги телохранителей; эскорт услуги.

На основании указанного решения 29.03.2019 года сделана запись в государственный реестр товарных знаков, из которой следует, что правовая охрана товарного знака по свидетельству № 256471 признана недействительной частично, ее действие сохранено в отношении следующего перечня товаров/услуг, в частности, по 42 классу МКТУ – контроль качества.

Решением Суда по Интеллектуальным правам от 25.09.2019 года по делу №СИП-502/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «Аргус» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.03.2019 об удовлетворении возражения от 17.12.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 256471, отказано в полном объеме.

В частности, при рассмотрении указанного дела Суд по Интеллектуальным правам пришел к выводам, что Роспатентом также правомерно установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникло у общества ОА «АРГУС» 21.02.1991, то есть задолго до даты приоритета спорного товарного знака; Роспатент пришел к верному выводу о том, что непосредственно оказываемые подателем возражения услуги идентичны таким услугам 42-го класса МКТУ как «охранные услуги; услуги ночной охраны; эскорт услуги».

Согласно пункту 139 Пленума №10 решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

С учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что правовая охрана товарного знака по свидетельству №256471 в связи с признанием недействительным частично прекращена, а именно: в отношении товаров/услуг «охранные услугу», требования истца о признании нарушения исключительных прав на товарный знак со словесным элементом «Аргус» по свидетельству №256471 ответчиками, обязании ответчиков удалить сходное с ним до степени смешения обозначение «Аргус» с материалами, которыми сопровождается оказание охранных услуг, в том числе документации, рекламы, вывесок, информационных обозначений, а также о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 5 000 000 рублей, не правомерны о не обоснованы.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав на товарный знак, правовые основания для удовлетворения исковых требования отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

При рассмотрении дела для проведения экспертизы в депозит суда сторонами было внесено 50 000 рублей, в том числе 30 000 рублей внесено обществом с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «Аргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 20 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В связи с не назначением экспертизы по делу внесенные денежные средства в депозит суда подлежат возврату сторонам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «Аргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20675 рублей.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «Аргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                      А.Ю. Котин