Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3571/2022

г. Владивосток

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского",

апелляционное производство № 05АП-2972/2022

на решение от 05.04.2022 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-3571/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК"

о взыскании 9 522 593 рублей 27 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.05.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0571487, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.04.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5129066, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»  (далее – истец, ФГБОУ ВО МГУ им. адм. Г.И. Невельского) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – ответчик, ООО «РСК КФК», общество) о взыскании 9 522 593 рублей 27 копеек штрафа по государственному контракту № ЭА-234-16 от 20.09.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение судом первой инстанции требований статей 134-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Обращает внимание коллегии на то, что, указывая по тексту решения на частичное удовлетворение иска, в резолютивной части решения суд в удовлетворении иска отказывает. Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, настаивает на обоснованности предъявленного требования, учитывая, что из переписки сторон следует, что ответчику было известно об отступлениях от проектной документации. Полагает, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с 14.03.2019, университетом, обратившимся в суд с рассматриваемым иском 03.03.2022, не пропущен. Возражает против снижения размера подлежащего взысканию штрафа. 

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между ФГБОУ ВО МГУ им. адм. Г.И. Невельского (застройщик) и ООО «РСК КФК» (генподрядчик) заключен государственный контракт № ЭА-234-16 на выполнение работ по объекту: «Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвекционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения».

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик по поручению застройщика обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте капитального строительства в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ застройщику, а также разработать и передать застройщику в установленные контрактом сроки рабочую документацию, а застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы и разработанную рабочую документацию в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта  работы по настоящему контракту должны выполняться в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, Проектной документацией, Техническим заданием, расчетом цены контракта и Календарным планом выполнения работ.

Подрядчик подтверждает, что на дату подписания контракта он ознакомился с проектной документацией и не имеет замечаний, влияющих на проведение работ и их стоимость (пункт 3.6. контракта).

Цена контракта установлена пунктом 8.1 контракта в размере 1 904 518 655 рублей, включая НДС (18%) – 290 519 794 рубля 83 копейки. 

Сроки выполнения работ, включая промежуточные сроки выполнения этапов и отдельных видов работ, согласованы календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к контракту). Пунктом 10.3. контракта срок выполнения работ по контракту установлен до 30.01.2019.

Пунктом 16.7 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, генподрядчик выплачивает застройщику штраф в размере 0,5% цены контракта.

Указывая на то, что ООО «РСК КФК» допустило значительное нарушение условий контракта, повлекшее для университета негативные последствия в виде задержки ввода объекта в эксплуатацию и, как следствие, невозможность его эксплуатации в соответствии с целевым назначением, застройщик направил в адрес ответчика  требование от 21.01.2022 № 1/4/99 об уплате штрафа в размере 9 522 593  рублей 27 копеек.

Неисполнение подрядчиком в добровольном порядке требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

По общему правилу, предусмотренному статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на выявленные Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в результате проверки в период с 09.12.2019 по 13.01.2020 отступления от проектной документации, допущенные ответчиком при исполнении контракта, которые отражены в актах проверки от 13.01.2020 №№05-25-16-68-11, 05-25-16-68-12. Установленные в рамках проверочных мероприятий допущенные генподрядчиком нарушения условий контракта повлекли для университета негативные последствия в виде задержки ввода объекта в эксплуатацию и, как следствие, невозможность его эксплуатации в соответствии с целевым назначением. Дополнительных соглашений об изменении условий контракта, в частности о внесении изменений в проектную документацию, сторонами не заключалось. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт наличия выявленных отступлений при производстве работ от проектной документации, указал, что, установив в процессе производства работ ряд неточностей в части объемов и стоимости работ, содержащихся в проектно-сметной документации, в том числе в части подлежащих использованию материалов, генподрядчик, уведомив застройщика,  продолжил выполнение работ по указанию университета и при его согласовании, что подтверждается представленными в материалы дела письмами исх. №44-1/01/17 от 20.01.2017, исх. №5/6/137 от 24.01.2017, в связи с чем застройщиком было принято решение о внесении изменений в рабочую и проектную документацию.

Позднее, в ходе производства работ 04.12.2018 сторонами были согласованы Сопоставительная ведомость, Техническое задание и Календарный план производства работ.

В дальнейшем, после приемки выполненных генподрядчиком в январе 2019 года работ, что установлено в рамках дела № А51-14552/2020 и сторонами не оспаривается, застройщик, заключив в 2020 году два контракта на разработку проектной документации (извещения о закупках №№ 32009550119, 32009111167), протоколом технического совета по объекту №01/26 от 26.11.2020 утвердил изменения в проектную документацию. На основании указанного протокола университетом 03.03.2021 получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В рамках дела № А51-25816/2019 установлено, что с января 2019 года МГУ им. адм. Г.И. Невельского фактически осуществляет эксплуатацию объекта (в здании установлена мебель, оборудование, тренажеры, оборудованы офисные помещения), в том числе посредством предоставления в пользование помещений объекта третьим лицам.

В акте приемки законченного строительством объекта от 25.02.2021 какие-либо замечания не отражены.

Кроме того, исходя из общего смысла пункта 7 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, абзаца 2 пункта 2 статьи 721 ГК РФ, пункта 2 статьи 754 ГК РФ, штраф может быть начислен только за такие отступления, которые существенны и повлияли на качество строительства в худшую сторону.

Между тем из содержания актов проверки от 13.01.2020 №№05-25-16-68-11, 05-25-16-68-12 не следует, что выявленные отступления вызвали ухудшения качества строительства объекта, истцом также не представлены доказательства направления в адрес ответчика   требования об исправлении отступлений от проектной документации при строительстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что застройщик,  располагая сведениями о наличии неточностей в части объемов и стоимости работ, содержащихся в проектно-сметной документации, о которых, действуя разумно и добросовестно, сообщил генподрядчик, согласовывал выполнение работ, внося соответствующие изменения в проектно-сметную документацию в ходе производства работ либо после сдачи результата работ, в отсутствие доказательств того, что выявленные отступления вызвали ухудшения качества строительства объекта, а также доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с генподрядчика штрафных санкций.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

С учетом указанных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции высшей судебной инстанции, принимая во внимание те обстоятельства, что о наличии неточностей в части объемов и стоимости работ, содержащихся в проектно-сметной документации, застройщику было известно с 2017 года, в связи с принятием работ 31.01.2019, что установлено судами в рамках дела № А51-14552/2020, трехлетний срок исковой давности, продленный на 10-дневный срок, установленный пунктом 20.2 контракта для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истек 15.02.2022, поскольку с настоящим иском университет обратился в суд 03.03.2021, давностный срок по предъявленному требованию истцом пропущен.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022  по делу №А51-3571/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков