ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28995/2025

Дело № А40-26897/25

город Москва

29 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Росбиотех»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2025 года 

по делу № А40-26897/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБОУ ВО «Росбиотех»

к ООО «Малое инновационное предприятие «Академия инноваций»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «Росбиотех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Малое инновационное предприятие «Академия инноваций» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 159 298, 22 руб., расходов по оплате оценки в размере 42 000 руб. 

Решением суда от 05.05.2025г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела в обоснование искового требования истец указывает на обстоятельства того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды объекта недвижимого имущества № Т33.5-А/2021, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества (далее - Имущество): нежилое здание с реестровым номером федеральною имущества П12770020571. кадастровым номером 77:01:0006038:1065, расположенное по адресу: 

<

...> (Тридцать три) строение 5 (Пять), общей площадью 160,7 кв. м, включающее в себя помещения: этаж 1, помещение № I комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. 9. 10; этаж al помещение № I комнаты № 1. 2 - для использования с целью внедрения результатов интеллектуальной деятельности (с помощью малого инновационного предприятия).

Согласно п. 2.1 Договора, срок аренды Имуществом составляет 5 лет с момента подписания Договора.

Из содержания искового заявления следует, что в период с 08.11.2023 по 12.12.2024 Министерство науки и высшего образования Российской Федерации провело внеплановую комплексную смешанную проверку отдельных направлений деятельности федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский биотехнологический университет (РОСБИОТЕХ)», по результатам которой был составлен соответствующий акт от 15.12.2023. 

Согласно Акту по результатам внеплановой комплексной смешанной проверки отдельных направлений деятельности федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский биотехнологический университет (РОСБИОТЕХ)» (далее - РОСБИОТЕХ; Университет) Минобрнауки России от 15.12.2023 (Приложение № 4) было установлено, что в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, арендуемом Ответчиком по Договору, арендатор без надлежащего оформления договора аренды оборудования использует объект особо ценного движимого имущества - жидкостный хроматомасс-спектрометр LCMS-8050 (далее - Оборудование), принадлежащий Университету (инвентарный № 41012420210700001. РНФИ П23770520745). 

С целью определения размера неосновательного обогащения Ответчика, Истец заключил договор на оказание услуг по определению величины рыночной арендной платы объектов оценки от 07.11.2024 № 169-24/233 (далее - Договор оценки) с автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ) о проведении оценки рыночной арендной платы за пользование жидкостным хроматомасс-спектрометром LCMS8050 (инвентарный номер 41012420210700001) и пароконвекционной печи СХЕ 110/08 Kuppersbush 10 емкостей 950*810 (инвентарный номер 00000005754).

Согласно приложению № 1 к Договору оценки, стоимость определения величины рыночной арендной платы жидкостного хроматомасс-спектрометра LCMS-8050 (инвентарный номер 41012420210700001) составляет 42 000 руб. 

На основании Договора АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ составила отчет об оценке № 169-24/233 об определении рыночной арендной платы за пользование движимым имуществом от 26.11.2024 и в результате проведенного исследования, на основании полученной информации и сделанных общих и специальных допущений, по состоянию на дату оценки: - рыночная арендная плата за пользование движимым имуществом, на дату оценки составляет: 1 706 103 рубля с НДС в год или 142 175 (рублей с НДС) в месяц. 

Таким образом, арендная стоимость Оборудования за период фактического использования с 08.11.2023 по 12.12.2023 составляет 159 298,22 рублей 22 коп. 

Расчет исковых требований осуществлен в следующем порядке: 142 175.00 /31 =4 586.29 рублей (арендная плата за 1 день в декабре) 4 586,29 * 12 = 55 036.48 рублей (арендная плата за 12 дней декабря) 142 175,00 / 30 = 4 739,17 рублей (арендная плата за 1 день ноября) 4 739,17 * 22 = 104 261,74 рублей (арендная плата за 22 дня ноября), 104 261.74 + 55 036,48 = 159 298,22 рублей (арендная плата за 22 дня ноября и 12 дня декабря).

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт владения и пользования ответчиком установленным оборудованием в указанный период истцом не доказан.

Вопреки возражениям истца, Акт внеплановой проверки от 15.12.2023 г. составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик на проведение проверки не приглашался, в проверке не участвовал. К Акту также не приложено никаких доказательств использования оборудования ответчиком.

Таким образом, указанный Акт не может являться надлежащим доказательством использования ответчиком оборудования, принадлежащего истцу. 

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде размера арендной платы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2025 года по  делу                    № А40-26897/25  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.