АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2877/24 

Екатеринбург

16 июня 2025 г.

Дело № А07-32487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024 по делу № А07-32487/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в суд округа не обеспечили. 

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.03.2024);

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство обществас ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») об участии его представителя ФИО4 в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель стороны подключение к системе не осуществил. При этом средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Толбазинский кирпич» (далее – общество «Толбазинский кирпич», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества «Партнер» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 12 217 724 руб. 07 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, требованияобщества «Партнер» в сумме 12 217 724 руб. 07 коп., в том числе основной долг – 1 698 357 руб. 31 коп. и пени – 10 519 366 руб. 76 коп., включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – кредитор) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.10.2204 и постановление апелляционного суда от 30.01.2025 отменить и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Возражая против выводов судов, заявитель приводит доводы о недоказанности обществом «Партнер» факта реальной поставки должнику товара в рамках договора, положенного в обоснование заявленных требований, полагает, что представленные обществом «Партнер» документы составлены формально в целях уклонения от уплаты налогов, что, по мнению заявителя, подтверждается книгами продаж общества с ограниченной ответственностью «Буровой резерв», выписками из книги покупок общества «Партнер», уточненными налоговыми декларациями, полученными кредитором 28.01.2025 в ходе ознакомления с делом № А07-25638/2023. Резюмируя изложенное, податель жалобы настаивает на отсутствии у судов оснований для включения требований общества «Партнер» в реестр требований кредитором должника. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Партнер» и обществом «Толбазинский Кирпич» заключены договор поставки от 18.12.2017 № 18, договор аренды трактора от 01.04.2018 № 1 и от 23.06.2023.

В рамках договора поставки от 18.12.2017 № 18  обществом «Партнер» в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 4 867 024 руб. 50 коп., однако со стороны должника обязательства по оплате поставленного товара исполнены лишь частично, в связи с чем по состоянию на 06.07.2023 за должником числилась задолженность в сумме 1 776 291 руб. 81 коп.

По договорам аренды должнику во временное пользование были передана техника – тракторы, вместе с тем должник обязательства по внесению арендной платы также исполнил лишь частично; с учетом всех произведенных оплат задолженность по данным договорам составляла 36 400 руб. 

Согласно общему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2021 по 31.12.2023 между обществами «Партнер» и «Толбазинский Кирпич»общая сумма задолженности последнего по всем договорам составила 1 868 025 руб. 79 коп. 

Ссылаясь вышеизложенное, указывая на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, общество «Партнер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников. 

При этом при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 18.12.2017, договоры аренды, платежные поручения, универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов, сопоставив их между собой, суды установили, что таковые содержат необходимые обязательные реквизиты, позволяющие установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товаров, условия о наименовании и количестве подлежащих передаче и принятых товаров, соотносятся с отраженными в налоговых декларациях и книгах покупок и продаж данными, в связи с чем признали доказанным факт получения должником товара, реальности исполнения договора поставки со стороны кредитора и возникновения у должника соответствующих гражданско-правовых последствий.

Доводы должника относительно отсутствия факта осуществления обществом «Партнер» реальной поставки товара отклонены судами как необоснованные, неподтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие материалам дела. В нарушение положений статьи 65АПК РФ доказательств, опровергающих отсутствие у него неисполненных обязательств перед кредитором по оплате поставленного товара, участвующиев деле лица не представили. 

Суды также критически отнеслись к доводам должника относительно того, что договор поставки от 18.12.2017 был подписан со стороны общества «Толбазинский Кирпич» неуполномоченным лицом по мотиву несоответствия подписи в договоре образцу подписи бывшего директора должника, отметив, что в данном случае подписи обеих сторон в договору скреплены оттиском печати обществ «Толбазинский Кирпич» и «Партнер», что в силу положений статьи 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лиц, проставивших подпись, полномочий действовать от имени представляемых организаций.

Отклоняя доводы должника о недостоверности содержащихся в акте сверки сведений о размере задолженности ввиду неотражения в нем информации о проведенных между обществами «Партнер» и «Толбазинский Кирпич» взаимозачетах, осуществленных на основании договоров уступки № 3, 4 и 7, суды исходили из отсутствия правовых оснований полагать, что между сторонами в данном случае состоялся взаимозачет требований, поскольку судебные акты, по которым уступлены права требования в рамках договоров № 3 и 4, отменены в полном объеме, следовательно, зачет не состоялся, а по договору цессии № 7 отсутствует акт сверки, в связи с чем невозможно установить реальность произведенного зачета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, проанализировав все представленные в материалы дела согласующиеся между собой доказательств в их совокупности, исходя из того, что факт спорной поставки товара в адрес должника и отсутствие оплаты со стороны последнего подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении возникшей задолженности либо подтверждающих ее отсутствие, проверив представленный кредитором расчет задолженности и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания требованийобщества «Партнер» в сумме 12 217 724 руб. 07 коп. обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности требований общества «Партнер» к должнику, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно формального составления обществами «Партнер» и «Толбазинский Кирпич» документации, подтверждающей сложившиеся между ними правоотношения, судом округа отклоняются, поскольку указанные обстоятельстваФИО2, являющимся кредитором должника, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и не раскрывались перед судоми участвующими в деле лицами. Впервые кредитор заявил соответствующие доводы только в суде апелляционной инстанции в дополнениях к апелляционной жалобе (при этом изначально поданная жалоба каких-либо мотивированных доводов не содержала), представленных в суд апелляционной инстанции 29.01.2025, то есть непосредственно перед датой судебного заседания, состоявшегося 30.01.2025, при том что суд апелляционной инстанции не рассматривает новые доводы, заявленные впервые на стадии апелляционного обжалования. Суд кассационной инстанции также не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу отсутствия соответствующих процессуальных полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ). Ссылки заявителя жалобы на то, что соответствующие обстоятельства стали ему известны лишь в ходе рассмотрения дела № А07-25683/2023, правомерно не приняты во внимание. В данном случае из общедоступных сведений, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в том числе из карточки дела№ А07-25683/2023 (возбуждено 09.08.2023) по иску о взыскании с общества «Партнер» задолженности, следует, что ФИО2 являлся непосредственным инициатором указанного спора (истцом), активно участвовал в его рассмотрении и заявлял ходатайства об истребовании у налогового органа книг покупок и продаж обществ «Партнер» и «Буровой резерв», при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора препятствий для заявления соответствующих ходатайств в рамках настоящего дела, не представлено. В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 как кредитором должника также неоднократно заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, при этом доказательств отказа в удовлетворении таких ходатайств, заявителем не приведено, какие-либо причины, по которым ФИО2 был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и своевременно узнать об излагаемых им обстоятельствах, подготовить и представить суду соответствующую позицию по существу спора, – не раскрыты, в том числе и в кассационной жалобе. Учитывая длительность рассмотрения настоящего обособленного спора (с июля 2023 года по октябрь 2024 года), исходя из того, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО2 каких-либо возражений по существу заявленных обществом «Партнер» требований не приводилось, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя жалобы объективных препятствий для представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, отсутствовали основания для оценки доводов ФИО2, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024 по делу № А07-32487/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       К.А. Смагина 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

                                                                                              Ю.А. Оденцова