АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2059/2018

06 июня 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 29.05.2018 перерыва   дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АДС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курский двор»

о взыскании задолженности. 

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности №2 от 07.04.2018;

от ответчика – не явился, уведомлен.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – ООО «АДС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курский двор» (далее – ООО «Курский двор», ответчик) о взыскании задолженности по договору №5 на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2017 в размере 1 465 896 руб. 28 коп.

В судебном заседании 15.05.2018 ООО «АДС» представило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило суд взыскать с ООО «Курский двор» задолженность по договору №5 на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2017 в размере 1 257 707 руб. 50 коп. В пояснениях к исковым требованиям от 05.06.2018 истец указал, что уточнение заявленных требований основано на акте выполненных работ №10 от 28.02.2018 на сумму 199 191 руб. 75 коп., подписанном сторонами в связи с изменением количества обслуживаемых ООО «Курский двор» домов вместо ранее составленного акта №7 от 28.02.2018 на сумму 277 748 руб. 50 коп.

Заявление об уточнении исковых требований от 15.05.2018 принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании 15.05.2018 заявил о необходимости ознакомления с материалами дела для предоставления мотивированного отзыва на исковые требования, в связи с чем судебное разбирательство было отложено до 29.05.2018.

В судебном заседании 29.05.2018 представитель истца поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что задолженность не оплачена.

Представитель ответчика в судебное заседание 29.05.2018 не явился, 28.05.2018 через канцелярию суда представил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела, подготовки аргументированного отзыва и представления дополнительных доказательств. Ходатайство было удовлетворенно.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 29.05.2018 на 10 час. 50 мин, был объявлен перерыв до 05.06.2018 года до 12 час. 15 мин.

После объявленного перерыва представитель истца поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что задолженность не оплачена, заявила устное ходатайство об объявлении перерыва в течение дня для предоставления в материалы дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с материалами дела в согласованные даты (23.05.2018 и 31.05.2018) не ознакомился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 05.06.2018 на 12 час. 15 мин, был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 05.06.2018.

После объявленного перерыва представитель истца уточненные исковые требования поддержала, представила суду дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела, заявила устное ходатайство об исключении из числа доказательств - акта выполненных работ №7 от 28.02.2018, приложенного к исковому заявлению, и приобщении к материалам дела копии акта выполненных работ №10 от 28.02.2018, на основании которого были уточнены исковые требования. Ходатайство истца об исключении из числа доказательств  акта выполненных работ №7 от 28.02.2018 и приобщении к материалам дела акта выполненных работ №10 от 28.02.2018 было удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДС» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2017, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305047, Г. Курск, ул. Комарова, д. 8, лит. Б, ком. 5.

Общество с ограниченной ответственностью «Курский двор» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305009, 

<

...>.

01.03.2017 между ООО «Курский двор» (заказчик) и ООО «АДС» (исполнитель) был заключен договор №05 на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является выполнение аварийно-диспетчерского обслуживания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика согласно перечню домов. (Приложение №1). При этом в силу пункта 1.2 договора аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов включает в себя работы по ликвидации аварий на внутридомовых инженерных сетях многоквартирных домов, водопровода, канализации, отопления, горячего водоснабжения, энергоснабжения, канализации.

Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязуется производить оплату за аварийно-диспетчерское обслуживание на условиях договора.

Пунктами 2.1, 2.2 предусмотрено, что исполнитель выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а заказчик своевременно оплачивает исполнителю работы по договору на основании предъявленных исполнителем счета и акта выполненных работ в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по аварийному обслуживанию, оказываемых по договору, определяется согласно тарифу, утвержденному администрацией г. Курска. Тариф платы по договору, на момент его заключения, составляет 0,96 руб./кв.м.

Согласно пункту 3.4 договора не позднее пяти календарных дней с момента получения соответствующего акта заказчик подписывает акт выполненных работ. В случае не подписания акта и при отсутствии письменных мотивированных возражений со стороны заказчика в выше установленный срок, акт считается подписанным заказчиком. В акте указывается: наименование выполненных работ; стоимость работ; объем выполнении работ (пункт 3.5 договора). 

Расчеты за оказанные услуги в силу пункта 3.6 договора производятся перечислением денежных средств на основании счета-фактуры на расчетный счет исполнителя заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4.1 договор заключен на срок с 01.03.2017 по 28.02.2018 и вступает силу с момента его подписания.

Во исполнение условий между ООО «Курский двор» как заказчиком и ООО «АДС» как исполнителем были подписаны следующие акты аварийно-диспетчерского обслуживания общего имущества МКД: № 6 от 31.03.2017 на сумму 295 628 руб. 80 коп., №12 от 30.04.2017 на сумму 295 628 руб. 80 коп., №18 от 31.05.2017 на сумму 295 163 руб. 10 коп., №25 от 30.06.2017 на сумму 292 588 руб. 38 коп., №31 от 31.07.2017 на сумму 289 793 руб. 43 коп., № 39 от 31.08.2017 на сумму 280 002 руб. 58 коп., №40 от 30.09.2017 на сумму 280 002 руб. 58 коп., №52 от 31.10.2017 на сумму 279 006 руб. 29 коп., №58 от 30.11.2017 на сумму 277 748 руб. 50 коп., №64 от 31.12.2017 на сумму 277 748 руб. 50 коп., № 1 от 31.01.2018 на сумму 277 748 руб. 50 коп.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, несмотря на то, что работы были выполнены в полном объеме, а акты подписаны с обеих сторон, оплата ответчиком была произведена не полностью.

31.01.2018 между ООО «Курский двор» и ООО «АДС» был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору №05 от 01.03.2017 за период с марта 2017 года по январь 2018 года, в соответствии с которым размер задолженности ООО «Курский двор» перед ООО «АДС» по состоянию на 31.01.2018 составил 1 383 147 руб. 78 коп. В отношении денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных ООО «Курский двор» 07.08.2017, истец пояснил, что указанные денежные средства в размере 99 388 руб. 32 коп. (с учетом банковской комиссии) были возвращены ответчику в связи с закрытием 07.08.2017 расчетного счета истца, что отражено в акте сверки 07.08.2017 как возврат средств. Справка РОО «Курский» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) от 07.08.2017 приобщена к материалам дела.

02.02.2018 ООО «АДС» обратилось в ООО «Курский двор» с претензией от 31.01.2018, в которой предлагало произвести оплату задолженности в размере 1 383 147 руб. 78 коп. в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

28.02.2018 между ООО «Курский двор» как заказчиком и ООО «АДС» как исполнителем был подписан акт выполненных работ на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества МКД №10 на сумму 199 191 руб. 75 коп. 

Во исполнение обязанности по оплате выполненных работ ООО «Курский двор» после подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.01.2018 перечислило ООО «АДС» денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 02.02.2018 №278, 85 000 руб. 00 по платежному поручению №414 от 13.02.2018, 60 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 21.02.2018 №529, 60 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 15.03.2018 №720, 40 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.03.2018 №921.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Курский двор» обязанностей по оплате оказанных услуг в полном объеме, ООО «АДС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО «Курский двор» задолженности по договору №5 на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2017 в размере 1 257 707 руб. 50 коп.

 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Курский двор» (заказчик) и ООО «АДС» (исполнитель) был заключен договор №05 на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является выполнение аварийно-диспетчерского обслуживания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика согласно перечню домов. (Приложение №1). При этом в силу пункта 1.2 договора аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов включает в себя работы по ликвидации аварий на внутридомовых инженерных сетях многоквартирных домов, водопровода, канализации, отопления, горячего водоснабжения, энергоснабжения, канализации.

Таким образом, между сторонами заключен  договор, содержащий элементы как договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), так и элементы договора подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 3.4 договора не позднее пяти календарных дней с момента получения соответствующего акта заказчик подписывает акт выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Курский двор» как заказчиком и ООО «АДС» как исполнителем были подписаны следующие акты аварийно-диспетчерского обслуживания общего имущества МКД: № 6 от 31.03.2017 на сумму 295 628 руб. 80 коп., №12 от 30.04.2017 на сумму 295 628 руб. 80 коп., №18 от 31.05.2017 на сумму 295 163 руб. 10 коп., №25 от 30.06.2017 на сумму 292 588 руб. 38 коп., №31 от 31.07.2017 на сумму 289 793 руб. 43 коп., № 39 от 31.08.2017 на сумму 280 002 руб. 58 коп., №40 от 30.09.2017 на сумму 280 002 руб. 58 коп., №52 от 31.10.2017 на сумму 279 006 руб. 29 коп., №58 от 30.11.2017 на сумму 277 748 руб. 50 коп., №64 от 31.12.2017 на сумму 277 748 руб. 50 коп., № 1 от 31.01.2018 на сумму 277 748 руб. 50 коп., №10 от 28.02.2018 на сумму 199 191 руб. 75 коп.

Как следует из текста актов, перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что заказчик своевременно оплачивает исполнителю работы по договору на основании предъявленных исполнителем счета и акта выполненных работ в сроки, предусмотренные договором. Расчеты за оказанные услуги в силу пункта 3.6 договора производятся перечислением денежных средств на основании счета-фактуры на расчетный счет исполнителя заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, несмотря на то, что работы были выполнены в полном объеме, а акты подписаны с обеих сторон, оплата ответчиком была произведена не полностью, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 в размере 1 257 707 руб. 50 коп. 

Согласно пояснениям к исковым требованиям от 065.06.2018 на дату судебного заседания оплаты за период с 30.03.2018 (дата последней оплаты ответчиком) по текущую дату от ООО «Курский двор» не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, доказательства исполнения обязательств не представил. О начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом. В ходе судебного процесса через канцелярию суда 16.05.2018 и 28.05.2018 направлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, тогда как в согласованные для ознакомления даты (23.05.2018 и 31.05.2018 соответственно) в суд не явился, с материалами дела не ознакомился.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска. Кроме того, суд учитывает наличие в материалах дела  акта сверки  взаимных расчетов по договору №05 от 01.03.2017 за период с марта 2017 года по январь 2018 года, подписанного  со стороны  ответчика генеральным директором ООО «Курский двор» ФИО3

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования ООО «АДС»  о взыскании с ООО «Курский двор» задолженности по договору №5 на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2017 в размере 1 257 707 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 25 577 руб. 00 коп., оплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №14 от 06.03.2018, относится судом на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2082 руб. 00 коп. в соответствии со статьей статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АДС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДС» задолженность в размере 1 257 707 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 577 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АДС» из  федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.03.2018 № 14 государственную пошлину в сумме 2082 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                  Н.Н. Белых