﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10923/2019

25 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии:  

от истца: Захарян К. В., по доверенности от 31.07.2017; председатель правления Чумак З. Ф.;

от ответчика: Матвеев А. Ю., по доверенности от 26.06.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26973/2019)  ООО "НОРМАН СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-10923/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), 

принятое по иску ТСЖ "КОМЕНДАНТСКИЙ 21" к ООО "НОРМАН СПБ" о взыскании, 

установил:

Товарищество собственников жилья «Комендантский 21» (далее –   Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норман СПБ» (далее – Общество) о взыскании 274 560 рублей неосновательного обогащения, 20 149  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании демонтировать настенную вывеску.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019  иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Податель жалобы указывает, что вывеска является информационной, размещена на фасаде дома в целях информирования потребителей о месте нахождения магазина, размещена непосредственно у входа в помещение магазина.

По мнению подателя жалобы, спорная вывеска не является рекламой, поскольку содержит обязательную информацию, предусмотренную статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о необходимости получения Обществом согласия собственников МКД на размещение указанной вывески, поскольку Общество занимает спорное помещение на основании договора аренды от 01.12.2017, заключенного с арендодателем – собственником помещения   ИП Лаптевым А. В.

Податель жалобы также указывает, что фактически размеры вывески меньше, чем заявлено истцом. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом,  расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом № 21, корпус 1 (далее – МКД).

На основании договора аренды от 01.08.2011 №8/2011, в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2017, Общество с 01.02.2017 является арендатором нежилого помещения 12-Н, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом № 21, корпус 1.

Обращаясь с настоящим иском, Товарищество указало, что при осуществлении своей деятельности Общество  использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, а именно – часть фасада МКД, для размещения настенной светодиодной вывески. С 01.02.2017 года по 25.12.2018  ответчиком использовалась настенная вывеска – «СУПЕРМАРКЕТ НОРМАН». 

Комиссией ТСЖ «Комендантский 21» с участием представителя                         ООО «Норман СПб» произведен  осмотр фасада МКД, по результатам составлен акт от  26.12.2018, согласно которому, при входе в помещение 12Н размещена рекламная конструкция с надписью «НормаН», а также информационная вывеска, содержащая информацию о продавце - ООО «Норман СПб», а также сведения о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним (л.д. 60- 65). 

Актом осмотра от 28.06.2019 установлено, что над помещением 12Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом № 21, корпус 1, установлена конструкция, имеющая габаритные размеры 2, 68 м. * 0,7 м. = 1, 88 кв.м. Также на фасаде имеются следы от ранее установленной конструкции «супермаркет Норман» (л.д. 137 – 138). 

Ссылаясь на то, что Общество в период с 01.02.2017 по 01.12.2018 в отсутствие законных оснований использовало МКД в целях размещения рекламных конструкций, в добровольном порядке  отказалось от оплаты пользования общим имуществом многоквартирного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие действующего договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции использовало в спорный период объект, находящийся в управлении Товарищества, и плату за его использование не вносило, а потому на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, сумма которого подлежит возмещению Товариществу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе акт от 26.12.2018, суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод, что в спорный период на фасаде жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, Обществом размещена вывеска, в целях привлечения внимания неограниченного круга лиц к деятельности ответчика. 

Из материалов дела усматривается, что спорная вывеска носит рекламный характер, размещена на стене многоквартирного жилого дома, принадлежащей собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности, следовательно, установка и эксплуатация вывески должна осуществляться с соблюдением части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.05.2007, то есть вывеска может быть размещена только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного с лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

Спорные конструкции нельзя отнести к вывескам в том понимании, как это трактуется в статье 2 Закона о рекламе, поскольку на данной конструкции отсутствует ссылка на фирменное наименование предприятия, включающее в себя указание на организационно-правовую форму, нанесенная на вывеску надпись  «НормаН» не может рассматриваться в качестве фирменного наименования организации, размер конструкции и ее расположение свидетельствуют о том, что целевым назначением размещения данной конструкции является не информирование потребителей о месте нахождения продавца (изготовителя, исполнителя), а привлечение внимания к объекту оказания услуг и торговли, что является рекламой. 

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применил статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 19 Закона о рекламе. 

Установив, что ответчик без правовых оснований использует объект общего имущества в многоквартирном доме и не вносит плату за такое использование, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 274 560  рублей неосновательного обогащения, 20 149 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязал ООО «Норман СПб» демонтировать настенную световую вывеску, представляющую собой буквенное обозначение «НормаН» с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 21. Корпус 1, Литера А.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его правильным на основании оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждающих площадь используемого ответчиком общего имущества многоквартирного дома и период пользования.

Довод подателя жалобы о том, что вывеска не носит рекламный характер, несостоятелен, поскольку опровергаются материалами дела. Суд сделал обоснованный вывод о том, что спорная вывеска относятся к рекламным конструкциям, исходя из размера, места расположения на стене дома и содержания. 

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что рекламная  конструкция установлена ответчиком без использования общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Таким образом, ответчиком не опровергнуты подтвержденные доказательствами доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в результате пользования общим имуществом дома без внесения платы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-10923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина