Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81687/22-17-592

26 октября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению временного управляющего ООО Холдинг «Шоколатье» ФИО2 к 1) судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3, 2) ГУФССП России по 

<

...>) начальнику Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, третье лицо: руководитель ООО Холдинг «Шоколатье» ФИО5 о признании незаконным бездействия

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованных лиц: ФИО3 по доверенности от 16.09.2022г., удостоверение ТО № 069215, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО Холдинг «Шоколатье» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве, начальнику Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 о признании незаконным бездействия по оставлению без рассмотрения и не направлении ответа на обращение заявителя о предоставлении информации по исполнительному производству № 161332/21/77025-ИП в отношении ФИО5 в срок, установленный законом, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 0379405871 от 19.08.2021 г.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявления по доводам отзыва, представили материалы исполнительного производства.

Представители заявителя, ГУФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заинтересованных лиц, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок обжалования заявителем соблюден.

Как следует из заявления,  Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу № А40-74537/21-185-187 "Б" от «19» августа 2021г. об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО Холдинг "Шоколатье". Временным управляющим ООО Холдинг "Шоколатье" утвержден ФИО2, член «Некоммерческое Партнёрство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"».

В связи с неисполнением требований п. 3.2. ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем должника - генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Шоколатье" ФИО5 не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, по ходатайству временного управляющего суд выдал исполнительный лист серии ФС №0379405871 от 19.08.2021г.

Временный управляющий, сопроводительным письмом №58 от 07.12.2021г. направил по почте подлинник исполнительного листа серии ФС №0379405871 от 19.08.2021г. для исполнения в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 23.12.2021г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №161332/21/77025-ИП в отношении ФИО5.

Временным управляющим 28.03.2022г. в адрес указанного отдела был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Ответа на запрос временного управляющего судебный пристав- исполнитель до настоящего времени не предоставил.

Как указывает заявитель, по сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 28 по г. Москве, по состоянию на 01.01.2021г. из баланса должника исключены активы на сумму 21582000 рублей. В связи с непредставлением первичных документов должником, не удалось установить движение активов предприятия на сумму 21330000 рублей в 2019 году. Провести анализ по сделкам, обоснованности произведенных расходов не представилось возможным, так как руководитель должника не передал временному управляющему по ним бухгалтерскую и иную документацию.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия по истребованию бухгалтерской и иной документации должника и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого.

По мнению заявителя, такое бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем Временный управляющий ООО Холдинг «Шоколатье» ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 4 статьи 3 указанного закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О органах принудительного исполнения» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, обращение заявителя от 28.03.2022 г о ходе исполнительного производства поступило в Солнцевский ОСП 08.04.2022 г. согласно отслеживанию почтового отправления (ШПИ 36701567093676).

Вопреки утверждению заявителя, судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 на запрос временного управляющего предоставлен ответ с приложением сводки по исполнительному производству и реестра электронных запросов и ответов. Данный ответ включен в список корреспонденции, направляемой почтовой связью № 82, литер А, б/к 29.04.2022 г. и согласно оттиску почтового штемпеля на реестре направлен отделением почтовой связи в адрес заявителя 06.05.2022г., что подтверждается копиями указанных документов, представленных в составе материалов исполнительного производства.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ФИО3, выразившееся в не направлении ответа на запрос взыскателя о ходе исполнительного производства отсутствует. 

Согласно ч.2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Действительно, семидневный срок направления ответа на запрос временного управляющего не соблюден судебным приставом-исполнителем, однако, заявителем не доказано нарушение прав взыскателя оспариваемым бездействием в заявленный период.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым бездействием, и каким образом они могут быть восстановлены с учетом того, что ответ на обращение уже дан судебным приставом.

Необходимо отметить, что отправкой почтовой корреспонденции занимается не судебный пристав-исполнитель непосредственно, а отдел канцелярии Солнцевского ОСП ГУФССП России по Москве, поэтому ФИО3 не имел возможности ускорить процесс направления ответа взыскателю.

Доказательств нарушения оспариваемым бездействием ответчика прав и законных интересов взыскателя заявитель суду не представил. Исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №161332/21/77025-ИП применяются судебным приставом в соответствии со статьями 64, 68 Закона о исполнительном производстве, что подтверждается представленными в дело материалами исполнительного производства.

Требование заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности надлежащим образом исполнить в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного листа ФС № 0379405871 не связано с оспариваемым бездействием по не направлению ответа на запрос в установленный срок.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 5, 30, 122, 123 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований временного управляющего ООО Холдинг «Шоколатье» ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

А.Б. Полякова