Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 03.10.2024 года Дело № А50-9429/18 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Россети  Урал» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края об индексации  присужденных денежных сумм от 19.06.2023 года по делу № А50-9429/2018 по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»  (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390; юридический адрес: 614025, Пермский край,  г. Пермь, ул. Хлебозаводская, д. 22, литер Д)  

к ответчику: открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413,  юридический адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина- Сибиряка, д. 140; адрес для корреспонденции: 614990, Пермский край, г. Пермь,  Комсомольский пр-т, д. 48),  

о взыскании 12 726 119,86 руб. при участии: 

от заявителя (ответчика): Аристова Е.С., по доверенности от 08.08.2024г. № ПЭ/194- 2024, предъявлен паспорт, диплом;  

от истца: Кондратьева Т.В. по доверенности от 09.01.2024г., предъявлен паспорт,  диплом;  

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2018 (резолютивная  часть решения от 15.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, юридический адрес:  620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140; адрес  для корреспонденции: 614990, Пермский край, г. Пермь, Комсомольский пр-т, д. 48) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»  (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390; юридический адрес: 614025, Пермский край,  г. Пермь, ул. Хлебозаводская, д. 22, литер Д) взыскано 9 587 880,19 руб.  задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с  января по июнь 2017 года, 3 138 239,67 руб. пени, 86 631 руб. в возмещение судебных  расходов на уплату государственной пошлины. Суд также решил, что пени подлежат  начислению с 16.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства  исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности в соответствии с  абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об индексации  суммы, присужденной решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 по  делу № А50-9429/2018.  

Определением суда от 19.06.2023 произведена индексация присужденных  решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 (резолютивная часть  решения от 15.11.2018) по делу № А50-9429/2018 денежных средств, с открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) взыскано 49 391,09 руб. за период с 16.11.2018 по 05.12.2018.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2023 года об  индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-9429/2018 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2024 в  удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Россети Урал» о  восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано,  кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от  19.06.2023 по делу № А50-9429/2018 об индексации присужденных денежных сумм и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по  тому же делу – возвращена.  

Платежным поручением № 37305 от 25.09.2023г. ответчик исполнил  определение суда об индексации, перечислив истцу 49 391 руб. 09 коп.  

05.09.2024г. в Арбитражный суд Пермского края обратилось публичное  акционерное общество «Россети Урал» с заявлением о пересмотре определения суда  об индексации присужденных денежных сумм от 19.06.2023 года по делу № А509429/2018 по новым обстоятельствам.  

В обоснование заявления ПАО «Россети Урал» указывает на то, что новым  обстоятельством является признание Постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П статьи 183 АПК РФ не соответствующей  Конституции РФ о той мере, в какой она позволяет произвольно определять срок для  обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных  сумм.  

По настоящему делу ООО «Сервисный центр «Контакт» обратилось с  заявлением об индексации присужденных денежных сумм 03.05.2023, решение  Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 исполнено ПАО «Россети Урал» в  полном объеме 05.12.2018.  

Таким образом, как полагает заявитель, ООО «Сервисный центр «Контакт»  обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок,  превышающий один год со дня исполнения ПАО «Россети Урал» судебного акта.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Представитель истца в судебном заседании возражал в отношении  удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление, согласно  которому пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как  вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в  законную силу правоприменительные решения. Решение было исполнено до  признания неконституционными норм, положенных в его основу, то для этих лиц  

действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в  условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. ПАО «Россети Урал» с  жалобой в Конституционный Суд РФ не обращалось, в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 20 июня 2024 года № 31-П не содержится указание на  пересмотр дел с участием ПАО «Россети Урал» или иных лиц по аналогичным спорам.  Производство по настоящему делу на момент вступления в силу Постановления  Конституционного Суда РФ от 20 июня 2024 года № 31-П было завершено, в суде  апелляционной, кассационной инстанций или в порядке надзора не пересматривалось,  а кроме того определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2023 года  полностью исполнено до вступления в силу Постановления Конституционного Суда  РФ от 20 июня 2024 года № 31-П, о чем свидетельствует платежное поручение   № 37305 от 25.09.2023 года. Таким образом, вопреки доводам заявления  ПАО «Россети Урал», ни одного из условий для возможного пересмотра судебных  актов по настоящему делу не имеется. Заявление ПАО «Россети Урал» о пересмотре  дела по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в  ст. 312 АПК РФ.  

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра  судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 настоящей  статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела.  

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новым  обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или  применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным  судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с  обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным  законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской  Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в  Конституционный Суд Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4,5 постановления  Пленума ВС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений АПК РФ при  пересмотре дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024   № 31-П (далее - Постановление № 31-П) положения статьи 183 АПК РФ признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19  (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи  с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205  Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе  действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для  обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации  присужденных денежных сумм. В Постановлении также указано, что впредь до  внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных  денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником  судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть  восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2  резолютивной части Постановления № 31 -П).  

В отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  истец безосновательно ссылается на то, что в случае установления Конституционным  Судом Российской Федерации новых правил исчисления сроков указанные правила  могут применяться только к тем отношениям, правам и обязанностям, которые  возникнут после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской  Федерации, а в случае установления таким постановлением срока, ранее не  предусмотренного законом, его применение для ранее возникших отношений, прав и  обязанностей начинается с момента вступления в силу правовой нормы,  устанавливающей ограничивающий срок.  

Так, согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от  21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента  вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации,  которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация  каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не  допускается.  

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции,  арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления  Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по  которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до  вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской  Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его  положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, учитывая, что прямым следствием юридической силы  Постановления № 31-П является невозможность применения признанных  неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в  арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм, обращение  стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не  ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой  определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота, тем  

самым, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации  относительно определения срока для обращения взыскателя или должника в  арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм  является новым обстоятельством, в связи с чем, определение Арбитражного суда  Пермского края от 19.06.2023 по настоящему делу подлежит отмене по новым  обстоятельствам.  

Согласно пункту 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело  непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если  лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании  и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же  судебном заседании.  

Поскольку в настоящее судебное заседание стороны по делу обеспечили явку  представителей, возражений против рассмотрения заявления ПАО «Россети Урал» об  индексации присужденных денежных сумм в настоящем судебном заседании не  заявлено, суд рассмотрел заявления об отмене судебного акта по новым  обстоятельствам, об индексации присужденных денежным сумм, о повороте  судебного акта в одном судебном заседании.  

По результатам рассмотрения заявления ООО «Сервисный центр «Контакт» об  индексации присужденных денежных сумм, заявления ПАО «Россети Урал» о  повороте судебного акта арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в  размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183  АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.  

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от  11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или  должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда;  если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы  индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда  предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с  момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не  предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется  официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов)  на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по  формированию официальной статистической информации о социальных,  экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в  Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой  предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства  обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).  

Между тем, в статье 183 АПК РФ не предусмотрен срок обращения взыскателя  с заявлением об индексации после исполнения судебного акта.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024  N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда  Российской Федерации", поводом к принятию которого явился запрос Верховного  Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, указано, что само по себе  отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации  присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном  Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации -  однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о  квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в  течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа  правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского  оборота.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в  отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в  определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не  исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от  периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует  правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав  граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел  относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации  присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость:  исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов  сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с  конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на  судебную защиту.  

Как указано выше, в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской  Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции  Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть  1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и  117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской  Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового  регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя  или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных  денежных сумм.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь  до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из  Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не  превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По  заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если  он был пропущен по уважительным причинам.  

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Пермского края  от 20.11.2018 по настоящему делу исполнено ответчиком в полном объеме 05.12.2018.  

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «Сервисный  центр «Контакт» обратилось в суд 03.05.2023, то есть после истечения годичного  срока, установленного постановлением 31-П.  

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об  индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, при этом не заявлено  о восстановлении срока, заявление общества «Сервисный центр «Контакт»  удовлетворению не подлежит.  

Соответственно, заявление ПАО «Россети Урал» о повороте исполнения  определения Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2023 по настоящему делу  подлежит удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, согласно  которой, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в  части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск  оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику  возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или  измененному в соответствующей части судебному акту.  

Факт исполнения ответчиком отмененного судебного акта подтвержден  представленным в материалы дела платежным поручением № 37305 от 25.09.2023г.  

Руководствуясь ст. ст. 183, 184-185, 310, 316-317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Россети Урал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного  суда Пермского края об индексации присужденных денежных сумм от 19.06.2023 года  по делу № А50-9429/2018 по новым обстоятельствам удовлетворить.  

Отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2023 года  об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  индексации присужденных денежных сумм отказать.  

Заявление публичного акционерного общества «Россети Урал» о повороте  исполнения судебного акта удовлетворить.  

Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Пермского  края об индексации присужденных денежных сумм от 19.06.2023 года по делу № А509429/2018.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр  «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в сумме 49 391 руб. 09 коп. (Сорок девять тысяч триста девяносто  дин рубль 09 коп.).  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.В. Балякина