ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3376/2013

г. Самара

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2017 г.,

от ООО «Печерское» - представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2017г.,

от ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» - представитель ФИО4 по доверенности от 06.10.2016 г.,

от ФНС России - представитель ФИО5 по доверенности от 01.06.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Печерское» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017 года о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Печерское», ФИО2 по делу № А55-3376/2013 (судья Садовникова Т.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завпожмаш» (ИНН 

<

***>), 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013г. в отношении ООО « Завпожмаш», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014г. ООО «Завпожмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04. 2014г. конкурсным управляющим ООО « Завпожмаш» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014г. требования ООО « ВДПО» в сумме 5 897 645,02руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор - ООО «ВДПО» обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Печорское» по обязательствам общества ООО «Завпожмаш» и взыскании 53 427 534,29руб. и ФИО2 и взыскании с него 11 442 000руб.

В качестве правового обоснования привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Печерское" ссылается на положения п. 4, 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "Печорское" заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В качестве правового обоснования привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 ссылается на положения ст. 9, п. 2. ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017г.  Общество с ограниченной ответственностью «Печерское» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Завпожмаш» в размере 53 427 534,29руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью « Печорское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Завпожмаш» денежные средства в размере 53 427 534,29руб.

Привлечен ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью « Завпожмаш» в размере 11 442 000руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завпожмаш» денежные средства в размере 11 442 000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с недоказанностью  имеющих для дела обстоятельств, а именно: даты, с которой якобы возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом и необоснованно произведен  расчет обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, исходя из размера активов за шесть месяцев 2012г.

ООО "Печерское" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований  в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела, заключающиеся в том, что документы бухгалтерского учета и отчетности не отсутствуют, часть их них была передана конкурсному управляющему ФИО7 в 2014г., часть находилась в распоряжении следственных органов, о чем было сообщено конкурсному управляющему в 2015г.. В 2016г. ООО "Печерское" обратилось к конкурсному управляющему ФИО7 с просьбой принять документы. В настоящее время документы находятся на хранении ООО "Печерское" по просьбе конкурсного управляющего ФИО7 Также считают неправомерным отказ суда в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года апелляционная жалоба ООО "Печерское" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 06 сентября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года апелляционная жалоба ООО "Печерское" принята к производству, судебное заседание назначено на 06 сентября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28 сентября 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2, ООО «Печерское» апелляционные жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ВДПО» с апелляционными жалобами не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель УФНС России свою правовую позицию оставил на усмотрение суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От конкурсного управляющего ООО «Завпожмаш» ФИО7 поступили письменные пояснения содержащие ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013г. в отношении ООО «Завпожмаш», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014г. ООО «Завпожмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04. 2014г. конкурсным управляющим ООО «Завпожмаш» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014г. требования ООО «ВДПО» в сумме 5 897 645,02руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор - ООО «ВДПО» обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Печорское» по обязательствам общества ООО «Завпожмаш» и взыскании 53 427 534,29руб. и ФИО2 и взыскании с него 11 442 000руб.

Из материалов дела установлено, что  учредителями ООО "Завпожмаш" являются  ООО "Щучанский завод противопожарного оборудования" и Общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество (далее - ВДПО).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ТЗПО ВДПО», оформленным протоколом от 16.05.2012г. ФИО2 назначен Генеральным директором Общества, о чем внесена запись в ЕРГЮЛ.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Завпожмаш" от 19.12.2012г. досрочно прекращены полномочия Генерального директора ФИО2 на основании его заявления. Полномочия Генерального директора ООО "Завпожмаш" переданы ООО "Печерское".

Обращаясь в суд с требованием о привлечении ООО "Печерское" к субсидиарной ответственности на сумму 53 427 534,29руб., заявитель ссылается на то, что  определением Арбитражного суда Самарского области от 26.05.2014г. суд обязал ООО «Печерское» передать конкурсному управляющему документы и имущество должника. При вынесении судебного акта судом было установлено, что функции единоличного исполнительного органа должника исполняло ООО «Печорское» в соответствии с договором управления № 1 от 20.12.2012г.

Однако, несмотря на требования как временного, так и конкурсного управляющего, документы и имущество не было передано со стороны ООО «Печерское».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и(или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализации конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 статьи 401 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п.2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Из буквального толкования абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в данном абзаце, необходимо установить следующие обстоятельства:

- к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности;

- в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Только при совокупности этих двух обстоятельств может быть разрешен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим в данном заявлении.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона. 

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарского области от 26.05.2014г. суд обязал ООО «Печорское» передать конкурсному управляющему документы и имущество должника. При вынесении судебного акта судом было установлено, что функции единоличного исполнительного органа должника исполняло ООО «Печорское» в соответствии с договором управления № 1 от 20.12.2012г.

Однако, несмотря на требования как временного, так и конкурсного управляющего, документы и имущество не было передано со стороны ООО «Печорское».

ООО «Печорское» в представленном отзыве не оспаривает тот факт, что документы не передавались, указывая при этом, что ООО «ВДПО» ограничило доступ руководству, работникам и представителям ООО «Завпожмаш» и ООО «Печорское» в связи с расторжением договора аренды помещений.

ООО "Печерское" в суд первой инстанции представил письменные пояснения (т.1 л.д. 51-55), из которого следует, что 10.10.2013г. в оперативный отдел УЭБ и ПК МВД России по Самарской области поступило заявление МИФНС России №19 по Самарской области о проведении проверки в отношении директора ООО "Завпожмаш" ФИО8 (т.1 л.д.83-84). В Рамках проводимой проверки у арбитражного управляющего были запрошены документы Общества, которые были предоставлены в проверяющий орган (т.1 л.д.86,87, 88,89) 26.05.2014г. вынесено определение Арбитражного суда Самарской области об истребовании документов у ООО "Печерское".

30.05.2014г. ООО "Печерское " передало часть документов должника конкурсному управляющему ФИО7 по акту приема-передачи №1 (т.1 л.д. 80-81).

02.07.2014г. ООО "Печерское" передало печать конкурсному управляющему по акту приема-передачи№2 (т.1 л.д.82).

02.04.2015г. ООО "Печерское" сообщало конкурсному управляющему о том, что документы должника находятся в полиции (т.1 л.д.93).

В связи с обращением ООО "ВДПО" в суд с заявлен6ием о привлечении ООО "Печерское" к субсидиарной ответственности за непередачу документов, последнее обратилось в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Самаре с просьбой о возврате документов.

16.12.2016г. документы бухгалтерского учета и отчетности ООО "Завпожмаш" возвращены ООО "Печерское" с предупреждением об ответственности за сохранность документов и обязании их передать по первому требованию в органы предварительного расследования (т.1 л.д.102).

23.12.2016г. ООО "Печерское" обратилось к конкурсному управляющему ФИО9 с просьбой принять документы ООО "Завпожмаш" (т.1 л.д.98).

Согласно ответа конкурсного управляющего последний просит осуществить сохранность документации ООО "Завпожмаш" силами ООО "Печерское" на правах ответственного хранителя, на безвозмездной основе и предоставления документации на ознакомление лицам, участвующим в деле по согласованию с конкурсным управляющим (т.3 л.д. 217).

Таким образом , из материалов дела следует, что часть документов бухгалтерского учета и отчетности была передана конкурсному управляющему, часть находилась в следственных органах, о чем было сообщено конкурсному управляющему. 

В настоящее время документы находятся в ООО "Печерское на хранении, по просьбе конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, не нашел своего подтверждения вывод суда первой инстанции об умышленной непередаче документов конкурсному управляющему.

 Доказательств, свидетельствующих об отсутствии бухгалтерских документов должника по вине ООО "Печерское», в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, заявителями в материалы дела не представлено.

Довод  ООО "ВДПО" об искажении бухгалтерской отчетности, как основание для обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, не был заявлен кредитором, в силу чего не являлся предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований для возложения на ООО "Печерское" субсидиарной ответственности, не имеется. 

Таким образом, определение в данной части подлежит отмене, а в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункт 3 части 4 статьи 272).

При разрешении вопроса о сроке исковой давности по заявленным  требованиям, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующим выводам:

 Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявление ООО "Печерское" о пропуске конкурсным кредитором должника срока исковой давности на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу положений ст. 10, п. 12 ст. 142 (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Согласно п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения данного закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного закона (05.06.2009).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013).

Принимая во внимание изложенное, разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то, что обстоятельства, с которыми конкурсный кредитор должника связывает наличие оснований для привлечения ООО "Печерское" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Завпожмаш", имели место до вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ, производство о несостоятельности (банкротстве) названного общества возбуждено 05.04.2012г., суд правомерно установил, что к спорным правоотношениям положения абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не подлежат применению.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  на основании ст. 9 п.2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что ФИО2 исполнял обязанности Генерального директора в период с 16.05.2012г. по 19.12.2012г.

По мнению кредитора по окончании первого полугодия 2012г. величина чистых активов оказалась ниже минимального по законодательству размера уставного капитала, т.е., по мнению заявителя, имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о признании должника банкротом не позднее 31.08.2012г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный в суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что для возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя должника за неподачу или несвоевременную подачу такого заявления наступает лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель, требуя привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не указал, какие обязательства должника возникли после 31.08.2012г.

Между тем, из имеющегося реестра требований кредиторов наличие таких обязательств не усматривается.

В этой связи в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит отказу.

Бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному периоду Определение ВС РФ от 14.06.2016г. по делу №309-ЭС16-1553.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017 года о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Печерское» и ФИО2 по делу № А55-3376/2013.

Вынести новый судебный акт.

Требования ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» о привлечении ООО «Печерское» и ФИО2 к субсидиарной ответственности - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      О.Н. РадушеваСудьи                                                                                                    А.И. Александров                                                                                                               Ю.Е. Холодкова