ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29623/2024

г. Самара

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера Комфорта»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года о передаче дела № А65-29623/2024 по подсудности в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции (судья Шайдуллин Ф.С.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера Комфорта», г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия, об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера Комфорта» (далее - заявитель, ООО «Атмосфера Комфорта», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, Исполком). С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, просило признать незаконным бездействие Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, выразившиеся в несогласовании проекта ограждения земельного участка под многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> и д.32б по обращению ООО «Атмосфера Комфорта» № 288 от 02.07.2024, № 302 от 28.08.2024; обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Атмосфера Комфорта» путем рассмотрения обращения и согласования проекта ограждения земельного участка под многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> и д.32б.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года дело № А65-29623/2024 передано по подсудности в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Атмосфера Комфорта» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.  

Жалоба мотивирована тем, что дело неподсудно суду общей юрисдикции. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что управляющая компания являются юридическим лицом, также является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли в качестве основной цели деятельности (п. п. 1 - 2 ст. 50 ГК РФ). Основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.  

Податель жалобы отмечает, что требование об оспаривании бездействия Комитета по согласованию ограждающих устройств, принятых в состав общедомового имущества и в отношении которого управляющая организация оказывает за плату услуги по надлежащей эксплуатации и содержанию, является спором, связанным с осуществлением управляющей организацией предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Податель жалобы настаивает, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.  

Согласно ч.5 ст.39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня поступления дела в суд.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.  

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.  

По мнению суда первой инстанции, рассматриваемый спор возник в связи с необходимостью ограждения земельного участка под многоквартирными домами в целях комфортного и благополучного проживания жителей многоквартирных домов, и для безопасного нахождения на запрашиваемой территории, то есть спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а целью обращения управляющей компании в суд является удовлетворение потребностей собственников помещений дома в земельном участке для обслуживания этого дома.  

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.  

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что Зеленодольским городским судом Республики Татарстан в рамках дела № 2-4301/2024 рассматривается иск Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера комфорта» об обязании демонтировать это же ограждение.  

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, спор не связан с экономической деятельностью заявителя и Исполкома, суд пришел к выводу, что настоящее дело подлежит передаче в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, удовлетворив тем самым соответствующее ходатайство Исполкома об этом.  

При вынесении обжалуемого определения о передаче дела № А65-29623/2024 по подсудности в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции судом первой инстанции не учтено следующее.  

Рассматриваемое в рамках настоящего дела требование ООО «Атмосфера Комфорта» об оспаривании бездействия Исполкома по согласованию ограждающих устройств, принятых в состав общедомового имущества и в отношении которого управляющая организация оказывает за плату услуги по надлежащей эксплуатации и содержанию, является спором, связанным с осуществлением управляющей организацией предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Общество и Исполком являются юридическими лицами. Общество является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли в качестве основной цели деятельности (п. п. 1 - 2 ст. 50 ГК РФ). Основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.  

Согласно части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Согласно ч.5. ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех  

собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Управляющая компания обязана исполнять решения собственников, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Заборы, калитки и ворота включены в состав общего имущества собственников помещений МКД согласно пятому вопросу повестки протоколов внеочередных общих собраний собственников многоквартирных домов в форме очно-заочного голосования от 15.06.2023г.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке арбитражного судопроизводства рассматриваются дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: дела, отнесенные к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах, пункт 6 части 6 статьи 27, часть 4 статьи 34 АПК РФ); экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, принятых, совершенных (допускаемого) в отношении субъектов указанной деятельности в связи с ее осуществлением; дела об административных правонарушениях (статья 29, часть 1 статьи 52, раздел III АПК РФ).  

Таким образом, настоящее дело было принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан с соблюдением компетенции арбитражных судов.  

Суду первой инстанции следовало учесть, что аналогичные споры также рассматриваются Арбитражным судом Республики Татарстан, например, дела № А6530781/2023, А65-26193/2024, А65-9694/2023, А65-29319/2022.  

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).  

Поскольку, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года о передаче дела № А65-29623/2024 по подсудности в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.  

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года о передаче дела № А65-29623/2024 по подсудности в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции отменить.  

Направить дело № А65-29623/2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Судья В.А. Корастелев