Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3793/2015

г. Владивосток

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9055/2019

на определение от 19.11.2019 

судьи К.А. Сухецкой

по заявлению залогового кредитора ПАО АКБ Банк «Приморье» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим

по делу № А51-3793/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс»

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от ПАО АКБ «Приморье»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.10.2019, диплом ВСБ 0136526;

от ООО «САУМ №1»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.11.2019, диплом 102507 0034703, свидетельство о заключении брака 2-ВС № 553410; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» (далее – ООО «САУМ №1», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением суда от 15.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2 Определением суда от 04.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 28.08.2019 поступило заявление ПАО АКБ Банк «Приморье» (далее также – Банк) о разрешении разногласия между залоговым кредитором ПАО АКБ «Приморье» и конкурсным управляющим ФИО2 по вопросу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом.

Определением от 19.11.2019 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором, установив, что залогодержателю причитаются денежные средства - арендные платежи, поступающие в конкурсную массу ООО «САУМ № 1» от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО АКБ Банк «Приморье» по договору залога от 29.07.2014 № 4097, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным определением, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что поскольку в арендные платежи входит налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и на должнике как арендодателе лежит обязанность по его уплате, то по аналогии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, НДС подлежит уплате до расходования денежных средств - арендных платежей в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего должника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя Банка, выразившего несогласие с доводами жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.10.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «САУМ № 1» включены требования ПАО АКБ «Приморье» в размере 655822297 рублей 22 копейки по кредитным договорам кредитной линии с лимитом выдачи №10294 от 18.05.2012, №12851 от 25.10.2013, № 13537 от 20.03.2014, №14205 от 04.07.2014, №12320 от 01.07.2013, №12141 от 24.05.2013,№13122 от 20.12.2013, №13314 от 07.02.2014, как обеспеченные залогом имущества должника (спецтехника и транспортные средства) по договорам залога №3541 от 25.05.2012, №3819 от 10.06.2013, №3867 от 10.07.2013, №3923 от 06.11.2013, №3957 от 30.01.2014, №3967 от 20.02.2014, №4011 от 25.03.2014, №4097 от 29.07.2014.

Банк в письме № 09-12237 от 14.04.2016 в ответ на обращение конкурсного управляющего предоставил согласие на совершение сделок по передаче залогового имущества в аренду. 

Разногласия по поводу порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества общества, находящегося в залоге, послужили основанием для обращения залогового кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции установил порядок перечисления арендной платы от использования заложенного имущества ООО «САУМ №1» в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве, посчитав, что залоговый кредитор вправе получать удовлетворение обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве и определяемой, исходя из всей суммы средств, вырученной от сдачи в аренду предмета залога, без вычета НДС. 

При повторном рассмотрении заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе, о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение. 

В рамках настоящего обособленного спора между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по распределению денежных средств, поступающих в конкурсную массу в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества, в том числе по вопросу о порядке удержания НДС.

В силу положений статей 38 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения являются, в том числе реализация товаров (работ, услуг).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида совершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

При этом под операцией по реализации имущества и (или) имущественных прав должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу.

В отношении операций по налогообложению услуг по передаче в аренду имущества должника подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ исключений не содержит.

По своей экономико-правовой природе, согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при оказании услуг по аренде принадлежащего ему имущества, Налоговым кодексом не предусмотрено. Соответственно, операции по оказанию должником услуг по аренде имущества подлежат обложению НДС на общих основаниях.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника установлен в статье 138 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (5 процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Установленный в статье 138 Закона о банкротстве принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества.

При этом, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из смысла предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, правила, направленного на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на сохранность и обеспечение реализации заложенного имущества, распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его доходы от сдачи в аренду залогового имущества без учета расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Следовательно, сумма денежных средств, подлежащая распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду, то есть за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу от аренды залогового имущества, подлежат распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве только после вычета НДС. 

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 301-ЭС16-16017(3).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда от 19.11.2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ. 

Суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку, согласно статьей 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 по делу №А51-3793/2015 отменить.

Разрешить разногласия между залоговым кредитором ПАО АКБ «Приморье» и конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» ФИО2.

Определить порядок удовлетворения требований залогодержателя – ПАО АКБ «Приморье» за счет доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Приморье» по договору залога от 29.07.2014 № 4097, в виде перечисления ПАО АКБ «Приморье» 80 (Восьмидесяти) процентов (95 процентов - при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди), исчисляемых от суммы денежных средств, поступающих Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» по договору аренды, за минусом налога на добавленную стоимость. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5