«26» апреля 2019 года                                                 Дело № А11-12288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2019 по делу № А11-12288/2018, 

принятое судьей Андриановым П.Ю. 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о признании недействительным решения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.07.2018 № 11-14/6094.

        В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 06.02.2017 № 65/10 сроком действия 3 года;

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 2 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 13.03.3017 по 24.03.2017 Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган) провело в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - УМВД по Владимирской области) плановую выездную проверку в рамках контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, по результатам которой составило акт от 24.03.2017 № 11.2-В0184прпл-А/0112-2017 и выдало предписание от 24.03.2017 № 11.2-В0184прпл-П/0112-2017 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности заместителя руководителя Ростехнадзора ФИО4 27.03.2018 в отношении УМВД по Владимирской области проведена проверка в рамках контроля за исполнением пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений от 24.03.2017 № 11.2-В0184прпл-П/0112-2017.

По результатам проверки Ростехнадзором 06.04.2018 составлен акт проверки № 11.2-В0266првн-А/0163/-2018, в котором в качестве нарушения вменялось неисполнение пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений от 24.03.2017 № 11.2-ВО184прпл-П/0112-2017 (отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) и предписание об устранении выявленных нарушений № 11.2-В0266првн-П/0163-2018, где был установлен срок его исполнения до 06.08.2018.

УМВД по Владимирской области 09.07.2018 обратилось к  административному органу с ходатайством № 6/1369 о продлении срока исполнения вышеуказанного предписания.

В обоснование ходатайства УМВД по Владимирской области указало, что пакет документов, необходимый для получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подан в Ростехнадзор, и просило учесть длительность срока получения лицензии (до 45 рабочих дней).

Ростехнадзор, рассмотрев ходатайство, в письме от 19.07.2018 № 11-14/6094 отказал в продлении срока исполнения предписания, указав, что в нарушение пункта 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48 (далее – Административный регламент), УМВД по Владимирской области не приложены документы, обосновывающие продление срока.

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, УМВД по Владимирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 29.01.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

УМВД по Владимирской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По утверждению заявителя жалобы, 20.06.2018 УМВД по Владимирской области в Ростехнадзор были сданы документы для получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

УМВД по Владимирской области поясняет, что в нарушение абзаца 5 пункта 84 Административного регламента, письмо от 19.07.2018 в адрес УМВД по Владимирской области направлено не было, иные способы так же не были использованы.

По мнению УМВД по Владимирской области, нарушение пункта 84 Административного регламента со стороны Росехнадзора привело к тому, что УМВД по Владимирской области не смогло своевременно повторно обратиться с ходатайством о продлении срока предписания. Указанные обстоятельства привели к составлению 08.08.2018 Ростехнадзором акта проверки № 11-2-В0652првн-А/0441-2018 и возбуждению дела об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель УМВД по Владимирской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ростехнадзор в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Ростехнадзора в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 84 Административного регламента в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что к  ходатайству не были приложены копии документов, обосновывающих наличие соответствующих обстоятельств, доказательства принятия УМВД по Владимирской области достаточных организационно-технические мероприятия, направленных на своевременное исполнение предписания.

При таких обстоятельствах решение административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения вышеуказанного предписания достаточно мотивировано и не противоречит действующему законодательству.

Исходя из предмета заявленного требования в настоящем деле, ссылка УМВД по Владимирской области на не получение письма от 19.07.2018 не может быть принята во внимание. Доводы заявителя апелляционной жалобе о нарушении его прав и законных интересов также не нашли своего документального подтверждения. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что необходимая лицензия получена УМВД по Владимирской области в октябре 2018 года, по результатам рассмотрения административного дела УМВД по Владимирской области не было привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал УМВД по Владимирской области в удовлетворении требования о признании недействительным решения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.07.2018 № 11-14/6094.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

УМВД по Владимирской области от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2019 по делу № А11-12288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                            Т.В. Москвичева