Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29488/2021

20 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года по делу № А33-29488/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 254 100 рублей  страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 15 000 рублей государственной пошлины в АНО «СОДФУ», 39 093 рублей судебных расходов, неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскано 350 522 рубля 32 копейки, в том числе 254 100 рублей  – возмещения убытков, 7 000 рублей  – страхового возмещения, 89 422 рублей 32 копеек неустойки за период со 02.06.2021 по 31.05.2023, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму в размере 254 100 рублей, начиная с 01.06.2023, рассчитанная по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более – 310 577 рублей 68 копеек, 58 252 рубля судебных расходов, в том числе: 46 093 рублей судебных издержек, 12 159 рублей расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконное назначение судебной экспертизы; недостоверность и недопустимость заключения эксперта по результатам судебной экспертизы; отсутствие оценки рецензии на заключение эксперта; злоупотребление правом истцом, предъявившим требование по неустойке, тогда как право на взыскание штрафных санкций перешло к истцу на основании договора цессии; взыскание неустойки по ставке, не соответствующей положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО); завышение стоимости судебной экспертизы и расходов на оплату юридических услуг; отсутствие необходимости в расходах заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в финансовую организацию; отсутствие оснований для взыскания платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2021 мотоцикл Yamaha FZ1-S, г/н 

<

***> (далее – мотоцикл), находившийся под управлением ФИО1 (собственник), получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновником которого признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Corolla, г/н X453УО24, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО PPP № 5051806119.

12.05.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.05.2021 САО «ВСК» произвело осмотр мотоцикла, о чем составлен акт осмотра.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию № 7991745 от 20.05.2021, подготовленному по инициативе САО «ВСК», с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов мотоцикла, указанных в акте осмотра от 14.05.2021, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.05.2021.

28.05.2021 САО «ВСК» письмом № 49469 отказало в выплате страхового возмещения.

09.07.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о признании заявленного события страховым случаем, выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 116 000 рублей, финансовой санкции, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил акт осмотра транспортного средства № 28-06/21 от 03.06.2021 и экспертное заключение № 202106/28 от 13.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 453 200 рублей, с учетом износа - 267 800 рублей.

27.07.2021 САО «ВСК» письмом № 66838 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.08.2021 ФИО1 уступил  ООО «Фортуна» право требования, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 08.05.2021.

11.08.2021 ООО «Фортуна» уведомило о цессии САО «ВСК».

12.08.2021 ООО «Фортуна», оплатив государственную пошлину в размере 15 000 рублей,  направило соответствующее обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение эксперта № У-21-118232/3020-005 от 21.09.2021, согласно которому весь массив заявленных повреждений мотоцикла не соответствует механизму следообразования заявленного ДТП от 08.05.2021.

Решением финансового уполномоченного № У-21-118232/5010-008 от 29.09.2021  в удовлетворении требований ООО «Фортуна» отказано, что послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением от 11 апреля 2022 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 05.05.2022 при ДТП, которое произошло 08.05.2021, на мотоцикле могли образоваться все повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра данного транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила 453 655 рублей, стоимость материального ущерба мотоцикла с учетом износа составила 274 807 рублей.

Определением от 10 апреля 2023 года по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 10.05.2023 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом фотоматериалов транспортного средства, отражающих повреждения транспортного средства, полученные в результате предыдущего ДТП, без учета износа составляет 428 900 рублей, с учетом износа - 254 100 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что факт повреждения мотоцикла в результате ДТП от 08.05.2021 доказан экспертным путем, страховщик обязан выплатить страховое возмещение, неустойку, размер которой снижен с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возместить расходы на оплату государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному, судебные расходы за подготовку претензии, почтовые расходы, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Транспортное средство потерпевшего (мотоцикл) не является легковым автомобилем, соответственно страховое возмещение вреда осуществляется в порядке, установленном пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому оно может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Заявление, поданное потерпевшим 12.05.2021, предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение не выплачено страховщиком со ссылкой на невозможность образования повреждений мотоцикла в результате ДТП от 08.05.2021.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Истец, получивший право требования к страховщику по договору уступки, обращался с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному, назначившим проведение транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Как разъяснено в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичная позиция была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 4), согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указанные разъяснения не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования. Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 22-КГ22-11-К5).

В данном случае суд с учетом оценки полноты и достаточности доказательств, необходимости использования специальных познаний, разницы в вопросах, поставленных перед экспертами финансовым уполномоченным и судом, посчитал необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, а также дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что факт повреждения мотоцикла именно в результате ДТП от 08.05.2021 является доказанным, с учетом чего удовлетворил иск о взыскании невыплаченного страхового возмещения с начислением неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, сниженной до двукратной величины ставки рефинансирования Банка России в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также расходов на оплату государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному. Также судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, на ответчика как на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПКРФ возложены расходы на оплату услуг представителя за подготовку претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом судов двух инстанций.

Довод заявителя жалобы о недопустимости взыскания неустойки, если право на взыскание штрафных санкций перешло к истцу на основании договора цессии, противоречит разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума № 31.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей судом округа отклоняется с учетом разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Рецензия на заключение эксперта вопреки доводу заявителя жалобы получила оценку в постановлении суда апелляционной инстанции (страницы 7-8).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером судебных расходов не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных расходов носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года по делу № А33-29488/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

И.И. Палащенко