ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31629/2016

г. Самара

13 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Селиверстова Н.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинград, адрес регистрации: 443031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

с участием:

от финансового управляющего должника - ФИО2, лично, паспорт, ФИО6, доверенность от 05.04.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 на основании заявления ООО «Вектор-Агро» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку от 12.02.2017 по продаже ФИО4 ФИО3 транспортного средства Infiniti ех25 белого цвета, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, совершенную посредством агентского договора №2901-2016 от 29.01.2017, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО5 транспортное средство Infiniti ех25 белого цвета, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной принято к новому рассмотрению. 

Определением суда от 21.12.2020 по результатам рассмотрения  обособленного спора суд первой инстанции определил: «В удовлетворении заявления отказать.».

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий должника, его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 в регистрирующие органы направлены соответствующие запросы. 

Так, согласно ответу Таганского отдела ЗАГС 18.06.2005 между ФИО5 и ФИО7 заключен брак.

Согласно ответу Управления МВД России по г. Самаре супруга должника ФИО8 в период брака 28.10.2011 приобрела транспортное средство Infmiti ех25 белого цвета, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР№ 2 ГУ МВД России по г. Москве 12.02.2017 следует, что посредством агентского договора № 2901-2016 от 29.01.2017 ФИО4 произвела отчуждение транспортного средства Infmiti ех25 белого цвета, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> по договору купли-продажи № 5320 от 12.02.2017 ФИО3 по цене 120 000 руб. 

Считая указанную сделку недействительной в связи с ее совершением в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (п.4 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2Закона о банкротстве.

Согласно с п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Так, оспариваемая сделка совершена в период рассмотрения заявления о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом) (заявление принято к производству определением суда от 22.12.2016), следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что период совершения оспариваемой сделки должник имел просроченную, непогашенную кредиторскую задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО «Вектор-Агро» в общем размере 2 657 175,60 руб., судебные расходы в размере 41 486,00 руб. (решение Промышленного районного суда города Самары от 08.11.2016 по делу №2-6868/2016;

- ФИО9 в общем размере 5 390 184,04 руб. (решение Промышленного районного суда г.Самары от 15.12.2015 по делу № 2-8600/15. 

Таким образом, до совершения оспариваемой сделки у ФИО5 имелась просроченная задолженность, которая со временем увеличивалась и в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что по данным источников в сети Интернет аналогичные транспортные средства при нормальном износе предлагаются к продаже в пределах сумм от 1 180 000 руб. до 1 300 000 руб., а автомобиль реализован по цене 120 000 руб., что в 10 раз меньше.

Доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля составляет 120 000 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи от 12.02.2017 совершен при неравноценном встречном исполнении. Отчуждение имущества должника по цене в 10 раз меньше рыночной явно свидетельствует о том, что супруга должника ФИО4 преследовала цель отчуждения ликвидного совместно нажитого имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель ФИО3, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств столь низкой стоимости автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Руководствуясь положениями ст. 213.27 Закона о банкротстве, ст. 34, п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что брак между супругами заключен 18.06.2005, а спорное транспортное средство выпущено в 2011 году, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о заключении супругами брачного договора, о получении ФИО4 автомобиля во время брака в дар, в порядке наследования или по иной безвозмездной сделке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что транспортное средство является совместной собственностью супругов О-вых.

Для признания недействительной сделки по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно официальным данным ЕГРЮЛ, размещенным на сайте ФНС России в сети Интернет www.nalog.ru, 03.02.2017 в отношении ООО «Спецавтозапчасть» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 29.05.2017 ООО «Спецавтозапчасть» исключено из реестра юридических лиц. Следовательно, договор купли-продажи № 5320 от 12.02.2017 заключен с фактически недействующим юридическим лицом.

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 14.02.2020 указал на то, что отказывая в применении срока исковой давности, суды не исследовали фактическую возможность финансового управляющего узнать об оспариваемой сделке.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления постановление Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был финансовый управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника. 

Заявление о признании сделки недействительной финансовым управляющим подано в суд 07.02.2019. 

Следовательно, годичный срок на подачу настоящего заявления об оспаривании сделки супруги должника финансовым управляющим пропущен.

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему должника стало известно о наличии оснований для признания сделки недействительной в октябре 2018 года после предоставлении информации от МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУМВД России по г. Москве.

Как указывал финансовый управляющий должника, ранее о наличии спорной сделки последний узнать не мог, в связи с уклонением должника от предоставления финансовому управляющему сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Между тем, финансовым управляющим должника ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что о наличии оспариваемой сделки последний не мог узнать ранее.

Получение финансовым управляющим ответа на запрос от МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУМВД России по г. Москве в октябре 2018 года нельзя признать объективным обстоятельством, воспрепятствовавшим обращению финансовому управляющему с заявлением об оспаривании сделки в пределах годичного срока. 

Так, с момента утверждения ФИО2 финансовым управляющим должника (с 05.03.2017) последний обращался в арбитражный суд с заявлениями об истребовании доказательств у должника, о предоставлении доступа в жилое помещение должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств удовлетворено. Истребована у Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Самарской области информация о собственнике транспортного средства УАЗ-390995, 2013 г.в.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 ходатайство финансового управляющего ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение ФИО5 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 ходатайство финансового управляющего ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение должника удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая активность финансового управляющего в истребовании доказательств у должника, ФИО2 имел объективную возможность запросить сведения в отношении имущества супруги должника ранее октября 2018 года.

При выявлении имущества должника финансовый управляющий, как правило, запрашивает информацию, как о личном имуществе должника, так и об имуществе, совместно нажитом в браке, т.е. об имуществе, находящемся в общей совместной собственности супругов. При этом получение информации о зарегистрированном на имя супруги имуществе должника требуется только направить соответствующий запрос в Органы ГИБДД и получить ответ, чего своевременно сделано не было.

Более того, суд апелляционной инстанции располагает сведениями о том, что финансовый управляющий обладал информацией, что на имя супруги должника было зарегистрировано транспортное средство Infmiti ех25 белого цвета, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> (ответ от 08.02.2018 № 54/17/762).

Ссылка финансового управляющего должника на то, что оспариваемая сделка была совершена супругой должника, а не самим должником, несостоятельна, поскольку данная сделка оспаривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, следовательно, сроки исковой давности подлежат исчислению с момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности на подачу настоящего заявления об оспаривании сделки финансовым управляющим должника пропущен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для отказа в удовлетворении заявления.

Пороков воли, выходящих за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением, и позволяющих суду квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем споре не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года по делу А55-31629/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года по делу А55-31629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Н.А. Селиверстова