ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2023

Дело № А40-149763/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ – ФИО1 по доверенности 21.12.2022,

от временного управляющего ООО «Южная нефтегазовая компания» - ФИО2 по доверенности от 10.02.2023,

рассмотрев 23.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Конкорд» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 в части отказа учитывать голоса ПАО Банк «Югра» по 6 вопросу повестки дня, состоявшегося 02.11.2022 собрания кредиторов должника «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная нефтегазовая компания», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 в отношении ООО «Южная нефтегазовая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

ПАО Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3  в части отказа учитывать голоса ПАО Банк «Югра» по 6 вопросу повестки дня, состоявшегося 02.11.2022 собрания кредиторов ООО «Южная нефтегазовая компания» «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего», обязании временного управляющего ООО «Южная нефтегазовая компания» ФИО3 провести собрание кредиторов с повесткой дня: «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, заявление ПАО Банк «Югра» удовлетворено в полном объеме.

Признавая жалобу конкурсного кредитора обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Южная нефтегазовая компания» ФИО3 были допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), его действия (бездействие) не отвечали признакам разумности и добросовестности.

Так, в частности, судами установлено, что арбитражным управляющим на состоявшемся 02.11.2022 собрании кредиторов необоснованно не были учтены голоса ПАО Банк «Югра» при проведении голосования по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего должника либо по вопросу определения СРО, которая будет уполномочена представить кандидатуру конкурсного управляющего должника, вследствие чего, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на данном собрании, составило 18,96% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Конкорд»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом округа отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В статьях 12 - 15 Закона о банкротстве определены круг участников собрания кредиторов, компетенция собрания кредиторов, порядок голосования, созыва собрания кредиторов, порядок принятия решений.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Из пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, к исключительной компетенции правомочного собрания кредиторов относится вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Судами установлено, что общий размер требований кредиторов согласно реестру требований по состоянию на дату проведения собрания составил                1 662 029,47 руб., размер требований Банка составляет 729 823 973,13 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку управляющим не были учтены голоса Банка, явка на собрание для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего составила 18,96%, что, в свою очередь, не является достаточным для признания собрания кредиторов правомочным по правилам статьи 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами отмечено, что оснований для того, чтобы не учитывать голоса ПАО Банк «Югра» у временного управляющего не имелось, поскольку кредитор Банк, находящийся на данный момент под управлением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не может являться контролирующим должника лицом, в отсутствие установленного факта порока требования кредитора в форме компенсационного финансирования при включении в реестр требований кредиторов определением от 30.12.2021.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, неправомерно принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Кроме того, в данном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска»: изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что уточняя заявленные требования, одновременного изменения предмета и основания иска не произошло, так как требование о признании недействительными действий арбитражного управляющего в части отказа учитывать голоса ПАО «Банк «Югра» основано на тех же обстоятельствах, что и требование о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов от 02.11.2022 в части отказа временным управляющим учитывать голоса Банка.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем было изменено лишь материально-правовое требование, то есть предмет иска, однако основание иска, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает свои требования, изменено не было.

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-149763/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      А.А. Дербенев

 

                                                                                              В.З. Уддина