ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38875/2024-ГК

Дело № А40-52521/24

г. Москва

12 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-52521/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения министерства Внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СНЕЖОК+ААА» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба, товарной стоимости, расходов на экспертизу

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «СНЕЖОК+ААА» ущерба в размере 253 845 руб. 87 коп., суммы утраты материальной стоимости - 37 914 руб. 50 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 280 руб., почтовых расходов в размере 434 руб. 22 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 22.11.2022г. на Ленинградском шоссе, д. 58, в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 Уулу Адилет;

- согласно постановлению №18810277225022119600 по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО2 Уулу Адилет;

- в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения;

- на момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ 0197160937;

- истец в рамках прямого возмещения ущерба, обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование»;

- исходящим письмом №868201774 от 06.12.2022г. АО «Альфастрахование» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что п. 4.1.6. Соглашения о прямом возмещении убытков от 13.01.2015г. установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки, а именно, вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО ХХХ 0197160937;

- транспортное средство ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденное в результате ДТП, восстановлено в ООО «СВС АВТО» на сумму 253 845 руб. 87 коп., согласно счету №91 от 10.08.2023г. и заказ-наряду №27526;

- согласно заключению эксперта АНО «Единый центр экспертизы и оценки» №22/24у, определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак 

<

***>, которая составила 37 914 руб. 50 коп.;

- истцом понесены почтовые расходы по оплате телеграммы на сумму 434 руб. 22 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 280 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что:

- Ответчик не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основе договора аренды;

- между ООО "СНЕЖОК+ААА" и ООО «РЕПРОЗЕН» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 

<

***> от 29.08.2021;

- транспортное средство передано ООО «РЕПРОЗЕН» на основании акта приема-передачи от 29.08.2021 г.;

- в соответствии с п. 2.28 Договора аренды, арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности (ОСАГО);

- арендатор ООО «РЕПРОЗЕН» владел указанным транспортным средством в момент совершения ДТП на основании заключенного с ответчиком договора аренды №

<

***> от 29.08.2021 г.;

- между водителем транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлявшего транспортным средством в момент совершения ДТП и ответчиком отсутствовали трудовые и иные какие-либо отношения.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 26.07.2024г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку согласился с документально подтвержденными доводами ответчика, и пришел к выводу что поскольку Договор аренды ТС без экипажа № 

<

***> от 29.08.2021 и Акт приема-передачи транспортного средства от 29.08.2021 подтверждают факт, что в момент ДТП 22.11.2022 года, автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, грз 

<

***> находился на законном основании во владении, пользовании и распоряжении ООО «Репрозен», то ООО «СНЕЖОК+ААА» не является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, т.с. Фольксваген, г.р.з. 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «СНЕЖОК+ААА», в связи с чем, Общество не может быть освобождено от возмещения ущерба.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не оспорен тот факт что на момент ДТП транспортное средство на основании договора аренды и  акта приема-передачи было передано от ответчика иному лицу.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку ответчик доказал что на момент ДТП не владел спорным транспортным средством и оно было передано на законном основании арендатору транспортного средства, то оснований для удовлетворения иска по отношению к ответчику, при таких обстоятельствах, не имеется.

Кроме того, в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Соответственно, Истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине заявитель не оплачивает поскольку в силу разъяснений ВС РФ (Определение от 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587 по делу № А76-29996/17) - федеральное казенное учреждение имеет право на освобождение от уплаты госпошлины в соответствии с пп.1.1 п.1 ст. 33.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-107844/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья  Т.А. Лялина