2354/2018-78304(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4019/2018

город Ростов-на-Дону

06 августа 2018 года

15АП-11540/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В. судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  от истца: представитель по доверенности от 30.05.2018 № 801 ФИО2;  

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу   № А53-4019/2018  

по иску Управления земельно-имущественных отношений и муниципального  заказа Красносулинского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Великородовой И.А., 

УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа  Красносулинского района Ростовской области (далее – истец, управление)  обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании  задолженности по договору аренды № 396 от 27.04.2004, пени.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к  рассмотрению уточненное требование истца о взыскании задолженности в размере  1 012 994,12 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2017, пени в размере 436 356,38  руб. за период с 30.03.2010 по 31.12.2017, пени в размере 1/300 ставки  

рефинансирования банка России на сумму долга за период с 01.01.2018 до момента  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 исковые  требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Управления земельно-имущественных отношений и  муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области взыскана  задолженность в размере 327 968,53 руб., пени в размере 49644,65 руб., всего - 377  613,18 руб., а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования  Сбербанка России на сумму долга 327 368,53 руб. за период с 01.01.2018 до  момента фактического исполнения обязательства. Взыскано с индивидуального  предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 10 552 руб.  

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения ответчиком  своих обязательств по внесению арендных платежей и отсутствием доказательств  наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности  лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, основания для применения ст.  333 ГК РФ отсутствовали.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой и просил решение суда изменить.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленный истцом  расчет не соответствует условиям договора аренды, исходя из указанной истцом  ставки индексов инфляции, то размер задолженности должен составлять 118 210,97  руб. за период с 19.02.2015 по 19.02.2018 (с учетом срока исковой давности). Также  суд не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате,  времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя  ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2004 между Администрацией города  Красного ФИО4 и Красносулинского района Ростовской области и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № 396.  

Арендатору из земель населенных пунктов для размещения базы отдыха  предоставлен сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 15700 кв. м с  кадастровым номером 61:18:60013:0019, находящийся: Ростовская область,  Красносулинский район, территории Пролетарского с/с.  

В нарушение пункта 3.1, 3.2 ответчик не исполнил свои обязательства по  своевременному перечислению арендной платы за период с 01.01.2010 по  31.12.2017, что привело к образованию задолженности в размере 1 012 994,12 руб.  

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию от 26.09.2017 № 1194, которая оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по внесению арендной  платы за земельный участок послужило основанием для обращения арендодателя в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение  суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и  предмет доказывания по делу, указанный договор по своей правовой природе  является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Судом правомерно установлен и сторонами не оспаривается факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей  за спорный земельный участок.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверность выполненного  расчета. Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции изучил  методику расчета и арифметическую правильность представленного истцом  расчета и пришёл к выводу, что расчет выполнен верно.  

Так, податель жалобы приводит новый порядок расчета арендной платы,  согласно которому ответчик индексирует сумму арендной платы, рассчитанную на  2010 год с учетом коэффициентов индекса инфляции на соответствующий год за  весь спорный период.  

Однако, данный расчет задолженности не соответствует требованиям  действующего законодательства и не принимается апелляционным судом к  рассмотрению.  

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  установлены основные принципы Земельного законодательства, одним из которых  является принцип платности использования земли, согласно которому любое  использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации.  

Размер суммы арендной платы определен в соответствии с пунктом 3 статьи  65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до  01.03.2015) и в соответствии со ст. 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с  01.03.2015).  

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации  является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок,  условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления.  

Поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам,  государственная собственность на которые не разграничена, следовательно,  порядок определения размера арендной платы за такой земельный участок  устанавливается в соответствии с постановлениями Правительства Ростовской  области, согласно которым орган местного самоуправления вправе устанавливать  ставки арендной платы, применяемые при исчислении арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной собственности.  

Порядок определения размера арендной платы за спорный период с учетом  срока исковой давности определяется в соответствии с постановлением  Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135.  

Данный порядок подлежит изменению в одностороннем порядке, в  соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок  определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной  платы. Данная позиция приведена в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» с изменениями от 25.01.2013.  

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что при рассмотрении  споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  судам необходимо учитывать следующее.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных  законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или  регулироваться уполномоченным на то органом.  

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального  закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования  размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера  арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с  этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в  момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения  регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой  определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и  т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких  изменений.  

В пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013   № 13 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению  регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере,  установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан правильный вывод,  согласно которому из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы,  услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны  не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны  обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за  пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта  Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять  иной размер арендной платы.  

Таким образом, судом первой инстанции механизм исчисления арендной  платы за спорный период, представленный истцом, обоснованно признан верным.  

Согласно расчету задолженности по арендной плате, представленному  истцом, арендная плата рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного  участка; ставки арендной платы, установленной постановлениями Администрацией  Красносулинского района, и коэффициентов индекса инфляции на  соответствующий год. В то время, как ответчик производит расчет задолженности  без учета изменений кадастровой стоимости земельного участка, а так же без учета  отмены понижающего коэффициента для шахтерских территорий - 0,8  (постановлением Администрации Ростовской области от 31.12.2009 № 723).  Данный понижающий коэффициент не подлежит применению с 01.01.2010.  

В подтверждение законности расчета задолженности по арендной плате за  спорный период истцом в материалы дела были представлены нормативные  правовые акты, устанавливающие порядок определения арендной платы.  

Из вышесказанного следует, что довод ответчика о том, что арендная плата  за спорный период должна быть рассчитана только на основании дополнительного  соглашения № 2 от 15.03.2010 к договору аренды земельного участка № 396 от  27.02.2004, без учета изменений нормативных правовых актов, определяющих  размер арендной платы, является необоснованным.  

Учитывая вышеуказанные положения пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73,  коллегия судей указывает, что арендная плата за земельный участок с кадастровым  номером 61:18:0600013:19 должна быть рассчитана с учетом нормативных  правовых актов, устанавливающих порядок определения арендной платы за  земельные участки государственная собственность на которые не разграничена.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство  ответчика о применении срока исковой давности и взыскал с ответчика в пользу  истца 327 968,53 руб.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере  436 356,38 руб. за период с 20.03.2010 по 31.12.2017.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения  арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из  расчета 1/300 ставки рефинансирования Сбербанка России от размера невнесенной  арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета арендной платы и  начисления пени возражений не заявлено, контррасчет не представлен.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению  арендных платежей подтвержден материалами дела, требование истца в части  взыскания неустойки было обоснованно удовлетворено судом. При этом, суд  первой инстанции также обоснованно применил срок исковой давности по  ходатайству ответчика и взыскал неустойку за период с 14.02.2015 по 31.12.2017 в  размере 49 644,65 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ  подлежат отклонению на основании нижеследующего.  

В соответствии с постановлением п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 73 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Согласно определению Конституционного суда РФ от 15.01.2015 N 6-О  положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной  практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера  неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих  такую несоразмерность.  

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако  соответствующих доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательств, не представлено. Следовательно, судом  первой инстанции правомерно отказано ответчику в снижении неустойки.  

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании пени с  ответчика по день фактической оплаты задолженности на основании п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств». В данной части судебный акт не  обжалуется.  

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Апелляционная жалоба не содержит аргументов, которые бы могли повлиять  на правовую оценку спорных правоотношений. Учитывая изложенное, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах,  установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу №  А53-4019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 О.А. Еремина