АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5829/2024

Дело № А55-26487/2023

г. Казань

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Самарской области – ФИО1 (удостоверение),

от Муниципального казенного учреждения городского округа Сырзань «СызраньСтройЗаказчик» - ФИО2, по доверенности от 11.10.2023 б/н,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, ФИО5, по доверенности от 07.08.2023 б/н,

в отсутствие:

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО3 и Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 

по делу № А55-26487/2023 

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Самарской области к Муниципальному казенному учреждению городского Сызрань «СызраньСтройЗаказчик», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договоров недействительными и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Сызраньстройзаказчик» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики) о признании недействительными заключенных между ответчиками контрактов № 8-1/2023 от 20.04.2023,               № 101/2023 от 04.05.2023, № 21П/2023 от 12.05.2023, № 2711/2023 от 29.05.2023 и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания Индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Сызраньстройзаказчик» денежные средства в общем размере 2 248 244 руб. 30 коп., фактически оплаченные по контрактам. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 по делу № А55-26487/2023, муниципальные контракты признаны недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, решение по настоящему делу отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок. В указанной части принять новый судебный акт. Применены последствия недействительности муниципальных контрактов № 8-1/2023 от 20.04.2023, № 101/2023 от 04.05.2023, № 21П/2023 от 12.05.2023, №2711/2023 от 29.05.2023. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Сызраньстройзаказчик» 2 248 244 руб. 30 коп.

 В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 по делу № А55-26487/2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судными актами, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Сызраньстройзаказчик» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в  которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационных  жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

 В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчиков.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчиков, которые поддержали свои доводы в полном объеме.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, суд округа проверяет законность и обоснованность только постановления суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационных жалоб, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и, - отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МКУ г.о. Сызрань «Сызраньстройзаказчик» и ИП ФИО3 на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено четыре муниципальных контракта: 

 - № 8П/2023 от 20.04.2023 на сумму 502 382 руб. на выполнение инженерно – геодезических, 

- № 10П от 04.05.2023 на сумму 591 320 руб. 04 коп. инженерно – геологических 

- № 21П от 12.05.2023 на сумму 569 434 руб. 41 коп. инженерно – экологических 

- № 27П от 29.05.2023 на сумму 585 107 руб. 79 коп. - на выполнение инженерно – гидрометеорологических изысканий .

Все контракты заключены в отношении объекта «Стелла «Сызрань - город трудовой доблести», предметом всех контрактов являлось, в том числе благоустройство прилегающей территории в объеме, предусмотренном техническим заданием. 

Обращаясь в суд, истец указал, что заключенные ответчиками контракты имеют признаки искусственного дробления, поскольку заключены с незначительными временными промежутками, с одним исполнителем, в отношении одного объекта, а совокупность работ, являющихся предметом контрактов, является единой потребностью, стоимостное совокупное выражение которой составило 2 248 244 руб. 30 коп., что превышает предельный размер, установленный п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона№ 44- ФЗ в размере 600 000 руб. 

Согласно доводам истца, заключив оспариваемые контракты, МКУ г.о. Сызрань «Сызраньстройзаказчик» намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту. 

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, контракты являются ничтожными в силу статей 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Возражая против иска, ответчики указывали на отсутствие признаков искусственного дробления закупки, на выполнение подрядчиком работ выполнены в полном объеме, в связи с чем ссылались на то, что применение последствий недействительности сделок в виде возврата всего исполненного невозможно.

Признавая спорные контракты недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае  закупка имеет признаки искусственного дробления, поскольку ее предметом                  является выполнение  инженерно-геодезических,  инженерно-геологических инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий  по  одному  и  тому  же  объекту  «Стелла «Сызрань-город трудовой доблести».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного Законом № 44-ФЗ.

Поскольку общая цена работ составила 2 248 244,30 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, суд первой инстанции признал спорные сделки заключенными с нарушением норм закона, что влечет их недействительность. 

Данные выводы также поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в применении последствий недействительности сделок, исходил из того, что предусмотренные контрактами работы подрядчиком были выполнены, приняты заказчиком без замечаний, т.е. со стороны подрядчика имеется встречное представление на сумму полученных денежных средств, а взыскание с подрядчика полученных денежных средств повлечет извлечение учреждением преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводам суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 763 ГК РФ, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Закон № 44-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ № 25), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ   №  25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ничтожными указанные по иску сделки, поскольку спорные контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта. 

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции и не опровергнуто ответчиками, в рассматриваемом деле такие обстоятельства не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия суда округа применительно к установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам настоящего спора, с учетом правоприменительной практики, сформированной в отношении аналогичных споров, признает выводы суда обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиками в апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда.

 По существу, доводы ответчиков направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Поскольку кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3  рассмотрена, суд кассационной инстанции в порядке части 4 статьи 283 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А55- 26487/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.06.2024, и возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме в сумме 2 248 244,30 руб., перечисленные по платежному поручению от 20.06.2024 № 278, в качестве встречного обеспечения. 

В соответствии с пунктом 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. 

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац 3 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»). 

С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме                     2 248 244,30 руб., перечисленные по платежному поручению от 20.06.2024 № 278, подлежат возврату заявителю жалобы на основании его заявления с указанием лицевого (расчетного) счета и иных необходимых для перечисления реквизитов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А55-26487/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А55-26487/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              А.Р. Кашапов