578/2018-188693(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-39281/2018

Дело № А40-41168/16-36-74Б

г. Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Конкурсного управляющего ООО «ЖК-Матрешки» ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года  о признании требований ФИО2,  

принятое судьей Архиповым А.А. по требованию ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов должника  

в рамках дела № А40-41168/16-36-74Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ЖК-Матрешки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, дов. от 16.08.2018, 

от Конкурсного управляющего ООО «ЖК-Матрешки» ФИО1 - ФИО4, дов.  от 01.06.2018  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. ООО «ЖК-Матрешки»  

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  

производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016. 

Судом рассмотрено поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 13.03.2017 (в  электронном виде) заявление ФИО2 о включении требований в реестр  требований кредиторов должника:  

по договору займа № 129-02/2008 от 07.07.2008 в размере 262 444 947,88 руб. –  основной долг, 23 411 527,67 руб. - проценты,  

 по договору займа № 133-01/2008 от 11.07.2008 в размере 395 393 788,72 руб. –  

основной долг, 35 271 292,67 руб. – проценты, 

по договору займа № 243-03/2008 от 10.12.2008 в размере 138 989 771,67 руб. –  

основной долг, 19 405 256,56 руб. - проценты 

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 июля 2018 года признал  

требования ФИО2 обоснованными: 

по договору займа № 129-02/2008 от 07.07.2008 в размере 262 444 947,88 руб. –  

основной долг, 23 411 527,67 руб. - проценты, 

по договору займа № 133-01/2008 от 11.07.2008 в размере 395 393 788,72 руб. –  

основной долг, 35 271 292,67 руб. – проценты, 

по договору займа № 243-03/2008 от 10.12.2008 в размере 138 989 771,67 руб. –  

основной долг, 19 405 256,56 руб. - проценты, 

как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с принятым определением, Конкурсный управляющий ООО «ЖК- Матрешки» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018г. по делу № А40-41168/16 и  принять новый судебный акт об отказе в признании требований ФИО5.  

В обоснование своей позиции Конкурсный управляющий ООО «ЖК-Матрешки»  ФИО1 указывает, что сумма основного долга увеличилась с 3 316 016,28 долларов  США до 10 616 911,70 долларов США.  

В материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств  ФИО5 на счет ООО «Лайтторг».  

ФИО5 в Тверской районный суд г. Москвы обращался с иском о  взыскании с ООО «Лайтторг» задолженности по Договору займа № 129-02/2008 от  07.07.2008г., Договору займа № 133-01/2008 от 11.07.2008г., Договору займа № 243-03/2008 от  10.12.2008г. на общую сумму 8 245 780,02 долларов США.  

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.03.2017г. в исковых  требованиях ФИО5 было отказано. Как указано в решении суда, «относимых  и допустимых доказательств передачи денежных средств ФИО6 ЗАО  «Группа компаний «Жилищный капитал» суду представлено не было».  

Таким образом принятие во внимание судом предоставленных выписок по счету  ФИО6, якобы подтверждающих перечисление денежных средств по  договорам займа, противоречит принятому решению Тверского районного суда и, по сути,  влечет за собой исследование новых доказательств и принятие нового судебного акта.  

Поскольку решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.03.2017г. исковое  требования ФИО5 о взыскании с ООО «Лайтторг» задолженности по  договорам займа не удовлетворены, то в случае исполнения своих обязательств поручитель  не сможет покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному  должнику, поэтому во включении в реестр требований кредиторов поручителя кредитору  может быть отказано (п.52 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  Конкурсного управляющего ООО «ЖК-Матрешки» ФИО1 поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы, представитель ФИО2 возражал против ее  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 32, 71, 134-137, 142, 225 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, указав в обоснование судебного акта, что  задолженность ООО «ЖК-Матрешки» перед ФИО2 образовалась в результате  неисполнения должником договоров займа № 129-02/2008 от 07.07.2008, № 133-01/2008 от  11.07.2008, № 243-03/2008 от 10.12.2008.  

Из изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что заявление кредитора  подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.  

Согласно материалам дела, публикация сведений о введении в отношении ООО  «ЖК-Матрешки» процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ»   № 230 от 10.12.2016. Между тем, согласно штампу канцелярии суда, требование кредитора  поступило в суд 13.03.2017 (в электронном виде).  

При указанных обстоятельствах суд установил, что данное требование заявлено с  пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного требования ФИО2 не подлежат включению  в реестр требований кредиторов ООО «ЖК-Матрешки», но подлежат учету за реестром, и  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой  инстанции не учел решение Тверского районного суда г. Москвы.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В рамках указанного дела документы, подтверждающие перевод денежных средств  займодавцем заемщику, не предоставлялись, в связи с чем суды не давали им правовую  оценку.  

Московский городской суд, оставляя без изменения решение Тверского районного  суда от 14.03.2017 г., в апелляционном определении от 10.08.2017 г. указал, что в материалы  дела не были представлены доказательства перечисления денежных средств.  

Содержание п.52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъясняет  правоотношения, связанные со злоупотреблением кредитором правом, выраженным в  необращении кредитора с иском в суд к основному должнику.  

В настоящем случае кредитор обращался с иском о взыскании задолженности с  основного должника. Представитель должника в судебном заседании заявленные  кредитором требования не оспаривал. Кредитор просил отложить судебное заседание для  представления документов в подтверждение перевода денежных средств, однако суд счел  возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и принял решение об  отказе в удовлетворении исковых требований. Кредитор обжаловал решение суда,  

представив в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие перевод, но суд не  принял данные доказательства.  

Согласно материалам настоящего дела, займодавец передал заемщику по трем  договорам займа денежные средства в размере 2 000 000 долларов США, 2 000 000 долларов  США и в размере 1 000 000 долларов США. Процент за пользование денежными средствами  установлен в размере 10 % годовых.  

Дополнительными соглашениями № 2 от 08.12.2008 процентная ставка за  пользование займами установлена в размере 20 % годовых, начиная с 01.03.2009 г.  

Дополнительными соглашениями № 6 к договору займа № 129-02/2008, № 5 к  договору займа № 133-01/2008, № 5 к договору займа № 243-03/2008 стороны пришли к  соглашению об установлении капитализации процентов. Первая капитализация  осуществляется по состоянию на 31.07.2010 г., в дальнейшем - по состоянию на 31 декабря  каждого года.  

Дополнительными соглашениями № 8 и № 6 от 12.10.2015 г. ко всем трем  договорам займа стороны произвели расчет (приложение к соглашениям) и зафиксировали  сумму долга на дату подписания соглашения, а также изменили процент за пользование  займами - 8 % с 13.10.2015 г.  

На 12.10.2015 г. стороны согласовали следующий объем обязательств заемщика: 

- по договору займа № 129-02/2008 сумма долга - 4 042 882,77 долларов США;  - по договору займа № 133-01/2008 сумма долга - 6 090 918,30 долларов США;  - по договору займа № 243-03/2008 сумма долга - 2 141 094,19 долларов США.  

Таким образом, обязательства должника по погашению займа с процентами были  новированы в новое заемное обязательство, в основную сумму которого были включены  начисленные по первоначальному займу проценты.  

Стороны в соответствии со статьями 809, 818 Гражданского кодекса Российской  Федерации прекратили обязательства заемщика по возврату начисленных процентов путем  замены его новым обязательством в виде увеличенной суммы займа.  

Договор поручительства заключен с учетом последних дополнений, в которых  проценты включены в основную сумму долга. Поручитель был ознакомлен с условиями  договора и соглашений к нему.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года по делу № А40- 41168/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «ЖК-Матрешки»  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: В.С. Гарипов  

Судьи: С.А. Назарова  

 Р.Г. Нагаев