АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-10821/2015

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Термофор", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к предпринимателю Незахату Явузу (Nezahat Yavuz), г.Эрзерум, Турция 

о взыскании задолженности в размере 5 048 евро, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2016г.;

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термофор" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Незахату Явузу (Nezahat Yavuz) (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 5 048 евро.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в неоплате поставленного ему товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, по существу заявленные требования не оспорил. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Термофор» и Когес Солар Энерджи Системз Мануфэкчуринг Маркетинг Индастри энд Трэйд Компани Парти (Koges Solar Energy Systems Manufacturing Marketing Industry and Trade Company Party, «Когес»), находящееся под юрисдикцией Турции, 17.01.2013 года) заключили экспортный контракт TR № 01/2013 (далее по тексту – «Контракт»).

В день подписания Контракта (17.01.2013 года) стороны согласовали спецификацию № 1 к Контракту, согласно которой ООО «Термофор» обязалось поставить «Когес» отопительную продукцию на общую сумму 20 194 Евро. По условиям спецификации (в редакции дополнительного соглашения к Контракту № 1 от 01.12.2014 года) поставленная продукция должна была быть оплачена «Когес» в следующие сроки: 15 146 Евро (75% от цены товара) – в течение семи календарных дней с момента получения от поставщика соответствующего счета (предоплата); 5 048 Евро (25% от цены товара) – не позднее 31.12.2014 года.

После получения от «Когес» предварительной оплаты за товар в размере 15 146 Евро (8 488 Евро получены 21.01.2013 года, 6 508 Евро и 150 Евро получены 29.01.2013 года) ООО «Термофор» отгрузило в адрес «Когес» отопительную продукцию на сумму 20 194 Евро – в ассортименте и количестве согласно Спецификации № 1 от 17.01.2013 года. Надлежащее исполнение ООО «Термофор» условий Контракта подтверждено международной товарно-транспортной накладной CMR 003450, счетом-фактурой № 67 от 31.01.2013 года и иными документами.

Поставленный ООО «Термофор» товар был осмотрен «Когес» при приемке и принят без замечаний к его количеству и качеству. Однако окончательный расчет за поставленный товар «Когес» в установленный контрактом срок не произвел. 

Долг «Когес» по оплате товара составляет: 5 048 Евро.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По условиям спецификации (в редакции дополнительного соглашения к Контракту № 1 от 01.12.2014 года) поставленная продукция должна была быть оплачена «Когес» в следующие сроки: 15 146 Евро (75% от цены товара) – в течение семи календарных дней с момента получения от поставщика соответствующего счета (предоплата); 5 048 Евро (25% от цены товара) – не позднее 31.12.2014 года.

После получения от «Когес» предварительной оплаты за товар в размере 15 146 Евро (8 488 Евро получены 21.01.2013 года, 6 508 Евро и 150 Евро получены 29.01.2013 года) ООО «Термофор» отгрузило в адрес «Когес» отопительную продукцию на сумму 20 194 Евро – в ассортименте и количестве согласно Спецификации № 1 от 17.01.2013 года. Надлежащее исполнение ООО «Термофор» условий Контракта подтверждено международной товарно-транспортной накладной CMR 003450, счетом-фактурой № 67 от 31.01.2013 года и иными документами.

Неоплата товара в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

При подаче иска в суд в качестве ответчика указано лицо - Когес Солар Энерджи Системз Мануфэкчуринг Маркетинг Индастри энд Трэйд Компани Парши (Турецкая Республика). Однако из поступивших в дело документов следует, что корректное наименование заявленного ответчика - «Когес Гюнеш Энержи Системлери» (Koges Gunes Enerji Sistemleri), который в действительности являлся «индивидуальным предприятием», принадлежащим Незахат Явузу (Nezahat Yavuz). Последний осуществляет предпринимательскую деятельность и соответствующим образом зарегистрирован в Палате торговцев и ремесленников Турецкой Республики за №41/90602 (л.д.102. 103. 107, 108). 

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 5 048 Евро ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с предпринимателя Незахата Явуза (Nezahat Yavuz)  в пользу истца.

При этом суд находит необходимым отметить следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (часть 2 статьи 317 ГК РФ). 

Согласно части 3 статьи 317 ГК РФ, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Рассмотрев условия контракта TR № 01/2013 от 17.01.2013 года, суд пришел к выводу о том что, заключая данный контракт, стороны применили правило части 2 статьи 317 ГК РФ, установив оплату услуг в иностранной валюте. 

Из пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2000 года № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном 6 регулировании и валютном контроле» следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма от 4 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с предпринимателя Незахат Явуз ( Nezahat Yavuz), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Эрзерум (Турция); идентификационный номер гражданина Турецкой Республики 34327419788; регистрационный номер члена Палаты: 1381, дата регистрации в Палате: 30.12.2010 года; регистрационный номер 41/90602 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 048 Евро, 8 527 рублей 33 копейки судебных расходов.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Нахимович