АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года

Дело №

А56-71023/2017

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БетонСПб» Урванова А.А. (доверенность от 10.03.2017), 

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу № А56-71023/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнерго», место нахождения: 170017, город Тверь, промышленная зона «Лазурная»,  дом 35, помещение 3, ОГРН 1096952000309, ИНН 6952020040 (далее - ООО «Русэнерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСПб», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 10, литера А, помещение 2-н, комната 895, ОГРН 1127847057337, ИНН 7802777161 (далее - ООО «БетонСПб»), о взыскании неосновательного обогащения в виде 650 000 руб. неотработанного аванса и 4457 руб. платы за первый этап работ по договору подряда от 19.07.2016 № 55-19.07.2016 (далее - Договор), 440 250,22 руб. неустойки, 93 273,35 руб. штрафа (5% от стоимости Договора). 

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2018, иск удовлетворен в части взыскания 73 519 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Русэнерго» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о направлении подрядчиком заказчику уведомления о готовности	к приемке этапов работ или объекта в целом, поскольку данный вывод не соответствует представленным доказательствам, а также обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А56-22794/2017.

Истец ссылается на неправильное применение судами положений статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, истец полагает, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, поскольку поставленные перед экспертом вопросы исследованы неполно, осмотр объекта исследования фактически не производился.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БетонСПб» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «БетонСПб» обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

ООО «Русэнерго» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Русэнерго» (генеральный подрядчик) и администрация муниципального образования «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (муниципальный заказчик) 14.07.2016 заключили муниципальный контракт № 0145300024015000014-0209095-04 (далее – Контракт), согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству резервуара емкостью 500 куб. метров на объекте «Выполнение работ по строительству нитки 2-1 водопровода от ВОС г. Всеволожска до ВНС пос. Романовка. Реконструкция ВНС пос. Романовка Всеволожского муниципального района Ленинградской области».  

ООО «Русэнерго» (заказчик) заключило с ООО «БетонСПб» (подрядчиком) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить означенные строительно-монтажные работы (субподрядные)  согласно перечню и стоимости работ (приложение № 1) с оформлением исполнительной документации; заказчик обязался принять и оплатить  результат работ.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что результат работ должен соответствовать требованиям ГОСТов, СНиПов, проектно-сметной документации и техническому заданию к объекту, размещенному на сайте.

Согласно пункту 2.1.1 Договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по Договору с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора начало работ - 22.07.2016, окончание - 22.09.2016.

Стоимость строительно-монтажных работ составляет 1 865 467,02 руб. (пункт 4.1 Договора и приложение № 1).

Заказчик  платежным поручением от 20.07.2016 № 626 перечислил подрядчику 120 000 руб. аванса за первый этап работ «Подготовительные работы» и платежным поручением  от 25.07.2016 № 640 – 530 000 руб. аванса за второй этап работ «Устройство фундамента».

Согласно пункту 5.1 Договора сдача-приемка результатов фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно на основании счета, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами актов приемки выполненных работ. Приемка работ осуществляется в составе комиссией, в состав которой входят представители ООО «Русэнерго» и муниципального заказчика.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора заказчик обязан после получения уведомления подрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ пригласить муниципального заказчика для совместной приемки работ.

Пунктом 6.3 Договора установлены неустойка в виде пеней и единовременный штраф за просрочку выполнения работ.

ООО «Русэнерго» 03.05.2017 направило ООО «БетонСПБ» уведомление об отказе от исполнения Договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, а также об уплате неосновательного обогащения, неустойки и штрафа.

     В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО «Русэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

     Суды двух инстанций взыскали с ответчика в пользу истца 73 519 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказали.

     Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 ГК РФ .

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

     Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

Выполнение работ ООО «БетонСПб» по Договору подтверждается актом сдачи-приемки работ от 09.09.2016 № 1, подписанным сторонами, в котором перечислены выполненные работы, их объемы и стоимость. 

Кроме того, подрядчик представил акты освидетельствования скрытых работ.

Муниципальный заказчик в письме от 12.12.2016 подтвердил, что работы по устройству фундаментной плиты строительства резервуара № 1 выполнены и приняты от ООО «Русэнерго» в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» Лопаткину Андрею Валентиновичу.

Согласно  заключению судебной экспертизы от 30.05.2018 № 154-06-01968-18  работы, выполненные ООО «БетонСПб», соответствуют условиям Договора, требованиям СНиПов, проектно-сметной документации; единственный документ о несоответствии использованной ООО «БетонСПб» бетонной смеси – протокол от 12.05.2017 № CN-C050617-1 не имеет отношения к исследуемому объекту строительства; стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составила 580 938,62 руб.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт дал ответы на вопросы сторон.

Заключение специалиста от 02.08.2018 № 1463, выполненное по инициативе ООО «Русэнерго», содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Кроме того, автор указанного заключения не является специалистом по смыслу статьи 55.1 АПК РФ.

 Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-22794/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, правомерно отклонен судами.

По делу № А56-22794/2017 суд в упрощенном порядке рассматривал иск ООО «БетонСПб» к ООО «Русэнерго» о расторжении Договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. Доказательства, представленные в настоящем деле, не были предметом исследования в деле № А56-22794/2017.

Кроме того, по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, которая определила объем выполненных работ по Договору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А56-71023/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов