Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-21747/2017

«28» февраля 2018 г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,                           

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрКомплект», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП 304212906500177, ИНН 

<

***>,

о взыскании 500000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика ООО «Трейд-Сервис» - ФИО2, представитель, по доверенности б/н от 13.02.2018,

от ответчика ООО «ЦентрКомплект» - ФИО2, представитель, по доверенности б/н от 13.02.2018,

третье лицо ИП ФИО1 - не явился, надлежаще извещен,

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее – истец, ООО «АРМАДА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Трейд-Сервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Центркомплект» (далее – ответчик, ООО «Центркомплект») о солидарном взыскании с ответчиков компенсации в размере 500000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением «Армада» по свидетельству № 378292, а также о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 6050 руб.

Определением суда от 04.12.2017 исковое заявление ООО «АРМАДА» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) 17.01.2018 по системе «Мой арбитр» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование данного заявления ИП ФИО1 указал, что является правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 270484 от 17.07.2002, приоритет товарного знака продлен до 17.07.2022. Товарный знак № 270484 представляет собой словесное и графическое обозначение «АРМАДА», зарегистрированное в отношении 35 класса МКТУ – продвижение товаров (для третьих лиц).

Определением суда от 22.01.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1 (далее – третье лицо); осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.02.2018.

В предварительное судебное заседание 14.02.2018 истец и третье лицо не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчиков в предварительном судебном заседании 14.02.2018 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отложить судебное заседание для подготовки отзыва на исковое заявление.

На основании статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2018 для подготовки отзыва на исковое заявление.

С учетом того, что определением суда от 22.01.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 21.02.2018 истец и третье лицо не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании 21.02.2018 представитель ответчиков против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в  представленных возражениях на исковые требования, указывая следующее:

- факт использования ответчиком словесного обозначения «АРМАДА», сходного до степени смешения с товарным знаком «АРМАДА», принадлежащим истцу, не подтверждается материалами дела;

- проведя сравнительный анализ словесного обозначения «АРМАДА», размещенного неустановленным лицом на интернет-сайте по адресу http://armada-voronezh.ru в сети интернет и зарегистрированного товарного знака истца в виде охраняемого словесного обозначения «АРМАДА», полагает, что охраняемое словесное обозначение «АРМАДА» в товарном знаке истца не тождественно по графическим характеристикам словесному элементу «АРМАДА», расположенному на сайте http://armada-voronezh.ru;

- как указано в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков, основными видами деятельности ответчиков являются: ОКВЭД 46.75 – Торговля оптовая химическими продуктами; 46.3 – Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, в связи с чем, по мнению ответчиков, истцу необходимо доказать факт использования товарного знака ответчиками в целях организации ярмарок в рекламных целях, рекламы, услуг снабжения для третьих лиц/закупки и обеспечения предпринимателей товарами. Таким образом, можно придти к выводу, что ответчики не используют словесное обозначение «АРМАДА» при оказании услуг по продвижению товаров, а используют это обозначение в отношении иных услуг;

- учитывая характер использования спорного товарного знака истцом, и его региональный рынок, у ответчиков отсутствуют основания полагать, что использование спорного товарного знака ответчиками может повлечь заблуждение потребителя относительно предоставляемых услуг и лиц, их оказывающих;

- истцом не доказан факт использования ответчиками доменного имени http://armada-voronezh.ru, сам факт нахождения реквизитов организации на интернет-сайте по адресу http://armada-voronezh.ru не подтверждает факт оказания услуг/продажу товаров на этом сайте.

Из представленного 06.02.2018 третьим лицом по системе подачи документов «Мой арбитр» отзыва на исковое заявление следует, что третье лицо возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая следующее:

- ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) № 270484 от 17.07.2002 с приоритетом 17.07.2002, приоритет товарного знака продлен до 17.07.2022;

- ООО «АРМАДА» является правообладателем товарного знака «АРМАДА» на основании договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак, дата и номер государственной регистрации договора 30.06.2017;

- ООО «АРМАДА» одновременно подало десятки аналогичных исков в арбитражные суды в разных регионах Российской Федерации;

- по утверждению третьего лица, истец пытается своими действиями путем судебных разбирательств добиться личных выгод, при этом, его мотивы не имеют никакого отношения к восстановлению законности и нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака № 378292 со словесным обозначением «АРМАДА» в отношении товаров классов МКТУ 35 - организация ярмарок в рекламных целях; реклама, услуги снабженческие для третьих лиц/закупка и обеспечение предпринимателей товарами; 36 - агентства по операциям с недвижимым имуществом; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений: сдача квартир в аренду; 43 - закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания; услуги баров; дата приоритета 28.08.2007, дата регистрации 30.04.2009, дата истечения срока действия регистрации 28.08.2017.

Согласно изменению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 378292 со словесным обозначением «АРМАДА», срок действия товарного знака был продлен до 28.08.2027.

При этом, у истца право на товарный знак № 378292 «АРМАДА» возникло на основании договора отчуждения исключительного права, зарегистрированного 30.06.2017.

Из материалов дела также следует, что между ООО «АРМАДА» (лицензиар) и ООО «ВЕСНА» (лицензиат) 28.07.2017 был заключен лицензионный договор № 32 неисключительной лицензии о предоставлении права на использование товарного знака № 378292, по условиям которого (пункт 1.1) лицензиату предоставляется право использования товарного знака «АРМАДА», на условиях неисключительной лицензии, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 30.04.2009, свидетельство № 378292, способами, указанными в пункте 1.2 договора, за что лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, разрешенные лицензиату способы использования товарного знака все не запрещенные законодательством РФ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за каждый год использования исключительного права на товарный знак «АРМАДА» по свидетельству № 378292 лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 325000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора, договор заключен на срок до 15.06.2027 и вступает в силу с момента его подписания.

Копией платежного поручения № 2 от 06.10.2017 подтверждается перечисление ООО «ВЕСНА» денежных средств в сумме 325000 руб. ООО «АРМАДА» в счет оплаты по договору от 28.07.2017 № 32.

Как указал истец в исковом заявлении, зарегистрированный товарный знак «АРМАДА» непосредственно используется правообладателем ООО «АРМАДА» по заявленным классам.

По утверждению истца, ООО «Трейд-Сервис» и ООО «Центркомплект» незаконно используют принадлежащий ему товарный знак «АРМАДА», в частности в доменном имени на своем сайте http://armada-voronezh.ru, о чем свидетельствует нотариально заверенный протокол осмотра сайта, и в фирменном наименовании общества при оказании услуг 35 класса МКТУ. Ответчики незаконно используют словесное обозначение «АРМАДА», осуществляя снабженческие услуги третьим лицам (организациям и предпринимателям). 

Ссылаясь на незаконное использование ответчиками при осуществлении деятельности по снабженческим услугам товарного знака № 378292 со словесным обозначением «АРМАДА», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителя ответчиков, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Право истца на товарный знак № 378292 со словесным обозначением «АРМАДА» подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), а также информацией, полученной на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, дата регистрации товарного знака - 30.04.2009, дата приоритета - 28.08.2007. Указанный товарный знак зарегистрирован, в отношении, в том числе товаров/услуг 35 класса МКТУ (организация ярмарок в рекламных целях; реклама, услуги снабженческие для третьих лиц/закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

Кроме того, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 270484 подтверждается, что 21.06.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован комбинированный товарный знак № 27048, содержащий словесное обозначение «АРМАДА», в отношении товаров классов 35 МКТУ: продвижение товаров (для третьих лиц). Приоритет товарного знака с 17.07.2002, срок действия регистрации истекает 17.07.2012. В качестве правообладателя указано: ФИО1, 428006, 

<

...> (RU).

Согласно приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 270484, срок действия регистрации товарного знака № 270484 продлен до 17.07.2022.

В связи с чем, приоритет товарного знака № 270484 (словесное и графическое обозначение «АРМАДА»), принадлежащего ИП ФИО1, было зарегистрировано ранее спорного товарного знака истца, в защиту исключительных прав на который, предъявлены исковые требования в рамках настоящего иска, а именно с 17.07.2002.

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств № 88 АА 2083359 от 21.08.2017 сайта http://armada-voronezh.ru с приложениями усматривается, что по указанному адресу содержится исключительно отображение страницы с контактами и изображением карты, каталог услуг и сервис с изображениями и текстом следующего содержания: «Группа компаний «Армада» представляет собой объединение двух динамично развивающихся предприятий ООО «Трейд-Сервис» и ООО «Центркомплект». Наша миссия – формирование оптимальной системы снабжения организаций и предприятий строительной, пластмассовой, химической, лакокрасочной продукцией, а также поставкой автохимии, автозапчастей и автоинструментов. Нашу продукцию мы регулярно поставляем в следующие объекты: Воронежской, Курской, Белгородской, Тамбовской, Липецкой, в том числе в города: Старый Оскол, Елец, Орел. Наше предприятие помимо прочего является производителем жидкого стекла.

При этом, доказательств принадлежности сайта http://armada-voronezh.ru ответчикам ООО «Трейд-Сервис» ООО «Центркомплект» истцом в материалы дела не представлено.

Информацию об администраторе сайта не содержит и представленный протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом.

При этом, суд считает необходимым отметить, что определением суда от 25.12.2017 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» информации о правообладателях сайта http://armada-voronezh.ru в связи с отсутствием доказательств невозможности её самостоятельного получения (обращения в указанную организацию и получения отказа либо не получения ответа в разумный срок).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение довода об использовании ответчиками обозначения, сходного с товарным знаком истца.

Само по себе, использование неизвестным лицом на спорном сайте словесного обозначения «АРМАДА» применительно к деятельности ответчиков, не свидетельствует о таком использовании непосредственно ответчиками.

Кроме того, согласно общедоступной информации сервиса «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), на момент рассмотрения настоящего спора ООО «АРМАДА» инициировано девять арбитражных процессов в арбитражных судах Воронежской, Челябинской, Липецкой, Ульяновской, Владимировской, Кировской, Новосибирской областей, а также в Арбитражных судах г.Москвы и Республики Татарстан.

При этом, истец в своих исковых требованиях не заявляет о запрете ответчикам совершать любые действия по использованию товарного знака, в том числе запрет на использование доменного имени, предъявляя только требования материального характера о взыскании денежных средств. Сведений о наличии каких-либо иных судебных процессов с участием ООО «АРМАДА» (ОГРН 

<

***>), за исключением вышеуказанных по взысканию сумм денежных средств в порядке компенсации, в открытой базе данных по картотеке арбитражных дел на портале Верховного суда РФ не содержится (за исключением трех арбитражных дел о взыскании задолженности по договорам оказания услуг).

В отзыве на исковое заявление третье лицо ИП ФИО1 также указал, что истец пытается своими действиями в ходе судебного производства добиться личных выгод, при этом, его мотивы не имеют отношения к восстановлению нарушенного права.

При этом, исходя из представленных документов, какую-либо деятельность истец не осуществляет, что, в том числе, подтверждается фактом отсутствия каких-либо денежных средства на единственном расчетном счете организации.

Единственным доказательством использования истцом товарного знака представленным в материалы дела, является лицензионный договор № 32 от 28.07.2017г.

Каких-либо иных доказательств использования товарного знака истцом либо лицензиатом в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что не подлежат судебной защите требования правообладателя товарного знака, который не использует этот товарный знак, поскольку у истца не имеется достойного защиты интереса.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. № СО 1-103/2016 по делу № А46-7854/2015, с учетом установленного Гражданским кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства в

совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что действия истца и требование о взыскании денежных сумм с ответчика в рамках настоящего дела имеет признаки злоупотребления как гражданскими так и процессуальными правами, при этом, сам факт нарушения использования ответчиками товарного знака истцом не доказан.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства третье лицо ИП ФИО1 также указал, что, ссылаясь на приобретение исключительного права на товарный знак № 378292, истец обратился в арбитражные суды с многочисленными исками в том числе к ответчикам — по существу, по одним и тем же основаниям и предмету, требуя взыскать денежную компенсацию за нарушение исключительного права на указанный товарный знак. Суд полагает, что указанные действия истца не преследуют целью восстановление исключительного права истца на товарный знак № 378292, а направлены на получение необоснованной выгоды за счет осуществления права требования взыскания денежной компенсации.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчикам, поскольку истец не доказал нарушение исключительного права ответчиками, следовательно исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13000 руб. Определением суда от 04.12.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 13000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 13000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                          Е.Н. Баркова