ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.12.2023

Дело № А40-19920/23

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 15 декабря 2023 года кассационную жалобу ООО СК «Согласие»

на постановление от 14.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ОАО «Российские железные дороги» 

к ООО СК «Согласие»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании на основании договора страхования гражданской ответственности №02910ГОЖД/1012 от 08.12.2014 суммы страхового возмещения в размере 52 747 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 177,13 руб. за период с 25.03.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 322,29 руб. за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банковского процента, установленного ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 52 747 руб. за период с 01.02.2023  по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 отменено, иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не применены последствия пропуска срока исковой давности, что привело к принятию неправильного судебного акта. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не применено договорное условие об ограничении размера убытков. ООО СК «Согласие» также указывает на то, что при заключении Договора страхования стороны договорились о том, какие убытки подлежат возмещению, то есть только затраты на ремонт поврежденного имущества.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 08.12.2014 между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №02910 ГОЖД/Ю12, по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

Как следует из пункта 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу №А60-23389/2019 с ОАО «РЖД» в пользу АО «СГ-Транс» взысканы убытки в размере 215 753,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 315 руб., общая сумма взыскания составила 223 068,72 руб.

ОАО «РЖД» выплатило АО «СГ-Транс» понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлине полностью, что подтверждается инкассовым поручением от 29.11.2019 №107908.

Платежным поручением от 24.03.2021 №112567 ООО СК «Согласие» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 163 006,72 руб.

Невозмещенная ООО СК «Согласие» сумма составляет 52 747 руб., что является утратой товарной стоимости колесных пар.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении  иска,  суд первой инстанции исходил из того, Страховщик и Страхователь согласовали подписание Договорастрахования именно в редакции, которая исключает возмещение Страховщикомвозникновение ответственности страхователя по возмещению вреда в виде упущенной выгоды и иных косвенных убытков, а также, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 200, статей 431, 929, 930, пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 43, 44, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что договором страхования предусмотрено, что является страховым случаем - момент вступления в законную силу решения суда, установившим обязанность страхователя (ОАО «РЖД») возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (АО «СГ-Транс»), исходя из того, что истец не пропустил срок исковой давности с учетом того, что узнал об отказе страховщика в страховой выплате 09.12.2022,  учитывая, что наличие страхового случая и размер страхового возмещения подтверждены, обстоятельства возникновения и размер убытков установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-23389/2019, указав, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, отменив при этом решение суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу №А40-19920/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова