ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-172517/2018

17 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчиков: ГК АСВ – ФИО1 по доверенности от 27 декабря 2017 годат  № 2010,

от третьих лиц ООО «Мультфильм»: не явился, извещён,

ООО «Винный дом «Советский»: не явился, извещён,

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 28 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

и постановление от 02 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ТАЛЬМЕНКА-БАНК»

об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, о взыскании 409 371 руб. 18 коп.,

третьи лица: ООО «Мультфильм», ООО «Винный дом «Советский»,        

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), обществу с ограниченной ответственностью «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТАЛЬМЕНКА-БАНК» (далее также – банк) об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, о взыскании 409 371 руб. 18 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Мультфильм», общество с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» возражал относительно доводов кассационной жалобы, представил отзыв, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представители истца, банка, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, банка и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ГК «АСВ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

По правилам части 2 статьи 8 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов) право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, который считается наступившим, в частности, со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

Согласно статье 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 названного закона (часть 1). Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено данным законом (часть 2). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5).

ГК «АСВ» является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (пункт 4 части 3 статьи 6 Закона о страховании вкладов).

Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая, подлежащих отражению в реестре обязательств банка перед вкладчиками (пункт 1 части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов).

В статье 12 Закона о страховании вкладов установлено, что выплата возмещения по вкладам производится ГК «АСВ» по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в ГК «АСВ» документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 названного закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (часть 4). 

Выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится ГК «АСВ» путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности (часть 11.1). При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Как установлено судами, 14.09.2015 между истцом (клиент) и банком был заключен договор банковского счета 

<

***>, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации номер 40802810501031789001 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами банка России, банковскими правилами и условиями договора.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 16.01.2017 на его лицевой счет № 40802810501031789001, открытый в банке поступили денежные средства в размере 365 300,00 руб.

19.01.2017 банком была выдана выписка по лицевому счету 

<

***> за период с 01.01.2017 по 19.01.2017, согласно которой на счету находилась сумма в размере 386 623,24 руб.

На основании Приказа Центрального банка России от 23.01.2017г. №ОД-106 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ГК «АСВ» объявило о наступлении страхового случая.

По состоянию на 23.01.2017 (дата отзыва лицензии) остаток по счету составлял: 385 300,00 (триста восемьдесят пять тысяч триста) рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017г. по делу №А03-1785/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на ГК «АСВ».

Банк является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики – физические лица имеют право на получение от ГК «АСВ» страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000 руб.

При обращении в ГК «АСВ» с заявлением о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательства банка в реестр требований кредиторов от 09.02.2017, выдана справка о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение (для ИП). Денежные средства в сумме 21 323,24 руб. перечислены платежным поручением от 09.02.2017 № 98 на расчетный счет 

<

***>, открытый в ОО № 138 РНКБ (ПАО).

Кроме того, письмом от 16.03.2017 за исх. № ИА-2095882 ГК «АСВ» сообщило, что по результатам рассмотрения обращения истца установлено, что с 16.01.2017 владельцы счетов уже не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов, действия по проведению банковских операций не отражали действительность поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, вследствие чего оснований для заявленной суммы в качестве страхового возмещения не установлено. Истцу рекомендовано обратиться в банк (или ГК «АСВ») с заявлением о признании приходных записей по счету ошибочными и совершении исправительных проводок.

Неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 5, 6, 8, 11 и 12 Закона о страховании вкладов, статьями 845 и 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В период фактической неплатежеспособности кредитной организации на счет истца № 40802810501031789001, открытый в банке, со счетов ООО «Мультфильм» и ООО «Винный дом «Советский» 16.01.2017 путем внутрибанковских проводок поступили средства, вследствие чего по счетам указанных лиц учитываются расходные/ приходные операции.

Однако при указанных обстоятельствах названные общества остаются кредиторами по отношению к банку на сумму остатка средств, направленных в адрес истца, а также должником перед истцом на сумму совершенных внутрибанковских переводов после утраты банком платежеспособности, вследствие чего требования обществ могут быть удовлетворены исключительно в процедуре банкротства кредитной организации, а истец не лишён возможности восстановить свои нарушенные права путём обращения с соответствующей претензией, а при её неудовлетворении - в арбитражный суд, об обязании обществ погасить задолженность за оказанные услуги. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суды неверно применили нормы материального права, в связи с чем, пришли к неверным и необоснованным выводам. Истец считает, что делая вывод об осуществлении фиктивных операций по счетам клиентов, суд не ссылается на какие-либо доказательства фиктивности. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которыми дана соответствующая правовая оценка.

Следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики №4 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснил, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Указанное относится, как к операциям по перечислению денежных средств в иные кредитные организации, так и к внутрибанковским переводам.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, банк не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на сложившуюся в банке ситуацию, в нарушение предписания от 23.12.2016, в нем оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов банка (физических и юридических лиц) о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с одних вкладов на другие с одновременным открытием новых счетов.

Исходя из изложенного следует признать, что операция по переводу денежных средств на счет истца при недостаточности денежных средств для такого перевода на корреспондентском счете банка не могла быть совершена и представляет собой формальную внутрибанковскую проводку, поскольку не сопровождалась реальным движением денежных средств по счету.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года  по делу № А40-172517/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева