ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90786/2023

Дело № А40-80432/18

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу №А40-80432/18 (8-87) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ОГРНИП 306770000039330, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 27.03.2023, ФИО6 по дов. от 26.07.2023

от ФИО2: ФИО7 по дов. от 17.10.2023, ФИО8 по дов. от 28.07.2016

от ФИО9: ФИО10 по дов. от 26.01.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ОГРНИП 306770000039330, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.02.2006) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО12.

15.12.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 08.11.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО9 и ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представители ФИО4 по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Коллегией судей в порядке ст. 158, 159 АПК РФ в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия оснований.

В ходе судебного заседания представитель Гаврилова Владимировича поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по апелляционной жалобе, заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку он является отцом должника и в период совершения оспариваемой сделки являлся председателем СНТ, где расположен оспариваемый земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

В арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса). 

Указанное правило не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). 

К рассмотрению данного спора по правилам суда апелляционной инстанции не переходил, в связи с этим правовых оснований для привлечения указанных выше лиц к участию в споре в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, указывающих на то, что судебный акт непосредственно влияет на права и обязанности заявителя ходатайства – в материалы дела не представлены. 

В удовлетворении ходатайства ФИО14 судом апелляционной инстанции отказано.  

В связи с отсутствием у ФИО14 какого-либо правового статуса в настоящем обособленном споре, оснований для приобщения его письменных пояснений не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2013 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., СНТ "Лира-С", уч. 35; с кадастровым номером 50:08:050418:0006, площадью 1 000 кв.м.

В соответствии с условиями договора стороны стоимость земельного участка определили в размере 950 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10,168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Указанные обстоятельства по правилам статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны финансовым управляющим должника.

Для применения статьи 10 ГК РФ финансовый управляющий должника обязан был доказать суду наличие злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок, у которых имелись намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не подписывал, денежные средства по нему не получал, заявил о фальсификации доказательств.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, назначение экспертизы является лишь одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. 

Судом первой инстанции с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации, у должника отобрана расписка о разъяснении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в то время как представители ответчиков отказались от подписания расписки о разъяснении об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Обзора N 165).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 6 Постановления 49 сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В суде первой инстанции, ответчик, опровергая доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие волеизъявления должника пояснила, что после заключения оспариваемого договора должником была выдана нотариальная доверенность на его регистрацию, а также представила, помимо договора купли-продажи от 04.02.2013 и передаточного акта к нему, следующие документы: копию доверенности от 31.01.2013 №77АА8969708, копию доверенности от 31.01.2023 №77АА8969709, копию согласия супруга от 31.01.2013 №77АА8969710, копию согласия супруга от 31.01.2023 №77АА8969707; справку №8471421 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов; договор № 3/1538 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01.02.2005; договор № РРО-2018-0002138 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.12.2018; договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе население №99920415 от 19.02.2016; договор № 08/10 от 08.10.2019, заключенный между ООО "Управляющая компания КВ" и СНП "Лира-С"; справку, выданную СНП "Лира-С" об отсутствии у ФИО4 задолженности по платежам и взносам в качестве члена  СНП "Лира-С".

Учитывая указанные документы, довод должника, о том, что ранее 2022 года, т.е. после получения выписки из ЕГРП считал себя собственником спорного земельного участка, опровергается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с доверенностью 77АА8969708 ФИО2 31.01.2013 уполномочил представителей на сбор и получение документов, необходимых для предстоящего договора купли-продажи земельного участка с хозяйственными строениями, расположенными на нем, находящихся по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., СНТ «Лира-С», уч. 35. Кроме того, полномочия также переданы и на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок и хозяйственные строения.

В соответствии с согласием 77АА8969710 ФИО15 дал согласие своей супруге ФИО4 на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка с хозяйственными строениями, расположенными на нем, находящихся по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., СНТ «Лира-С», уч. 35. Указанное согласие удостоверено 31.01.2013 нотариусом г. Москвы ФИО16

В соответствии с согласием 77АА8969707 ФИО17 дала согласие своему супругу ФИО2 (должнику) на продажу любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка с хозяйственными строениями, расположенными на нем, находящихся по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., СНТ «Лира-С», уч. 35. Указанное согласие также удостоверено 31.01.2013 нотариусом г. Москвы ФИО16

Таким образом, довод должника о том, что сделка по отчуждению должна была быть совершена с другим лицом, опровергается материалами дела.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельного участка обязаны охранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках, осуществлять мероприятия по охране земель, в том числе меры пожарной безопасности, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Исполнение указанных обязанностей предполагает регулярный осмотр собственником земельного участка на предмет наличия дефектов.

Судом первой инстанции также установлено, что после приобретения земельного участка на нем было построено несколько зданий, которые также принадлежат на праве собственности ФИО4: 

- здание площадью 286 кв.м. (кадастровый номер 5008:0050418:135), поставленное на кадастровый учет 17.10.2013; 

- здание площадью 149,4 кв.м. (кадастровый номер 5008:0050418:156), построенное в 2013 году и поставленное на кадастровый учет 15.07.2015.

Таким образом, собственник земельного участка, обязанный в силу закона следить за состоянием земли, должен был узнать о наличии двух зданий, строительство которых не было им санкционировано, как минимум не позднее 31.12.2013. Соответственно, узнав об этом, ФИО14 был обязан поставить вопрос о правомерности строительства, для чего было необходимо подтвердить свой статус собственника и получить выписку из ЕГРН.

Ситуация, при которой третьи лица возвели на земельном участке два здания, а собственник участка в течение 9 лет об этом не знает, учитывая, что земельный участок находится на территории СНТ «Лира-С», не может быть принята коллегией судей в качестве обычной.

Кроме того, согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны своевременно производить платежи за землю. В п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ указано, что одной из форм платы за использование земли является земельный налог.

Земельный участок находится по адресу: Московская область, Истринский район, с/п. Обшковское, вблизи дер. Чесноково, СНП «Лира-С», ул.35.

Решением Совета депутатов с.п. Обушковское Истринского муниципального района Московской области от 23.10.2012 №168 на территории данного муниципального образования был введен земельный налог. Данный нормативный акт вступил в силу с 01.01.2013г. (п.4 решения).

Решением Совета депутатов с.п. Обушковское Истринского муниципального района Московской области от 19.11.2013 №230 (далее - решение №230) правила взимания земельного налога были утверждены в новой редакции. Данный нормативный акт вступил в силу с 01.01.2014.

Согласно выписке из ЕГРН спорный участок предназначен для ведения садоводства и огородничества, в связи с чем в соответствии с решением №230 собственник обязан был уплачивать земельный налог (п.2.3.2. решения №230).

Решением Совета депутатов г.о. Истра Московской области от 09.11.2017 № 17/12 правила уплаты земельного налога были утверждены в новой редакции, однако спорный участок все равно подлежал налогообложению в соответствии со ст.2 решения.

При этом налог подлежал уплате не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз.3 п.1 ст.397 НК РФ).

Таким образом, ФИО2, считавший себя собственником спорного земельного участка, был обязан уплачивать земельный налог в период с 2013 по 2020 год не позднее 01 декабря каждого года.

В соответствии с п.4 ст.397 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании уведомления, направленного налоговым органом.

Не уплатив земельный налог за 2013 год, ФИО2, действуя добросовестно, должен был явиться в налоговый орган для получения информации о причинах, в силу которых ему не направлялись соответствующие уведомления, убедиться в своем статусе собственника (налогоплательщика) и не позднее 01.12.2014 узнать об отчуждении земельного участка в пользу ФИО4

Аналогичным образом ФИО2 должен был поступить при неуплате земельного налога в периоды с 2014 по 2019 года.

ФИО4, в свою очередь, регулярно уплачивала земельный налог, что подтверждается справкой ИФНС №28 по г. Москве №8471421 об отсутствии у неё налоговой задолженности.

Согласно п. 5.1 Устава СНП «Лира-С» в качестве одного из источников формирования имущества партнерства устанавливаются членские взносы, предназначенные финансирования текущих расходов партнерства и подлежащие ежеквартальной уплате в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п.5.3 Устана СНП «Лира-С») (Приложение №13).

Для обеспечения функционирования территории СНТ «Лира-С» используются объекты инфраструктуры, например, газовое оборудование, обслуживание которого производится за счет взносов членов СНП «Лира-С».

Кроме того, на территории СНП оказываются услуги по вывозу мусора, уборке снега и энергоснабжению, оплата которых также осуществляется за счет членских взносов.

Согласно справке СНП «Лира-С» ФИО18 с 2013 года (с момента вступления в члены СНП «Лира-С») образцово содержит земельный участок, поддерживает с соседями дружеские отношения и регулярно выполняет обязанность по уплате членских взносов.

Таким образом, ФИО2, как собственник земельного участка, расположенного на территории СНП «Лира-С», был обязан ежеквартально уплачивать членские взносы, за счет которых обеспечивается функционирование инфраструктуры СНП.

Будучи членом СНП, ФИО2 как лицо, обязанное уплачивать членские взносы, участвовать в общих мероприятиях, в работе общего собрания, а также в коллективных работах (п.7.2. Устава СНП), должен был не позднее 01.01.2014 поинтересоваться причинами, в силу которых его не привлекают к деятельности СНП.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что после исполнения сделки ФИО4 несла бремя содержания земельного участка, поддерживала его в образцовом состоянии, построила на нем 2 здания и регулярно платила взносы в СНТ, т.е. с 2013 года выполняла публично-правовые обязанности собственника земельного участка.

Довод о том, что отсутствуют доказательства встречного обеспечения по оспариваемой сделке, также опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. То есть применительно к договору купли-продажи цена продаваемого имущества устанавливается соглашением сторон.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с условиями договора стороны определили стоимость земельного участка в размере 950 000,00 руб. (п. 3); которую покупатель оплатил продавцу, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 4).

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности по оплате оспариваемого договора купли-продажи.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу «Универсальный на 5 лет» за период с 16.08.2010-16.08.2013 на счете ответчика находились денежные  средства в сумме 1 760 000,00 руб.

Согласно другой выписке из лицевого счета по вкладу «Универсальный на 5 лет» за период с 13.02.2012-17.12.2013 на счете ответчика находились денежные  средства в сумме 6 716 053,90 руб.

 

ФИО2 указывают на то, что при подписании договора должен был быть составлен соответствующий акт или расписка в подтверждение передачи денег. 

Между тем, спорные положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору путем указания об этом в самом договоре купли-продажи.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 310-ЭС21-28189 по делу N А08-8902/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 305-ЭС22-11920 по делу N А40-12121 1/2021). Так, в Определении Верховного суда РФ от 02.06.2022 изложен следующий правовой подход: условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору». 

В то же время ФИО4 дополнительно указала, что должник не мог не знать о реализации недвижимости т.к. регистрация перехода прав от Должника на спорное имущество к Ответчику осуществлена представителем по доверенности ФИО19 который также являлся на дату совершения сделки руководителем в ООО «Герат» (т. 2 л.д. 63), в котором участником с долей 35 % был отец должника - ФИО14 (т. 2 л.д. 63). Последний одновременно исполнял обязанности председателя СНП «Лира С» в границах которого располагался спорный земельный участок (т. 2 л.д. 62). 

Кроме того, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по настоящему делу, которым у Должника истребованы документы, следует, что ФИО2 указал на отсутствие у него какого-либо имущества (т. 3 л.д. 48).

Сведения о разногласиях между сторонами на протяжении 9 лет с даты отчуждения земельного участка по поводу стоимости и состава имущества, являющегося предметом договора, в материалах дела отсутствуют. Договор сторонами исполнен.

Финансовый управляющий указал, что по оспариваемой сделке спорное имущество отчуждено без получения равноценного встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления по сделке финансовый управляющий указал, что спорный земельный участок реализован по заниженной цене, что подтверждается отчетом № 200/23 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым стоимость земельного участка на дату сделки составляла 2 083 000,00 руб.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено, поскольку представленный отчет об оценке не может являться неопровержимым доказательством рыночной стоимости земельного участка, данная оценка произведена по инициативе заинтересованного в разрешении спора лица (конкурсный кредитор ООО "Олимпик").

Доказательства причинения вреда кредиторам также в материалах дела отсутствуют.

Заявляя указанный довод, финансовый управляющий ссылается, что в период совершения сделки у должника имелись кредиторы, в подтверждение чего представлены копии судебных актов.

Однако, представленные финансовым управляющим документы не подтверждают наличие кредиторов на дату совершения сделки – 04.02.2013.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу №А40- 167689/14-179-311 в рамках дела о банкротстве ООО «Омега-С» с бывшего гендиректора – ФИО2 взысканы убытки за период 2008 год в размере 162 000 000,00 руб.

Судебный акт в рамках дела №А40-167689/14-179-311 был вынесен в 2016 году, тогда как сделка совершена 04.02.2013.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу № 2- 5326/2016 установлена задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 28.03.2016.

Таким образом, само по себе наличие кредиторской задолженности, даже в значительном объеме, не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки- 04.02.2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал на необоснованный отказ  суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы почерка ФИО2 при этом указано о том, что Ответчик уклонилась от подписания расписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ. 

Между тем из пояснений ответчика следует, что ФИО4 и ее представители не подписали расписку в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку ФИО4 в материалы обособленного спора приобщила копию документа, исходившего из Управления Росреестра по Московской области, в который оригиналы документов (договора и акта передачи недвижимости) приобщены ФИО19 действовавшим по доверенности от имени Должника и одновременно являющегося генеральным директором ООО «Герат», в котором участником был отец Должника. 

Таким образом, ФИО4 не имела возможности самостоятельно удостовериться в подписи должника и при заключении договора обоснованно исходила из добросовестности ФИО2 и его представителя, действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности. Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Также в суде первой инстанции ФИО4 было заявлено о применении срока исковой давности к оспариваемой сделке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 (три) года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 №1505 1/11, при оспаривании сделки должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о банкротстве, не применяются.  

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал сам должник, а не арбитражный управляющий (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 N Ф05-26195/2019 по делу N А40-113208/2019).

Договор купли-продажи земельного участка заключен 04.02.2013г. В тот же день между сторонами был подписан передаточный акт, что свидетельствует о начале исполнения оспариваемой сделки.

18.02.2013 на основании заявления сторон была произведена государственная регистрация перехода права собственности, что также свидетельствует об исполнении сделки.

Следовательно, срок исковой давности истек 18.02.2016 (18.02.2013 -дата государственной регистрации сделки плюс 3 года), а с заявлением Должник в лице финансового управляющего обратился в декабре 2022 года.

Финансовый управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки должника указывал, что мотивом к подаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости послужило направление должником в адрес своего финансового управляющего предложения об оспаривании договора от 06.10.2022, т.е. почти через три года после введдедния в отношении должника процедуры реализации имущества (решение от 20.02.2019, резолютивная часть от 14.02.2019). В обоснование необходимости подачи заявления об оспаривании сделки должник указал, что договор купли-продажи от 04.02.2013 им не подписывался  и не заключался, оплата также ему не производилась. 

При этом как указала ФИО4, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в заседании от 05.09.2023 (после перерыва - 12.09.2023) должник признался, что документ им подписывался, однако он намеревался заключить сделку с супругом ответчика - ФИО15 Данное обстоятельство отражено в аудиозаписи судебного заседания от 05.09.2023 (после перерыва - 12.09.2023), в протоколе судебного заседания не отражено, хотя ответчик подавал замечания на протокол судебного заседания об этом (т. 3 л.д. 78-79).

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу №А40-80432/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       ФИО20 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.