АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года

Дело №

А66-3066/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,       Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» Кратмана В.Н. (доверенность от 10.01.2018), 

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу                                № А66-3066/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», место нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 17, ОГРН 1146952021920,                ИНН 6950189757 (далее - ООО «Строй-Инвест»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерго», место нахождения: 170028, г. Тверь,                       ул. Орджоникидзе, д. 3, лит. А, ОГРН 1026900534418, ИНН 6903048830 (далее - ООО «Спецэнерго»), 1 462 537 руб. 20 коп. задолженности по договорам подряда от 02.04.2011 № 5/с-11 и от 02.04.2011 № 6/с-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Под Ключ», место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный переулок, д. 9, оф. XLIX, ОГРН 1026940507032, ИНН 6904044500 (далее - ООО «Под Ключ», третье лицо).

ООО «Спецэнерго» в суде первой инстанции 07.04.2017-13.04.2017 заявило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исключением истца (ООО «Строй-Инвест») из Единого государственного реестра юридических лиц  в результате добровольной ликвидации.

Между тем гражданин Курганов Виктор Иванович 13.04.2017 заявил в суде первой инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца - ООО «Строй-Инвест» на Курганова В.И.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 25.06.2018 произведено процессуальное правопреемство путем замены истца - ООО «Строй-Инвест» на Курганова В.И. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2018 (судья Истомина О.Л.) производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2018 определение суда первой инстанции от 12.09.2018 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В кассационной жалобе ООО «Спецэнерго», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить постановление от 19.10.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.09.2018, принятое по настоящему делу. 

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие статус Курганова В.И. в качестве индивидуального предпринимателя, а равно и доказательства, свидетельствующие об использовании им спорных денежных средств, которые являются предметом спора, в предпринимательской деятельности. Ответчик указывает, что данный спор не относится к категории дел, указанных в статье 33 АПК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на недобросовестность осуществления истцом (Кургановым В.И.) своих гражданских прав в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В судебном заседании представитель ООО «Спецэнерго» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Курганов В.И. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Инвест» 24.03.2016 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Спецэнерго» задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 02.04.2011                      № 5/с-11 и от 02.04.2011 № 6/с-11.

Исковое заявление ООО «Строй-Инвест» определением от 13.04.2016 принято судом первой инстанции к производству, возбуждено производство по делу. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции совершен ряд процессуальных действий, в то числе определением от 28.11.2016 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В связи с тем, что между ООО «Строй-Инвест» и Кургановым В.И. заключен договор уступки права требования от 05.12.2016, суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворил заявление Курганова В.И. о процессуальном правопреемстве и заменил ООО «Строй-Инвест» на указанное физическое лицо. 

Определение суда первой инстанции от 25.06.2018 о процессуальной замене истца лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку Курганов В.И. не подтвердил наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции определением от 12.09.2018 прекратил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 12.09.2018, и направляя вопрос на новое рассмотрение, исходил из  положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 6/8), которым определены исключения из общих правил подведомственности споров с участием физических лиц, не имеющих либо утративших статус индивидуального предпринимателя в случаях, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности споров.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 19.10.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ  к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела видно, что на момент подачи иска, вытекающего из правоотношений по договорам строительного подряда, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он связан с осуществлением экономической деятельности и его сторонами являлись лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ. 

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ). 

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд, то есть на момент подачи  им иска, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума № 6/8, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. 

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а Курганов В.И., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде и об отсутствии в этой связи у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по делу.

Ссылка ответчика в доводах жалобы на недобросовестное поведение Курганова В.И. и злоупотребление истцом правом (статья 10 ГК РФ) не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не относится к существу обжалуемого постановления апелляционного суда, разрешавшего исключительно процессуальный вопрос. 

Учитывая, что вопрос рассмотрен апелляционным судом с соблюдением норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО «Спецэнерго» не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А66-3066/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева